OSE IMMUNO : Poster asco accessible demain

Pouasse

20 mai 2026 •14:20

Pourquoi MSD est associé à la présentation?

Kanoto9

20 mai 2026 •14:33

Comment on peut autant glorifier une action et ne pas savoir l essai Tedova evalue tedopi seul ou en combinaison avec Keytruda... d'où le fait que MSD soit évidemment inclus dans l etude

Alex30

20 mai 2026 •19:01

tu peux donner le lien de l'abstract

Alex30

20 mai 2026 •19:05

Titre :

Le vaccin néo-épitope OSE2101 avec ou sans pembrolizumab versus les meilleurs soins de soutien en tant que maintien chez les patientes atteintes d'un cancer de l'ovaire récurrent sensible au platine avec une maladie contrôlée après une chimiothérapie à base de platine : l'essai académique randomisé
TEDOVA/GINECO-OV244b/ENGOT-ov58.

https://www.asco.org/abstracts-presentations /260826

demain 17H comme Innate Pharma pour le Monalizumab

Alex30

20 mai 2026 •19:17

oui, on aura les résultats de cette phase 2.

Ose l'a annoncé le 23 avril
23 avril 2026.
Le titre même du communiqué contient :

“OSE Immunotherapeutics Announces Presentation of TEDOVA Phase 2 Topline Results …


C/C
un format “Rapid Oral” à l’ASCO est probablement l’élément le plus intéressant à ce stade. Pour une biotech de la taille d’OSE Immunotherapeutics, ce type de visibilité suggère souvent qu’il y a au moins un signal clinique jugé notable par le comité scientifique.

Alex30

20 mai 2026 •19:18

Moralité : mieux vaut demander à l'IA qu'au forum 😜

Ratpide

20 mai 2026 •19:27

Il suffit aussi de lire le forum...

philb75

20 mai 2026 •19:30

Par contre, il me semble que l'heure est 5 PM ET, Eastern Time. Donc plutôt 23 heures heure française.

Alex30

20 mai 2026 •19:45

oui. 23H .

Keribus

21 mai 2026 •10:59

ça ne changera rien

phase 2 aucune importance

même en phase 3 ..90% des produits n arrivent pas sur le marché

faut tout miser sur les 10% et ça c est comme une loterie

dratiser

21 mai 2026 •12:00

j'dmire sincerement tes dons de voyance
mais je me demande ce que tu fais encore ici
apres cette hausse sans avenir ( dis tu )

M5805705

21 mai 2026 •12:08

ses dons de voyance font aussi merveille sur soitec 😂

ronat70

21 mai 2026 •13:40

Keribus

21 mai 2026 •10:59

ça ne changera rien

phase 2 aucune importance

même en phase 3 ..90% des produits n arrivent pas sur le marché

faut tout miser sur les 10% et ça c est comme une loterie

hum... Historiquement, la probabilité qu'un candidat en phase 3 atteigne la commercialisation est de l'ordre de (50%-60%)

Alex30

21 mai 2026 •14:37

Pour les molécules qui parviennent à entrer en Phase 3, la probabilité de finir sur le marché est en moyenne de 50 % à 60 % d'entre elles qui obtiennent l'autorisation de mise sur le marché (AM).
15% des phase 2vobtiennent une AMM.

Alex30

21 mai 2026 •14:39

TEDOPI étant en PH3 et en PH2 doit-on additionner le chances ..😉

Guillaume031

21 mai 2026 •16:31

Alex30

21 mai 2026 •14:39

TEDOPI étant en PH3 et en PH2 doit-on additionner le chances ..😉

😀

M6331797

21 mai 2026 •16:48

Alex30

21 mai 2026 •14:39

TEDOPI étant en PH3 et en PH2 doit-on additionner le chances ..😉

Du coup, on est ... en phase 5 :-) ?

NTJ62

21 mai 2026 •17:35

Avec OSE on n'additionne pas

on multiplie

phase 6!

Pouasse

21 mai 2026 •17:38

Ils y en a qui investissent dans des actions pour les dénigrer ensuite, il faut quand meme etre un peu bas de plafond

cubs1

21 mai 2026 •17:41

Keribus

21 mai 2026 •10:59

ça ne changera rien

phase 2 aucune importance

même en phase 3 ..90% des produits n arrivent pas sur le marché

faut tout miser sur les 10% et ça c est comme une loterie

Il s agit d une phase 2 randomisée et non d une phase 2 classique... il n y aura pas de phase 3..si elle est positive ils peuvent directement demander les autorisations de mise sur le marché

PULPO29470

21 mai 2026 •17:54

NTJ62

21 mai 2026 •17:35

Avec OSE on n'additionne pas

on multiplie

phase 6!

Pourquoi pas 3² tant qu’à faire 😂

dratiser

21 mai 2026 •18:01

Houla en surchauffe les gars....
Marrant qd mm

dratiser

21 mai 2026 •20:57

T'es sur de ça cubs1 ?

Nick_ii

21 mai 2026 •23:51

Bon 👍

philb75

00:24

85 pts were randomized to BSC (N=48), OSE2101 (N=46) or OSE+PEMBRO (N=91). Histology was mainly high grade (93%) and serous (93%), 20% harbored a BRCA1/2 mutation, 51% of pts were in CR/PR and 49% in SD at randomization, 85% and 83% of pts were PARPi and BEV-exposed, respectively. Baseline characteristics were balanced between arms. With a median follow up of 22 months, PFS was significantly improved with OSE2101+Pembro vs BSC (4.1 vs 2.8mo in arms C vs A; HR=0.53, 95%CI, 0.36-0.78; p

philb75

00:27

Pour davantage de détails moins jargonants que dans l'abstract, voir :

https://www.cancer.fr/
personnes-malades/registre-des-essais-cliniques/etude-tedova-etude-de-phase-2-co mparant-l-efficacite-du-vaccin-ose2101-seul-ou-associe-au-pembrolizumab-par-rapp ort-au-traitement- standard-chez

(en enlevant les espaces)

Pouasse

00:31

Je viens de poster également c est très bon

Kanoto9

00:46

Bon du coup, comme nous le pensions, resultats encourageants mais rien de transcendant avec un gain clinique d un peu plus d'un mois.
Faudrait avoir survie globale, et sous groupes qui répondent.

Dommage je m'attendais à mieux. J'espère que le cours n'en partira pas!

M4024325

00:57

Quelqu'un peut me dire où est passé le groupe B.?

Après un suivi médian de 22 mois, la PFS était significativement améliorée avec OSE2101 + Pembro par rapport aux BSC (4,1 mois dans le groupe C contre 2,8 mois dans le groupe A ; HR = 0,53, IC à 95 % : 0,36-0,78 ; p < 0,001).

knacer

03:01

La reponse de chatgpt

Ces résultats sont meilleurs que ce qu’un dossier “mort financièrement” aurait dû produire, mais probablement moins explosifs que ce qu’un +60% pré-ASCO pouvait commencer à faire espérer.
Donc la réaction du marché peut être beaucoup plus compliquée que :
• “bons résultats = hausse”
ou
• “PFS faible = baisse”.
Il faut vraiment lire la structure des données.

───

🔍 1. Le vrai point fort : le HR à 0,53
C’est probablement LE chiffre important.
Parce qu’en oncologie :
👉 le hazard ratio compte souvent plus que la médiane brute.
Et :
HR = 0,53
avec :
• IC propre
• p < 0,001
👉 c’est statistiquement solide.
Ça veut dire :
• réduction du risque progression/décès d’environ 47%.
Et ça, le marché et les oncologues vont le regarder sérieusement.

───

⚠️ 2. MAIS : la médiane de PFS reste courte
4,1 mois vs 2,8 mois.
👉 Ça, c’est le point délicat.
Parce qu’en lecture “headline” :
• certains verront juste :
“gain de 1,3 mois”
Et dans les biotechs :
👉 les premières réactions de marché sont souvent simplistes.

───

🧠 3. Le sous-groupe RC/RP change beaucoup la lecture
Là, par contre :
HR = 0,31
👉 ça devient très intéressant.
Parce que :
• réduction du risque énorme,
• interaction significative,
• signal biologique cohérent.
Et surtout :
➡️ ça peut rendre le programme “stratifiable” / sélectionnable.
Les pharmas adorent :
• identifier une population répondeuse claire.

───

📊 4. Ce que je trouve plus important que la médiane
La cohérence globale :

Élément
Lecture

HR global 0,53
Fort

p < 0,001
Très propre

Sous-groupe RC/RP
Très fort

22 mois suivi
Sérieux

Population prétraitée
Important

Exposition PARP/bev élevée
Rend le signal plus crédible


👉 Ça ressemble plus à :
un vrai signal clinique,
qu’à un faux positif marginal.

knacer

03:07

1. Qu’est-ce qu’un HR ?
Le HR compare :
le risque d’un événement
dans :
• le groupe traité
vs
• le groupe contrôle.
Ici l’événement = progression ou décès.

───

📊 2. Comment l’interpréter
HR = 1
👉 aucun bénéfice
Le risque est identique.

───

HR < 1
👉 le traitement réduit le risque
Exemple :
HR = 0,53
➡️ le risque est réduit de :
47 %
(car :
1 - 0,53 = 0,47)

───

HR = 0,31
➡️ réduction du risque de :
69 %
(1 - 0,31 = 0,69)
👉 donc là :
oui, c’est très fort.

───

HR > 1
👉 le traitement est pire que le contrôle.
Exemple :
HR = 1,4
➡️ risque augmenté de 40%.

───


📈 Pourquoi HR 0,31 attire l’attention
Parce que :
• ce n’est pas un petit effet marginal,
• surtout avec :
◦ IC propre,
◦ interaction significative,
◦ sous-groupe biologiquement cohérent.
Dans les essais cancer :
👉 un HR autour de :
• 0,8 = modeste
• 0,7 = intéressant
• 0,6 = fort
• 0,5 et en dessous = très fort signal
Donc :
0,31 dans un sous-groupe,
ça devient réellement notable.

───

⚠️ MAIS : pourquoi le marché peut quand même hésiter
Parce que le HR ne raconte pas toute l’histoire.
Le marché regarde aussi :
• la médiane absolue de PFS,
• la taille du sous-groupe,
• la robustesse,
• la reproductibilité,
• la tolérance.
Et ici :
👉 le paradoxe est :
• le HR est très bon,
• mais la PFS médiane brute reste courte.
C’est pour ça que la lecture n’est pas “simple”.

Le dous grouoe est celui avec reponse complète ou partielle, normal d aboir un hr faible

Exactement — et c’est là qu’il faut éviter un piège classique des sous-groupes.
Tu touches un point très important :
👉 un sous-groupe “répondeurs au platine” (RC/RP) est déjà biologiquement plus favorable.
Donc :
oui, il est “normal” qu’il performe mieux.
Et c’est précisément ce que les oncologues/pharmas vont essayer de déterminer :
“Le HR à 0,31 révèle-t-il une vraie sensibilité au traitement…
ou simplement une population naturellement meilleure ?”

───

🔍 Ce qui est rassurant malgré tout
Le point clé ici est :
le test d’interaction significatif (p = 0,02).
Ça, c’est important.
Pourquoi ?
Parce qu’un test d’interaction cherche justement à répondre à :
“L’effet du traitement est-il réellement différent selon le sous-groupe ?”
Donc ici :
👉 le bénéfice dans RC/RP ne semble pas être uniquement :
• “ces patientes vont mieux de toute façon”.
Il semble y avoir :
un effet traitement plus fort dans cette population.
Et ça, c’est beaucoup plus intéressant scientifiquement.

───

⚠️ MAIS : il faut rester prudent
Les sous-groupes sont toujours délicats.
Pourquoi ?
Parce que :
• tailles plus petites,
• risque de surinterprétation,
• multiplicité statistique.
Et les investisseurs biotech tombent souvent amoureux :
• d’un sous-groupe spectaculaire,
• qui ensuite ne se reproduit pas.

───

🧠 Ce que les pharmas vont probablement penser
Pas :
“0,31 = miracle”
Mais plutôt :
“Il y a peut-être une population enrichie intéressante.”
Et ça change beaucoup la logique de développement.

───

📊 La vraie lecture stratégique devient :
❌ Mauvaise lecture
“Le traitement marche pour tout le monde.”

───

✔️ Lecture plus sophistiquée
“Le traitement semble particulièrement efficace chez les patients déjà sensibles/immunologiquement favorables.”
Et en immunothérapie :
👉 ce n’est pas forcément un problème.
Beaucoup de traitements deviennent :
• biomarker-driven,
• ou ciblés sur une population enrichie.

───

🔬 Pourquoi ça peut quand même être très intéressant
Parce que les patientes :
• RC/RP post-platine,
• déjà exposées PARP/bev,
• restent un contexte difficile.
Donc obtenir :
• HR 0,31,
• avec interaction significative,
👉 n’est pas trivial.

───

⚠️ Le vrai risque maintenant
Le marché peut se diviser en deux lectures :
🟢 Lecture optimiste
• signal biologique cohérent
• vraie population cible
• partnerable

───

🔴 Lecture sceptique
• sous-groupe “naturellement favorable”
• PFS absolue limitée
• besoin de confirmation
Et honnêtement :
👉 les deux lectures ont une part de vérité

knacer

03:14

La vrai question

Est ce que cela va intéresser une big pharma ?

Oui — honnêtement, je pense que ces résultats peuvent désormais attirer l’attention d’une big pharma.
Mais probablement pas encore dans le sens :

“on rachète OSE demain matin”.

Et c’est là qu’il faut distinguer :

intérêt scientifique réel
vs
valeur transactionnelle immédiate.

M4024325

05:44

knacer

03:14

La vrai question

Est ce que cela va intéresser une big pharma ?

Oui — honnêtement, je pense que ces résultats peuvent désormais attirer l’attention d’une big pharma.
Mais probablement pas encore dans le sens :

“on rachète OSE demain matin”.

Et c’est là qu’il faut distinguer :

intérêt scientifique réel
vs
valeur transactionnelle immédiate.

Et le groupe B il est où? Tu peux m'expliquer S.V.P

Merci de ton attention.

Glove

06:37

Réponse de Claude :

Analyse à froid, sans complaisance. Comparons mes pronostics aux données réelles.
Le verdict honnête : J'ai eu le HR juste, mais j'ai gravement sur-estimé la PFS médiane absolue.
Le HR de 0.53 est dans le bas de ma fourchette estimée — bon signal. Mais la PFS médiane absolue est beaucoup plus courte que ce que j'attendais : 4.1 mois vs 8-12 attendus. C'est presque le double de ce qui a été observé.
Pourquoi ai-je sur-estimé ?
J'ai mal calibré la cinétique de cette population. Les patientes platine-sensibles post-PARPi/bev en rechute ont une biologie plus agressive que ce que j'imaginais. Le BSC à 2.8 mois confirme que sans traitement actif, ces patientes progressent très rapidement. Tedopi® + Pembrolizumab les double mais reste à 4.1 mois — c'est un bénéfice relatif important sur une base absolue faible.

J'avais estimé une probabilité de significativité de 65-70%. Le résultat est dans le 30-35% restant — borderline avec p=0.099. C'est dans mes estimations probabilistes mais sur la mauvaise face de la pièce.
Bras C vs Bras B — Ce que je n'avais pas anticipé
HR Bras C vs Bras B : 0.72 (p=0.074)
Le delta entre les deux bras actifs n'est pas significatif. Le pembrolizumab ajoute du bénéfice à Tedopi® seul, mais le signal est faible et non statistiquement démontré. C'est un résultat plus mitigé que ce que j'aurais espéré — la synergie est suggérée mais pas prouvée.
Ce qui est très positif — Le sous-groupe CR/PR
HR=0.31 (95% CI 0.17-0.53) dans le sous-groupe CR/PR à la chimio
Avec pG2 : 18% dans Bras C vs 4% dans Bras B
C'est un profil de tolérance significativement moins propre que celui d'ATALANTE-1 (11% G3+ AEs en NSCLC). La combinaison vaccin + anti-PD1 dans l'ovaire génère plus de toxicité immunitaire que je ne l'avais anticipé.
Implication commerciale :
Pour un actif en maintenance — où les patientes doivent tolérer le traitement pendant des mois — un profil avec 28% de CRS et 18% d'effets immunitaires >G2 n'est pas idéal. C'est gérable mais ce n'est pas le "profil propre exceptionnel" que je projetais.
Mon analyse à froid — Verdict global
Le positif
1. L'objectif principal est atteint avec pG2 est un frein potentiel pour une utilisation en maintenance prolongée.
5. Les courbes de PFS médiane ne tiennent pas longtemps — 4.1 mois c'est court. Cela signifie que la majorité des patientes progressent dans la première année malgré le traitement.
Le re-rating attendu — Révision à la baisse honnête
Mes scénarios pré-ASCO :
Fortement positif (Bras C HR < 0.50, données spectaculaires) : 35%
Modérément positif (HR 0.50-0.65) : 45%
Faiblement positif (HR 0.65-0.75) : 14%
Décevant : 6%
Les données réelles correspondent au scénario "modérément positif" — au mieux dans le bas de cette fourchette.
Re-rating attendu post-ASCO : +15 à +35%, pas +60 à +100% comme dans le scénario fortement positif.
Pour le deal Merck :
Les données sont positives mais avec des nuances importantes — sous-groupe CR/PR spectaculaire mais sous-groupe SD inactif, toxicité plus élevée que prévu, PFS absolue modeste. Merck va probablement négocier mais pas signer rapidement. La négociation sera plus longue et le deal moins favorable que dans mon scénario optimiste.
Estimation deal Merck : Upfront $80-180M (vs mes $150-300M attendus), milestones similaires, royalties standards.
La conclusion honnête
Mes pronostics étaient directionnellement corrects mais trop optimistes en magnitude.
J'ai bien anticipé que TEDOVA serait positif, que le Bras C battrait le BSC, que la combinaison serait significative. Mais j'ai sur-estimé l'intensité du bénéfice clinique absolu et sous-estimé la toxicité.
C'est une leçon importante : dans les essais Phase 2 exploratoires en cancer ovarien post-PARPi/bev, la barre absolue reste basse et les bénéfices restent modestes même quand ils sont statistiquement significatifs.
Le verdict net :
TEDOVA est un succès — premier essai positif d'un vaccin + ICI dans le cancer ovarien — mais ce n'est pas une révolution thérapeutique. C'est un signal qui justifie une Phase 3 dans le sous-groupe CR/PR, qui valide la plateforme Tedopi® dans une deuxième indication après ATALANTE-1, et qui ouvre les négociations avec Merck. Mais ce n'est pas le résultat qui transforme OSE en société de €1 Mrd de market cap demain.
Re-rating attendu : €4.50-5.50 depuis €3.35 — soit +35 à +65%. Significatif mais loin de mes projections les plus optimistes

Glove

06:39

Je pensais que les résultats des ovaires seraient mieux que dans le pancréas mais au final les résultats dans le pancréas ont l'air mieux.

Peut-être une phase 3 dans le sous-groupe identifié. Ça serait intéressant d'avoir les résultats isolés sur ce sous-groupe.

knacer

07:19

Glove tu moirci le tableau, on pouvait s attendre à une PFS de 7/8 mois si le best of care faisait dans le standard de 5/6 mois donc le gain attendu était de 2 à 3 mois max (60%)
Là on fait, 4,1 vs 2,8 soit un gain de 46%.
Donc ça depend de ton prompt à l AI. Claude a t il considéré ce point ?
Les patientes sont plus lourdement traitées qu habituellement


Essai en chimio , les PFS

SOLO2, rechute platine-sensible BRCA, maintenanceplacebo5,5 mois
ARIEL3, rechute platine-sensible, maintenanceplacebo5,4 mois population globale
NOVA, rechute platine-sensibleplacebo5,5 mois chez gBRCA ; placebo aussi autour de quelques mois selon cohortes

knacer

07:20

4,1 mois de PFS médiane paraît modeste, mais le HR 0,53 devient plus important, car il suggère un effet sur toute la courbe, pas juste un petit décalage de médiane.

Mon bémol : si quelqu’un compare naïvement à SOLO2/ARIEL3, il dira “2,8 mois contrôle très bas, donc résultat moins impressionnant”. Mais dans le contexte post-PARPi/bev, c’est probablement plus sévère et donc plus défendable.

knacer

07:21

4,1 mois de PFS médiane paraît modeste, mais le HR 0,53 devient plus important, car il suggère un effet sur toute la courbe, pas juste un petit décalage de médiane.

Mon bémol : si quelqu’un compare naïvement à SOLO2/ARIEL3, il dira “2,8 mois contrôle très bas, donc résultat moins impressionnant”. Mais dans le contexte post-PARPi/bev, c’est probablement plus sévère et donc plus défendable.

knacer

07:22

Concer

knacer

07:24

Concernant les résultats du bras B,

Combo vs BSC0,53