OSE IMMUNO : TEDOVA/TEDOPAM

Ratpide

22 février 2026 •15:02

Evidement n'hésitez pas à me corriger ou compléter pour enrichir la discussion.

pepereinvestbio

23 février 2026 •10:43

Et hop...le plus bas de l'année

koller

23 février 2026 •10:44

On attend aussi les résultats de BI dans la mash …. Si BI veut bien communiquer là-dessus

Ratpide

06 mars 2026 •13:41

Voilà pourquoi pas de nouvelles à l'ASCO serait une bonne nouvelle.

Kanoto9

06 mars 2026 •14:59

Ratpide

06 mars 2026 •13:41

Voilà pourquoi pas de nouvelles à l'ASCO serait une bonne nouvelle.

Je n irai pas jusqu'à dire bonne nouvelle. Mais bon je pense que si ils présentent ce sera donc en late breaking abstract. Mais ca ne veut pas dire non plus qu il y'en aura un

Ratpide

06 mars 2026 •15:40

Je ne crois pas au non plus que si l'essai va à son maximum soit mai, que l'on puisse avoir analysé les résultats en moins d'un mois

knacer

06 mars 2026 •17:25

J'a demandé à ChatGPT se qu'il en pensait :

Oui — à titre purement probabiliste, et en séparant bien les deux événements.

Mon estimation serait :

TEDOVA (phase 2, cancer de l’ovaire) : 25–35% de chances d’un résultat suffisamment positif pour être perçu comme un vrai succès clinique/boursier.

ARTEMIA / analyse de futilité (phase 3, cancer du poumon) : 70–80% de chances de passer l’analyse de futilité.

ARTEMIA / succès final de la phase 3 : 35–45% de chances de succès au readout final.

Pourquoi je mettrais ces ordres de grandeur :

TEDOVA est une phase 2 en maintenance dans le cancer de l’ovaire récidivant platino-sensible, avec PFS comme critère principal, en 3 bras : Tedopi seul, Tedopi + pembrolizumab, versus contrôle. Le recrutement est terminé et OSE indique des résultats en 2026.
Le problème, c’est que l’immunothérapie dans l’ovaire a historiquement été difficile, surtout en monothérapie anti-PD-1, avec des réponses souvent limitées ; en parallèle, en platino-sensible, le standard de maintenance reste fortement occupé par les PARP inhibitors et/ou le bevacizumab, donc la barre clinique et commerciale est assez haute.
Autrement dit, TEDOVA peut sortir un signal intéressant, mais je lui donnerais une proba plutôt modeste d’être un “vrai succès” sans ambiguïté.

Pour ARTEMIA, je suis plus constructif sur la futilité que sur le succès final. OSE a annoncé le 26 février 2026 un deuxième avis positif de l’IDMC, avec recommandation de poursuivre l’étude sans modification ; à cette date, 163 patients avaient été randomisés et 152 revus dans l’analyse. La société indique aussi qu’une analyse de futilité est attendue au T3 2026.
Quand un essai passe déjà deux revues IDMC sans ajustement, ça ne garantit rien sur le final, mais ça réduit nettement le risque d’un arrêt précoce pour absence manifeste de signal. C’est pour ça que je mets 70–80% de chances de passer la futilité.

Sur le succès final d’ARTEMIA, je reste plus prudent. Le point positif majeur, c’est qu’il existe déjà un précédent : Atalante-1, l’étude de phase 3 antérieure de Tedopi en NSCLC, avait montré un bénéfice de survie et OSE cite une réduction du risque de décès de 41% dans la population étudiée.
Mais ARTEMIA n’est pas un simple copier-coller : c’est un essai d’enregistrement en 2e ligne, dans un cadre réglementaire plus exigeant, et l’on reste en oncologie, où les taux historiques de succès restent faibles. Les estimations larges du secteur montrent que l’oncologie a l’un des plus faibles taux globaux de succès, même si les approches avec biomarqueurs font mieux que la moyenne ; MIT citait par exemple un taux global d’approbation en oncologie de 3,4% sur longue période, remontant à 8,3% en 2015, avec amélioration quand les essais utilisent des biomarqueurs.
Vu le signal clinique antérieur + la sélection HLA-A2 + les avis IDMC positifs, je mets ARTEMIA au-dessus d’une phase 3 d’oncologie moyenne, mais pas dans une zone de quasi-certitude. D’où mon 35–45% sur le succès final.

En pratique, si je devais résumer en une phrase :

TEDOVA : plutôt “optionnel / spéculatif”. ARTEMIA : bonne probabilité de passer la futilité, mais succès final encore loin d’être acquis.

Ma grille perso serait donc :

TEDOVA positif : 30%

ARTEMIA passe la futilité : 75%

ARTEMIA phase 3 finale positive : 40%

dratiser

06 mars 2026 •17:40

La bourse n'est pas leur terrain favori
Visiblement impuissants à valoriser OSE
Ils gèrent comme des chercheurs

sleml

06 mars 2026 •18:19

On est en mars et toujours aucun nouveau DG à l'horizon et aucune nouveauté sur le financement pour la suite, tout va bien on est dans le bon timing !
Je sais que certain n'aime pas parler d'OPA mais à mon avis si le G24 reçoit (ou a déjà reçu) une offre sur la table ils l'étudieront plus que jamais car on va se le dire : ce serait une porte de sortie pour tout le monde !

Pour rappel : pas de nouveau DG, un pipe réduit au minimum avec 2 produits en figure de proue, un cours qui subit des ATP vente depuis des mois et des mois, une potentielle offre déjà reçu fin 2024, un manque de financement, l'âge du CA et du Board qui a réalisé un putsch non sans raison, un service R&D qui se réduit à peau de chagrin, l'ancien CEO et Directeur scientifique qui est parti en catimini...

Ratpide

06 mars 2026 •18:22

Le cancer de l'ovaire est solide d'où l'inefficacité des anti PD1. Si Tedopi arrive à démontrer que la synergie permet aux anti PD1 de montrer une activité alors ce serait un succès.

PULPO29470

06 mars 2026 •18:26

knacer

06 mars 2026 •17:25

J'a demandé à ChatGPT se qu'il en pensait :

Oui — à titre purement probabiliste, et en séparant bien les deux événements.

Mon estimation serait :

TEDOVA (phase 2, cancer de l’ovaire) : 25–35% de chances d’un résultat suffisamment positif pour être perçu comme un vrai succès clinique/boursier.

ARTEMIA / analyse de futilité (phase 3, cancer du poumon) : 70–80% de chances de passer l’analyse de futilité.

ARTEMIA / succès final de la phase 3 : 35–45% de chances de succès au readout final.

Pourquoi je mettrais ces ordres de grandeur :

TEDOVA est une phase 2 en maintenance dans le cancer de l’ovaire récidivant platino-sensible, avec PFS comme critère principal, en 3 bras : Tedopi seul, Tedopi + pembrolizumab, versus contrôle. Le recrutement est terminé et OSE indique des résultats en 2026.
Le problème, c’est que l’immunothérapie dans l’ovaire a historiquement été difficile, surtout en monothérapie anti-PD-1, avec des réponses souvent limitées ; en parallèle, en platino-sensible, le standard de maintenance reste fortement occupé par les PARP inhibitors et/ou le bevacizumab, donc la barre clinique et commerciale est assez haute.
Autrement dit, TEDOVA peut sortir un signal intéressant, mais je lui donnerais une proba plutôt modeste d’être un “vrai succès” sans ambiguïté.

Pour ARTEMIA, je suis plus constructif sur la futilité que sur le succès final. OSE a annoncé le 26 février 2026 un deuxième avis positif de l’IDMC, avec recommandation de poursuivre l’étude sans modification ; à cette date, 163 patients avaient été randomisés et 152 revus dans l’analyse. La société indique aussi qu’une analyse de futilité est attendue au T3 2026.
Quand un essai passe déjà deux revues IDMC sans ajustement, ça ne garantit rien sur le final, mais ça réduit nettement le risque d’un arrêt précoce pour absence manifeste de signal. C’est pour ça que je mets 70–80% de chances de passer la futilité.

Sur le succès final d’ARTEMIA, je reste plus prudent. Le point positif majeur, c’est qu’il existe déjà un précédent : Atalante-1, l’étude de phase 3 antérieure de Tedopi en NSCLC, avait montré un bénéfice de survie et OSE cite une réduction du risque de décès de 41% dans la population étudiée.
Mais ARTEMIA n’est pas un simple copier-coller : c’est un essai d’enregistrement en 2e ligne, dans un cadre réglementaire plus exigeant, et l’on reste en oncologie, où les taux historiques de succès restent faibles. Les estimations larges du secteur montrent que l’oncologie a l’un des plus faibles taux globaux de succès, même si les approches avec biomarqueurs font mieux que la moyenne ; MIT citait par exemple un taux global d’approbation en oncologie de 3,4% sur longue période, remontant à 8,3% en 2015, avec amélioration quand les essais utilisent des biomarqueurs.
Vu le signal clinique antérieur + la sélection HLA-A2 + les avis IDMC positifs, je mets ARTEMIA au-dessus d’une phase 3 d’oncologie moyenne, mais pas dans une zone de quasi-certitude. D’où mon 35–45% sur le succès final.

En pratique, si je devais résumer en une phrase :

TEDOVA : plutôt “optionnel / spéculatif”. ARTEMIA : bonne probabilité de passer la futilité, mais succès final encore loin d’être acquis.

Ma grille perso serait donc :

TEDOVA positif : 30%

ARTEMIA passe la futilité : 75%

ARTEMIA phase 3 finale positive : 40%

En combinant ces probabilités :

Probabilité qu'ARTEMIA passe la futilité ET réussisse le final : 75% × 40% = ~30%
Probabilité d'au moins un succès majeur (ARTEMIA final OU TEDOVA) ~50-55% en tenant compte des corrélations

Autrement dit tu as une chance sur trois d'un succès complet sur ARTEMIA, et une chance sur deux d'avoir au moins une bonne nouvelle significative.
Ce que ça donne comme espérance de valeur
En très simplifié sur ta position de 4 700 titres :

Scénario succès ARTEMIA → cours potentiel 15-25 €
Scénario futilité passée mais final décevant → cours 6-8 €.
Scénario échec/dépôt de bilan → cours 0-2 €.

L'asymétrie est réelle et favorable

Tout ça suppose qu'OSE survive jusqu'aux résultats. C'est le seul risque et il est difficilement quantifiable. C’est précisément ce que le marché sanctionne en ce moment.
Il faut sarmer de patience est rationnelle,meme si c’est inconfortable.

Ruvander

06 mars 2026 •18:34

Knacer, sans être un spécialiste , il me semble que tu as oublié un détail qui n’en n’est peut être pas un pour moi .
Dans la première phase 3 , Tedopi a été administré sans bio marqueur… or , ce nouvel élément précise qui est réceptif ou non à ce traitement . Il a été défini que près de 59% des patients réagissent positivement à l’immunothérapie… ce qui fait que le résultat en deuxième ligne de traitement pourrait à mon sens être bien supérieur à celui qui avait été fait en troisième ligne . C’est un élément qui , je pense, peut considérablement changer les résultats .

Ruvander

06 mars 2026 •18:35

Pardon , 49 % … faute de frappe

PULPO29470

06 mars 2026 •18:37

sleml

06 mars 2026 •18:19

On est en mars et toujours aucun nouveau DG à l'horizon et aucune nouveauté sur le financement pour la suite, tout va bien on est dans le bon timing !
Je sais que certain n'aime pas parler d'OPA mais à mon avis si le G24 reçoit (ou a déjà reçu) une offre sur la table ils l'étudieront plus que jamais car on va se le dire : ce serait une porte de sortie pour tout le monde !

Pour rappel : pas de nouveau DG, un pipe réduit au minimum avec 2 produits en figure de proue, un cours qui subit des ATP vente depuis des mois et des mois, une potentielle offre déjà reçu fin 2024, un manque de financement, l'âge du CA et du Board qui a réalisé un putsch non sans raison, un service R&D qui se réduit à peau de chagrin, l'ancien CEO et Directeur scientifique qui est parti en catimini...

une potentielle offre déjà reçu fin 2024 ???

Ruvander

06 mars 2026 •19:25

Oui, lors du passage au tribunal , il a été précisé qu’A P préconisait une vente rapide de l’entreprise( dans les 6 mois ) … par extrapolation, si vente rapide , cela suppose qu’il y ait un contact avec un acquéreur potentiel ….

koller

06 mars 2026 •20:09

En tout cas, cela doit ambiance dans la société. On ne va pas toucher à la R&D et 5 mois plus tard, ils arrêtent tout …. Caroline Mary avait bien senti le coup lors de la dernière AG.

jean-n23

06 mars 2026 •20:22

Pulpo comme pas mal d'autres, arrêtez de recopier ce qui a déjà paru, ça encombre les forum. Nous savons lire inutile de rappeler les parutions.

Kanoto9

07 mars 2026 •02:58

koller

06 mars 2026 •20:09

En tout cas, cela doit ambiance dans la société. On ne va pas toucher à la R&D et 5 mois plus tard, ils arrêtent tout …. Caroline Mary avait bien senti le coup lors de la dernière AG.

Pourtant pas de panique pour le moment en interne. Je pense que meme les équipes sont en attente d'un nouveau dirigeant.
En tout cas il n y a pas question d'arrêter la r&d.

Ratpide

06 avril 2026 •23:15

un post sur X sur TEDOVA datant d'il y a 19h sur X mais je n'y ai pas accès... Si quelqu'un a des infos sur ce tweet.
The Trial in Progress paper of our international #GINECO/ #ENGOT randomized phase II study #TEDOVA has just been #published in Future Oncology journal !

koller

07 avril 2026 •08:50

Vieil article de 2024

Ratpide

07 avril 2026 •09:15

koller mince je pensais que c'était un nouveau post... Dommage... Bon en meme temps s'ils retweetent des vieux articles c'est peu être pour remobiliser un peu l'attention en vue des résultats qui arrivent sous peu.

Ratpide

07 avril 2026 •09:16

koller mince je pensais que c'était un nouveau post... Dommage...Merci quand même. Bon en meme temps s'ils retweetent des vieux articles c'est peu être pour remobiliser un peu l'attention en vue des résultats qui arrivent sous peu.

knacer

07 avril 2026 •10:41

Oui ratpide, je l ai eu aussi mais c est la mise à jour du protocole qui a été publié en octobre 2025.
Rien de neuf.