OSE IMMUNO : Nouvelle lettre des employés

alan86

05 septembre 2025 •08:34

Ce n'est pas ce qui va faire remonter le titre. En effet, si Peyroles/Constantini vendent suite à leur "défaite", on ira à la cave pour quelques temps.

Ruvander

05 septembre 2025 •09:07

Evidemment que le personnel est pour NP … avec lui , ils sont certains que rien ne bougera pendant les prochaines années …je ne suis pas certains que ce soit ce que veulent les propriétaires de l’entreprise, c’est à dire les actionnaires…

pepereinvestbio

05 septembre 2025 •09:11

Si les employés ne sont pas contents d'un éventuel changement de Direction ils peuvent démissionner et chercher du travail ailleurs

dratiser

05 septembre 2025 •09:17

logique qu'ils soient " legitimistes "
on les comprend

vermenti

05 septembre 2025 •09:32

Si désormais les chercheurs d'Ose chechent les poux... ça craint...assez content d'avoir vendu 75% de mes titres.

jalain14

05 septembre 2025 •09:32

Ou peut-on trouver cette lettre ?

Jim1408

05 septembre 2025 •09:42

Seconde lettre ouverte des salariés de l’entreprise OSE Immunotherapeutics, 5 septembre 2025
OSE Immunotherapeutics est une biotech française innovante, de renommée internationale pour son
expertise en oncologie et immuno-inflammation. Grâce à un pipeline riche et différenciant, nous
développons des traitements de pointe pour répondre à des besoins médicaux majeurs. Cette
dynamique est portée par des salariés passionnés, pleinement investis dans leur mission, et pour la
majorité d’entre eux, actionnaires de l’entreprise.
À l’approche de l’Assemblée Générale du 30 septembre, nous, salariés et actionnaires, sommes
profondément préoccupés par les tensions et les messages offensifs diffusés sur internet par un groupe
d’actionnaires dissidents. Nous regrettons qu’aucun compromis n’ait été trouvé, alors que les
propositions du Conseil d’Administration actuel, annoncées le 25 août, étaient équilibrées et
constructives.
Nous sommes surpris de voir Mme Dominique Costantini et M. Alexis Peyroles, anciens dirigeants et
administrateurs ayant quitté l’entreprise pour convenances personnelles, revenir aujourd’hui avec la
volonté de reprendre le contrôle de la société. Cette démarche soulève des interrogations légitimes.
Depuis toujours, nous soutenons les choix stratégiques du Conseil d’Administration et de la direction
exécutive, même dans les périodes difficiles. Grâce à cette stabilité, nous avons pu poursuivre nos
essais cliniques sur nos produits propriétaires (Tedopi, Lusvertikimab, OSE-279), nos partenariats
(FR104/Pegrizeprument, BI770371/BI765063, ABBV-230), et pu continuer le développement de futurs
traitements innovants avec un objectif clair : soigner les patients.
Nous croyons fermement en Lusvertikimab, qui a démontré des résultats cliniques prometteurs en
phase IIa dans la rectocolite hémorragique et en l’utilité de poursuivre son développement afin de
soigner un nombre croissant de patients. La stratégie actuelle, portée par le Conseil d’Administration,
vise à établir un partenariat pour financer le développement de Lusvertikimab. Cette approche est
soutenue par les équipes et nous faisons confiance au Conseil d’ Administration actuel pour trouver
d’autres solutions si nécessaire. Pour les salariés, l’objectif est clair : permettre aux produits développés
d’atteindre les patients, quel que soit le mode de financement retenu. Nous soutenons donc la
poursuite des études dans lesquelles nous croyons, avec rigueur, responsabilité et détermination.
La stratégie proposée par Mme Dominique Costantini, M. Alexis Peyroles et M. Emile Loria soulève des
préoccupations importantes parmi les salariés, pour la plupart actionnaires d’OSE
Immunotherapeutics. En effet, cette approche repose exclusivement sur un partenariat industriel pour
assurer le financement du développement de Lusvertikimab. Or, en l’absence d’engagement concret
de la part de partenaires, aucune alternative n’a été clairement présentée.
Les salariés demandent des éclaircissements sur les modalités de financement envisagées dans le cas
où la stratégie proposée n’aboutirait pas : comment seront assurés la poursuite des recherches, le
déroulement des essais cliniques en cours, et la pérennité des emplois ? Il nous semble important, pour
la continuité des études cliniques, l'avenir de l'entreprise et de nos emplois, d'envisager une stratégie
fondée sur plusieurs options.
Les représentants des salariés d’OSE Immunotherapeutics

remimar3

05 septembre 2025 •09:49

Le flottant est important d'où ces annonces médiatiques de part et d'autre pour faire pencher la balance.

philb75

05 septembre 2025 •11:29

C'est là qu'on voit que souvent (pas seulement chez Ose), l'intérêt des employés et ceux des actionnaires peuvent être différents. En cas d'AK dilutive ou autre BSA pour financer Lusvertikimab, les employés toucheront le même salaire.

jalain14

05 septembre 2025 •13:26

C'est vrai Phil. J'aimerais d'ailleurs connaître la composition des employés signataires : plutôt chercheurs ou plutôt administration et marketing ? Mais bon, il faut aussi reconnaître leur expertise et ne pas les accuser trop vite de cupidité. Leur remarque sur la stratégie de l'entreprise est tout à fait pertinente. D'ailleurs au final je penche plutôt pour NP que le G24.

forrest0

05 septembre 2025 •14:11

La stratégie proposée par Mme Dominique Costantini, M. Alexis Peyroles et M. Emile Loria soulève des
préoccupations importantes parmi les salariés, pour la plupart actionnaires d’OSE .!!!! je rajoute actions gratuites pour eux , faut aussi le dire
ceci dit au rythme ou on distribue les actions gratos d'ici deux trois ans ils seront actionnaire majoritaire de OSE

Tamarro

05 septembre 2025 •14:20

Les salariés sont logiquement sous l’emprise de NP et ne vont pas soutenir une stratégie alternative.

« La stratégie actuelle, portée par le Conseil d’Administration, vise à établir un partenariat pour financer le développement de Lusvertikimab ». Cette phrase montre à quel point ils ne comprennent pas la situation.

Cette phrase s’adresse aux 2 camps. La différence est le timing. NP veut signer à l’entrée de la phase 3, le G24 veut signer un partenariat au plus vite, partenariat qui donnera des moyens pour soutenir les projets, tous les autres projets. Ils n’ont pas compris que financer la 2b va mettre en péril tout le pipeline car NP ne va jamais trouver des investisseurs pour mettre 50 millions sur la table. Il ne faut surtout pas partir sans avoir sécurisé l’intégralité de cette phase. Il ne faut pas lésiner sur la taille des cohortes, il faut valider le biomarqueur, valider la formule SC, valider la dose, etc. Cela va prendre du temps, beaucoup de temps et coûter au final beaucoup plus cher. Il faut apprendre de ce qu’a fait Inventiva qui s’est retrouvé à court de cash en pleine étude avec un cours massacré. Une fois au milieu du gué, NP n’aura pas d’autre choix que de focaliser toutes les ressources sur cette 2b. Une fin assurée. Chercheurs virés, mode survie.

Ils écrivent «… en l’absence d’engagement concret de la part de partenaire… » : ce discours est en rupture avec celui de NP qui a clamé que les résultats étaient excellents, que des discussions étaient en cours en laissant espérer un deal. Il suffit de remonter les semaines de post sur ce forum pour le constater.

Dans la note Q&A, NP a mis un graphe qui montre Lusvertikimab (chez les patients biomarqueurs+) très au-dessus des autres produits. Une telle performance ne déclenche l’appétit de personne ? Dans ce cas, quel est le problème ? NP survend-il les news ? La question est légitime.

Quoi qu’il arrive, NP va droit au désastre en refusant l’évidence. Des investisseurs ne suivront jamais pour un tel montant et si tel devait être le cas, la dilution sera catastrophique : pour tous les actionnaires (salariés ou pas).

Le retard d’Abbvie est à mes yeux un mauvais signal. Tabler sur des milestones des autres partenaires est très très risqué. Quid si personne ne paie… ?

Chacun se fait son idée mais personnellement, laisser les clés du camion à NP n’est pas un scenario envisageable.

Nostradamusement

05 septembre 2025 •14:27

Tamarro

05 septembre 2025 •14:20

Les salariés sont logiquement sous l’emprise de NP et ne vont pas soutenir une stratégie alternative.

« La stratégie actuelle, portée par le Conseil d’Administration, vise à établir un partenariat pour financer le développement de Lusvertikimab ». Cette phrase montre à quel point ils ne comprennent pas la situation.

Cette phrase s’adresse aux 2 camps. La différence est le timing. NP veut signer à l’entrée de la phase 3, le G24 veut signer un partenariat au plus vite, partenariat qui donnera des moyens pour soutenir les projets, tous les autres projets. Ils n’ont pas compris que financer la 2b va mettre en péril tout le pipeline car NP ne va jamais trouver des investisseurs pour mettre 50 millions sur la table. Il ne faut surtout pas partir sans avoir sécurisé l’intégralité de cette phase. Il ne faut pas lésiner sur la taille des cohortes, il faut valider le biomarqueur, valider la formule SC, valider la dose, etc. Cela va prendre du temps, beaucoup de temps et coûter au final beaucoup plus cher. Il faut apprendre de ce qu’a fait Inventiva qui s’est retrouvé à court de cash en pleine étude avec un cours massacré. Une fois au milieu du gué, NP n’aura pas d’autre choix que de focaliser toutes les ressources sur cette 2b. Une fin assurée. Chercheurs virés, mode survie.

Ils écrivent «… en l’absence d’engagement concret de la part de partenaire… » : ce discours est en rupture avec celui de NP qui a clamé que les résultats étaient excellents, que des discussions étaient en cours en laissant espérer un deal. Il suffit de remonter les semaines de post sur ce forum pour le constater.

Dans la note Q&A, NP a mis un graphe qui montre Lusvertikimab (chez les patients biomarqueurs+) très au-dessus des autres produits. Une telle performance ne déclenche l’appétit de personne ? Dans ce cas, quel est le problème ? NP survend-il les news ? La question est légitime.

Quoi qu’il arrive, NP va droit au désastre en refusant l’évidence. Des investisseurs ne suivront jamais pour un tel montant et si tel devait être le cas, la dilution sera catastrophique : pour tous les actionnaires (salariés ou pas).

Le retard d’Abbvie est à mes yeux un mauvais signal. Tabler sur des milestones des autres partenaires est très très risqué. Quid si personne ne paie… ?

Chacun se fait son idée mais personnellement, laisser les clés du camion à NP n’est pas un scenario envisageable.

Vous êtes un sous-marin du G24 ?
Beaucoup d'affirmations grossières et erronées, toujours pour faire peur...

normagva

05 septembre 2025 •15:11

Tamarro

05 septembre 2025 •14:20

Les salariés sont logiquement sous l’emprise de NP et ne vont pas soutenir une stratégie alternative.

« La stratégie actuelle, portée par le Conseil d’Administration, vise à établir un partenariat pour financer le développement de Lusvertikimab ». Cette phrase montre à quel point ils ne comprennent pas la situation.

Cette phrase s’adresse aux 2 camps. La différence est le timing. NP veut signer à l’entrée de la phase 3, le G24 veut signer un partenariat au plus vite, partenariat qui donnera des moyens pour soutenir les projets, tous les autres projets. Ils n’ont pas compris que financer la 2b va mettre en péril tout le pipeline car NP ne va jamais trouver des investisseurs pour mettre 50 millions sur la table. Il ne faut surtout pas partir sans avoir sécurisé l’intégralité de cette phase. Il ne faut pas lésiner sur la taille des cohortes, il faut valider le biomarqueur, valider la formule SC, valider la dose, etc. Cela va prendre du temps, beaucoup de temps et coûter au final beaucoup plus cher. Il faut apprendre de ce qu’a fait Inventiva qui s’est retrouvé à court de cash en pleine étude avec un cours massacré. Une fois au milieu du gué, NP n’aura pas d’autre choix que de focaliser toutes les ressources sur cette 2b. Une fin assurée. Chercheurs virés, mode survie.

Ils écrivent «… en l’absence d’engagement concret de la part de partenaire… » : ce discours est en rupture avec celui de NP qui a clamé que les résultats étaient excellents, que des discussions étaient en cours en laissant espérer un deal. Il suffit de remonter les semaines de post sur ce forum pour le constater.

Dans la note Q&A, NP a mis un graphe qui montre Lusvertikimab (chez les patients biomarqueurs+) très au-dessus des autres produits. Une telle performance ne déclenche l’appétit de personne ? Dans ce cas, quel est le problème ? NP survend-il les news ? La question est légitime.

Quoi qu’il arrive, NP va droit au désastre en refusant l’évidence. Des investisseurs ne suivront jamais pour un tel montant et si tel devait être le cas, la dilution sera catastrophique : pour tous les actionnaires (salariés ou pas).

Le retard d’Abbvie est à mes yeux un mauvais signal. Tabler sur des milestones des autres partenaires est très très risqué. Quid si personne ne paie… ?

Chacun se fait son idée mais personnellement, laisser les clés du camion à NP n’est pas un scenario envisageable.

Ils veulent nouer un partenariat pharmaceutique de premier plan pour le Lusvertikimab,...

Tout le monde veut signer un tel partenariat!

Ne pensez-vous pas que NP aurait déjà signer si ce partenariat était possible?

Manifestement, il n'est pas possible à ce stade de développement et le G24 ne signera qu'un partenariat de troisième plan ou ne signera rien.

Ils restent sur leur TEDOPI qu'ils n'ont pas réussi à licencier. N'était-ce pas la stratégie de l'entreprise lorsqu'ils étaient aux commandes?

Tamarro

05 septembre 2025 •15:41

merci normagva pour ce commentaire plus constructif que celui de Nostradamusement . Je ne suis en rien un bras armé du G24.

Je pense que le G24 n'a pas toutes les informations sur les données ni sur les possibles contacts avec des labos (comme nous d’ailleurs).

Sur la base de ce qui a été annoncé et encore repris avec le graphe dans le Q&A (Lusvertikimab qui dépasse les autres produits pour les patients biomarqueurs +), on pense logiquement qu’il est possible de signer.

Cela me conforte dans l'idée que ces données ne sont pas aussi excellentes que NP le criait sur tous les toits il y a quelques mois. C'est ça qui me gêne énormément : une crise de confiance. Le G24 est aux cotés des actionnaires et veut à mon avis faire toute la vérité sur ce qui se passe dans la boîte. C’est l’intérêt de tout le monde que la plus grande transparence existe.

NP est dans un déni ou un mensonge qui crée la plus grande confusion. C’est lui seul qui a créé cette situation. C’est pour cela que je reste convaincu qu’il n’est pas l’homme de la situation. J’évoquais dans un autre post que chacun soit à sa place. Lui, c’est patron de la R&D.

normagva

05 septembre 2025 •15:52

Tamarro

05 septembre 2025 •15:41

merci normagva pour ce commentaire plus constructif que celui de Nostradamusement . Je ne suis en rien un bras armé du G24.

Je pense que le G24 n'a pas toutes les informations sur les données ni sur les possibles contacts avec des labos (comme nous d’ailleurs).

Sur la base de ce qui a été annoncé et encore repris avec le graphe dans le Q&A (Lusvertikimab qui dépasse les autres produits pour les patients biomarqueurs +), on pense logiquement qu’il est possible de signer.

Cela me conforte dans l'idée que ces données ne sont pas aussi excellentes que NP le criait sur tous les toits il y a quelques mois. C'est ça qui me gêne énormément : une crise de confiance. Le G24 est aux cotés des actionnaires et veut à mon avis faire toute la vérité sur ce qui se passe dans la boîte. C’est l’intérêt de tout le monde que la plus grande transparence existe.

NP est dans un déni ou un mensonge qui crée la plus grande confusion. C’est lui seul qui a créé cette situation. C’est pour cela que je reste convaincu qu’il n’est pas l’homme de la situation. J’évoquais dans un autre post que chacun soit à sa place. Lui, c’est patron de la R&D.

Tamarro, le G24 n'est en aucun cas au côté des actionnaires.
Rappelons nous la performance de l'action sous leur direction.... S'ils avaient été du côté des actionnaires, nous n'en serions certainement pas là. Ils auraient notamment fait financer la P3 de TEDOPI qui obère le développement de la société pour un résultat financier inconnu (s'il était bon, ça se saurait)

Donc faire confiance à cette équipe qui au final à échouer à créer de la valeur pour les actionnaires, je laisse à chacun l'appréciation.

Les succès futurs sont certainement plus du côté de NP que du G24.

normagva

05 septembre 2025 •15:56

Tamarro

05 septembre 2025 •15:41

merci normagva pour ce commentaire plus constructif que celui de Nostradamusement . Je ne suis en rien un bras armé du G24.

Je pense que le G24 n'a pas toutes les informations sur les données ni sur les possibles contacts avec des labos (comme nous d’ailleurs).

Sur la base de ce qui a été annoncé et encore repris avec le graphe dans le Q&A (Lusvertikimab qui dépasse les autres produits pour les patients biomarqueurs +), on pense logiquement qu’il est possible de signer.

Cela me conforte dans l'idée que ces données ne sont pas aussi excellentes que NP le criait sur tous les toits il y a quelques mois. C'est ça qui me gêne énormément : une crise de confiance. Le G24 est aux cotés des actionnaires et veut à mon avis faire toute la vérité sur ce qui se passe dans la boîte. C’est l’intérêt de tout le monde que la plus grande transparence existe.

NP est dans un déni ou un mensonge qui crée la plus grande confusion. C’est lui seul qui a créé cette situation. C’est pour cela que je reste convaincu qu’il n’est pas l’homme de la situation. J’évoquais dans un autre post que chacun soit à sa place. Lui, c’est patron de la R&D.

Tamarro , NP a très bien expliqué pourquoi, dans l'intérêt de la société, il était nécessaire de mener une P2b en interne.

Nostradamusement

05 septembre 2025 •16:03

Tamarro

05 septembre 2025 •15:41

merci normagva pour ce commentaire plus constructif que celui de Nostradamusement . Je ne suis en rien un bras armé du G24.

Je pense que le G24 n'a pas toutes les informations sur les données ni sur les possibles contacts avec des labos (comme nous d’ailleurs).

Sur la base de ce qui a été annoncé et encore repris avec le graphe dans le Q&A (Lusvertikimab qui dépasse les autres produits pour les patients biomarqueurs +), on pense logiquement qu’il est possible de signer.

Cela me conforte dans l'idée que ces données ne sont pas aussi excellentes que NP le criait sur tous les toits il y a quelques mois. C'est ça qui me gêne énormément : une crise de confiance. Le G24 est aux cotés des actionnaires et veut à mon avis faire toute la vérité sur ce qui se passe dans la boîte. C’est l’intérêt de tout le monde que la plus grande transparence existe.

NP est dans un déni ou un mensonge qui crée la plus grande confusion. C’est lui seul qui a créé cette situation. C’est pour cela que je reste convaincu qu’il n’est pas l’homme de la situation. J’évoquais dans un autre post que chacun soit à sa place. Lui, c’est patron de la R&D.

"plus constructif..." ? Je me suis déjà suffisamment exprimé par ailleurs, et tu peux trouver globalement une réponse à chacun de tes points....
Juste pour signaler que pour les résultats avec biomarqueur, c'est justement le but de la phase 2b de valider ça... et la condition pour signer un beau partenariat... (car oui les résultats sans ça ne sont pas suffisants pour signer ce beau partenariat contrairement à ce que prétendent le G24
tout le reste n'est que bla bla bla...

Tamarro

05 septembre 2025 •16:19

J'ai du mal à comprendre les raisonnements du type le G24 n'est pas aux cotés des actionnaires. Ils ont un capital qui est basé sur la valeur de leurs actions Ose... A lire certains, ils ont presque fait exprès de détruire de la valeur.

Tedopi revient de très loin. Echec puis identification de la sous-population répondeuse. Le titre a souffert comme pour toute société qui connait un échec clinique. Y a qu’à voir comment Sanofi a souffert hier, comme Novo Nordisk il y a quelques semaines, les 2 ayant eu des résultats de phase III en dessous des attentes. La biotech est en sous-performance depuis des années. Ose n’a pas dérogé à la glissade, à la méfiance vis-à-vis des biotech.

Trouver des partenaires est une priorité. Signer est une autre affaire. On n'est pas seul et faut qu'en face, l'envie soit là surtout. Y a des deals qui ne se font pas, non par manque de données mais par bêtise (arrogances, attentes trop importantes, refus de concessions, etc). Quand on voit comment NP gère la négociation avec le G24, je suis dubitatif sur sa capacité à discuter, à construire. Souvenez vous JF Mouney qui a bien planté Genfit. Avec NP, j’ai un sentiment de déjà vu 🙁​

Concernant les arguments de faire une 2b… bien évidemment qu’avec de l’argent il faut la faire pour négocier mieux. Tout le monde aspire à cela (NP et G24). A ce jour, le cash n’est pas là, en quantité suffisante pour éviter la faucheuse d’une levée de fonds ou autre financement dilutif. NP veut malgré tout la faire. G24 non. Il vaut mieux parfois tenir que courir. La 2a a duré bien trop longtemps. Cette 2b va être un piège dont personne ne sortira gagnant.

tucumao

05 septembre 2025 •17:19

Avec le soutien des salariés-actionnaires et leurs arguments sur l'absence d'alternative crédible chez les fondateurs, nous misons désormais sur l'équipe qui a le backing interne et une stratégie multi-options pour le lusvertikimab.Calendrier à retenir :8 septembre : audience décisive. 30 septembre : AG qui pourrait confirmer notre analyse. Si l'équipe actuelle l'emporte, OSE pourrait rapidement rattraper une partie de la décote liée à cette incertitude. Les fondamentaux du pipeline restent intacts, et la stabilité retrouvée devrait rassurer les partenaires potentiels

Ratpide

07 septembre 2025 •19:39

Cette lettre ouverte peut très bien s'adresser aussi à NP et sa stratégie. A aucun moment il n'est fait mention de la recherche, seulement du développement. On voit déjà qui sont les actionnaires dans cette société. J'attends de voir si ces même personnes auront la décence de démissionner si le G24 gagne à la prochaine AG. Dommage que les signataires ne signe pas réellement cette lettre.

knacer

08 septembre 2025 •09:21

Reponse du G24 sur leur site.

Bon, pas de rapprochement possible. Reste le verdict ce jour. Je vois mal le tribunal réduire les droits de vote mais le G24 n a pas l air serein.

Guillaume, nécessite pas à faire un compte rendu en temps réel.

European-investor

08 septembre 2025 •09:31

Vivement que le ceo Nicolas Poirier et le management gagne.

Guillaume031

08 septembre 2025 •09:32

knacer

08 septembre 2025 •09:21

Reponse du G24 sur leur site.

Bon, pas de rapprochement possible. Reste le verdict ce jour. Je vois mal le tribunal réduire les droits de vote mais le G24 n a pas l air serein.

Guillaume, nécessite pas à faire un compte rendu en temps réel.

Ça marche Knacer
A suivre

knacer

08 septembre 2025 •09:40

Pour info, la reponse du G24 aux salariés.

https://ose-immuno-ensemble.com/wp-content/uploads/20 25/09/Lettre-ouverte-aux-collaborateurs-dOSE-7-septembre-2025.pdf