OSE IMMUNO : Comment comprendre la position du G24

M5592104

28 août 2025 •09:46

Je pense qu'il y a une responsabilité en interne (DAF), mais également des membres du conseil d'administration et de son président (qui doit veiller aux intérêts de
l'ensemble des parties prenantes de l'entreprise). Dans leur mission, ils devaient attirer l'attention de NP sur les conséquences potentielles
d'une telle disposition, de surcroit sans aucune explications et même en
laissant planer un flou certain sur LUSVERTIKIMAB (qui comme TEDOPI
pour DC, est le BB de NP) concernant le financement des essais cliniques. De façon compréhensible, dans l'euphorie des partenariats signés en 2024 et des résultats du LUSVERTIKIMAB, NP a souhaité se donner les moyens d'accélérer le développement produits. Le CA a donc fait une évaluation globale et au doigt mouillé des besoins de financement. Ils ont ensuite proposé une résolution pour solliciter des financements à hauteur de 100 Ms€ en pensant que ça passerait comme une lettre à la poste (bien que la poste n'est plus ce qu'elle était...). Ils n'ont pas fait le job d'accompagnement d'un DG plus scientifique et focalisé sur la réussite des essais à terme Je pense que si les membres du G24 avaient été administrateurs NP aurait été mieux accompagné et cette crise de gouvernance aurait été évitée. Pour
moi, il y a donc une responsabilité des membres du conseil
d'administration d'OSE, dont son président. Il me semble que c'est la raison pour laquelle, malgré les concessions faites par le CA le G24 maintient son souhait d'un changement de gouvernance.