NANOBIOTIX : Analyse de l'amendement au protocole de la phase 3

Rol21758

07 mai 2026 •12:15

La décision de la FDA d’accepter cet amendement permet de supposer que les résultats de la phase 3 sont excellents.

Pourquoi?

Comme dans toute phase 3, JJ n’est informé que du nombre de recrutements et du nombre d’évènements, sans connaître la répartition des évènements entre les deux cohortes. Cela nous a été confirmé par LL à l’AG de l’année dernière. Toutes les autres informations ne sont connues que d’un comité indépendant (Independent Data Monitoring Committee, en abrégé IDMC)) qui a un rôle de surveillance de l’étude et est tenu au secret le plus absolu.

Toutefois ce comité a l’obligation éthique et morale de signaler tout problème de sécurité (ce n’est visiblement pas le cas pour cette étude), mais aussi de signaler une efficacité exceptionnelle qui ne justifierait pas de poursuivre l’étude pendant plusieurs années (en l’occurrence jusqu‘en 2028).
Il ne serait en effet pas acceptable sur le plan éthique de poursuivre une étude sur une longue durée qui retarderait inutilement le moment où les patients pourraient bénéficier d’un traitement particulièrement efficace.

Mon hypothèse, que j’ai déjà exprimée à plusieurs reprises sur ce forum, est qu’il y a une grosse différence de résultats entre les deux cohortes au niveau de la PFS et de l’OS.
Par exemple, il est possible que le comité indépendant ait constaté deux fois plus d’évènements dans le groupe contrôle que dans le groupe traité et que ce ratio (2/1) se confirme au fil du temps.
Dans la 102, la PFS est quasiment deux fois plus longue que ce qui est attendu pour le groupe contrôle (16,9 mois contre 9 mois pour la PFS et 23,1 mois contre 12 mois pour l’OS). Les évènements se produisent donc deux fois plus vite dans le groupe contrôle que dans le groupe traité, et les résultats ont de bonnes chances d’être encore meilleurs dans la 312 que dans la 102 pour des raisons que LL déjà expliqué à plusieurs reprises mais que ke ne vais pas reprendre ici pour ne pas allonger mon exposé.

Par conséquent, selon mon hypothèse, le comité indépendant aurait pu alerter JJ sur le fait que, sur la base des résultats observés (sans donner les chiffres pour respecter la poursuite de l’étude en aveugle) il serait non-éthique d’attendre les 424 évènements prévus pour l’analyse finale.
Toujours selon mon hypothèse, JJ se serait adressé à la FDA qui aurait demandé au comité indépendant de lui communiquer directement les résultats observés (sans communication à JJ).
Après examen de ces résultats, la FDA aurait accepté l’annulation de l’analyse intermédiaire et d’aller directement à l’analyse finale sur la base de 335 évènements au lieu des 424 évènements prévus initialement.

LL avait indiqué à plusieurs reprises que si les résultats intermédiaires étaient suffisamment bons, il espérait pouvoir obtenir de la FDA une autorisation temporaire qui serait ensuite confirmée sur la base de l’analyse finale.
Ce qu’a accepté la FDA est encore beaucoup mieux puisque le calendrier est accéléré.
Ce qui conforte mon hypothèse, c’est que je ne vois pas la FDA accepter un tel amendement sans avoir suffisamment de données en sa possession.
Cela signifie à mon avis que les premiers résultats qui sont un peu l’équivalent d’une analyse intermédiaire, sont exceptionnels.
Selon mon hypothèse, ces résultats ne sont connus que de la FDA et du comité indépendant.
Mais JJ et Nanobiotix (et nous aussi!) peuvent supposer qu’ils sont excellents pour avoir obtenu un tel accord de la FDA, mais ils ne peuvent évidemment rien dire de plus à ce sujet.

Alors certains diront, si les résultats sont si exceptionnels, pourquoi ne pas les rendre publics et arrêter tout de suite l’étude?
Pour plusieurs raisons.
D’abord pour que la FDA donne son approbation sur le traitement il faut avoir des statistiques suffisamment solides, d’où les 335 évènements, on ne peut pas se contenter de résultats obtenus sur un trop petit nombre, si bons soient-ils.
Par ailleurs, si les résultats étaient rendus publics, il deviendrait impossible de continuer à recruter dans le groupe contrôle et même certains patients pourraient demander à sortir de ce groupe, ce qui compromettrait l’analyse statistique finale.

Je précise bien que mon exposé est basé sur l’analyse des faits, sur le raisonnement et la déduction, mais cela reste évidemment une interprétation personnelle.

Ma conclusion est que cet amendement est plus qu’une bonne nouvelle, il augmente fortement la probabilité que les résultats soient excellents.