NANOBIOTIX : présentation corporate 2025

Minos333

04 décembre 2025 •10:10

présentation de Décembre 2025
non exhaustiF.
adressableS.
entre 100 et 200k DOLLARS

veg468

04 décembre 2025 •10:23

Ces chiffres donnent le vertige.
Le CA « potentiel « est colossal.
Bien entendu, il ne sera jamais atteint mais quand même !

Minos333

04 décembre 2025 •10:58

Veg468,

tout est une question de temps et de réussite.
Seules les 3 premières indications sont ici chiffrées.
Rectum, foie, pancréas , poumon (ph4), mélanome, œsophage peuvent potentiellement venir se rajouter aux festivités et accroître d'autant ces chiffres déjà très conséquents.
Rajoutez encore L'impact financier potentiel du primer de Curadigm et le "JAMAIS" pourrait bien faire une heureuse grise mine 😉

Minos333

05 décembre 2025 •09:52

En revanche les nouveaux mile-stones associés à cette étude n'ont pas été dévoilés comme cela a pu être le cas pour les deux premières indications (cf page 19)
Probable que le schéma soit identique avec, à la louche, 200 millions de mileston-es supplémentaires. ce serait bien qu'ils confirment et précisent.

LASTEPHA

05 décembre 2025 •20:17

Minos333

04 décembre 2025 •09:48

en ligne sur le site de Nano.

à noter et sans que cela soit exhaustive :

Page 15, Ajout de TC 1B éligible au cis-platine (Janssen) , et en conséquence hausse du nombre de patients adressa-blé avec seulement les 3 premières indications (de 100k on passe à 160K sur le périmètre Amérique du nord/EU5 et de 450 á 750K patients en périmètre mondial).

Maintient de la fourchette indicative de remboursement de ce type de traitement comprise entre 100 et 200k €.

AMM potentielle autour de 2038, patience

Minos333

05 décembre 2025 •22:34

On ne va tout de même pas se plaindre d'avoir quantité de perspectives, un produit tentaculaire, multi indications comme autant de sources de revenus ?! En cas de réussite les indications suivantes et Curadigm ne seront que des jackpots supplémentaires. les deux premières indications aideront à passer le temps, voyager autour du monde, et qu'importe s'il faut attendre 2038 pour commencer à tourner dans l'autre sens. "c'est le jeu ma po-v Lucette 😉"

LASTEPHA

06 décembre 2025 •08:33

Minos333

05 décembre 2025 •22:34

On ne va tout de même pas se plaindre d'avoir quantité de perspectives, un produit tentaculaire, multi indications comme autant de sources de revenus ?! En cas de réussite les indications suivantes et Curadigm ne seront que des jackpots supplémentaires. les deux premières indications aideront à passer le temps, voyager autour du monde, et qu'importe s'il faut attendre 2038 pour commencer à tourner dans l'autre sens. "c'est le jeu ma po-v Lucette 😉"

j'ai la chance d'être relativement jeune mais c'est pas le cas de tout le monde. Investi depuis 2013, je vise un investissement pour 2035, pour 2038 pas sûr

major78

06 décembre 2025 •08:38

2038...On pourra se payer de supers extras quand on sera à l'hepad

Minos333

06 décembre 2025 •10:11

Envisager l'avenir ne doit pas faire perdre de vue l'actualité plus immédiate, les indications lucratives qui arrivent bientôt à maturité. TC c'est demain (image) au regard de la dernière hausse qui a débutée 6 mois avant l'échéance aujourd'hui reportée H1/2027.
Mais bon, c'est plutôt bon signe quand l'âge du capitaine préoccupe plus que l'efficacité du traitement.
Sérieux les gars, d'évidence c'est un avantage d'être investi sur une entreprise qui a des perspectives post premières indications, qui pourra multiplier les sources de revenus.
Même raisonnement tout aussi évident concernant la plateforme SNC dont il n'est que vaguement question aujourd'hui.

M8383621

06 décembre 2025 •11:45

quelques anciens se souviendront peut-être (même si j'en doute!) du syndrome de Peter pan!

Minos333

06 décembre 2025 •12:26

et hop, à la trappe le gentil docteur qui visiblement n'a rien à dire de pertinent ou de constructif.
Next.

DocXray

07 décembre 2025 •16:06

Petit message d’une « groupie » au seul véritable et légitime investisseur LT:))
Evidemment lorsqu’on se base sur les dogmes des validations successives cela peut prendre des décennies mais il y a un moment où les soignants, vous savez les gens qui s’occupent quotidiennement de malades de tous âges et qui font non seulement du CURE mais également du CARE ne pourront plus se contenter d’essayer de soigner avec ce dont ils disposent tout en sachant qu’il existe dès maintenant des moyens de non seulement mieux traiter mais d’éviter d’infliger des séquelles aux patients qu’ils voient et soutiennent jours après jours en tête à tête. Si cela fonctionne comme cela se dessine au delà de toute espérance même sur un premier organe cible, il faudra bien arrêter ce cirque et généraliser l’application à toutes les tumeurs solides. Le corps est fait de cellules qui réagissent certes différemment aux médicaments mais dont le devenir est superposable lorsqu’elles sont soumises à un ttt basé sur la physique. Je sais les statisticiens vont pousser des cries d’orfraies et crier à l’empirisme, sortir l’épouvantail Raoult mais c’est par milliers que ce comptent des malades tous cancers confondus en échec thérapeutique. Ne pas les faire bénéficier dès à présent de cette chance sous prétexte de démarches de validations gravées dans le marbre me dérange au plus au point surtout dans le cas de jeunes patients qui vont décéder prématurément. J’espère qu’à un moment donné les politiques et les soignants impliqués prendront leurs responsabilités pour permettre de contourner ces carcans. Ce qui fut possible pdt la pandémie devrait également être envisageable pour une pathologie qui touche également des millions d’individus et qui ne fait que croître années après années.

LASTEPHA

07 décembre 2025 •17:27

DocXray

07 décembre 2025 •16:06

Petit message d’une « groupie » au seul véritable et légitime investisseur LT:))
Evidemment lorsqu’on se base sur les dogmes des validations successives cela peut prendre des décennies mais il y a un moment où les soignants, vous savez les gens qui s’occupent quotidiennement de malades de tous âges et qui font non seulement du CURE mais également du CARE ne pourront plus se contenter d’essayer de soigner avec ce dont ils disposent tout en sachant qu’il existe dès maintenant des moyens de non seulement mieux traiter mais d’éviter d’infliger des séquelles aux patients qu’ils voient et soutiennent jours après jours en tête à tête. Si cela fonctionne comme cela se dessine au delà de toute espérance même sur un premier organe cible, il faudra bien arrêter ce cirque et généraliser l’application à toutes les tumeurs solides. Le corps est fait de cellules qui réagissent certes différemment aux médicaments mais dont le devenir est superposable lorsqu’elles sont soumises à un ttt basé sur la physique. Je sais les statisticiens vont pousser des cries d’orfraies et crier à l’empirisme, sortir l’épouvantail Raoult mais c’est par milliers que ce comptent des malades tous cancers confondus en échec thérapeutique. Ne pas les faire bénéficier dès à présent de cette chance sous prétexte de démarches de validations gravées dans le marbre me dérange au plus au point surtout dans le cas de jeunes patients qui vont décéder prématurément. J’espère qu’à un moment donné les politiques et les soignants impliqués prendront leurs responsabilités pour permettre de contourner ces carcans. Ce qui fut possible pdt la pandémie devrait également être envisageable pour une pathologie qui touche également des millions d’individus et qui ne fait que croître années après années.

Les guillemets sont en trop, tu es toujours autant une groupie sans esprit critique malheureusement, ce qui a toujours aussi peu d'intérêt.

Non les résultats ne sont pas mécaniquement superposable, les cancers sont différents et la radiothérapie n'a pas la même efficacité selon les cancers, il suffit de voir les résultats du NBTXR3 dans STM.

Quand à cette éternelle comparaison avec le covid qui n'a aucun sens, il faudrait changer de disque.

Le covid était une maladie inconnue qui se propageait à vitesse grand V entre humains ce qui engorgeait les hôpitaux, la situation était suffisamment dramatique et exceptionnelle pour prendre des mesures exceptionnelles.

Quel rapport avec la réalité du cancer, est ce une maladie inconnue qui se propage à vitesse grand V entre humains, NON donc ça n'a rien à voir.

Donc il faut arrêter ces comparaisons qui n'ont aucun sens.

Minos333

07 décembre 2025 •20:29

le nbtx a une action physique et pour ainsi dire il n'y a pas de différence entre le "nbtx d'origine" et celui d'aujourd'hui après plus de 10 ans de galère pour faire reconnaître son efficacité en suivant le parcours officiellement établi. Galère non pas en raison d'un produit aux qualités limites, bien au contraire, mais galère pour exister, trouver des fonds, établir (avec les moyens du bord) une preuve de concept pour un first in class, attirer ainsi l'intérêt d'une major ayant la puissance financière nécessaire pour mener les études actuelles.
En ce sens je comprends votre commentaire, beaucoup de temps pouvant apparaître comme "perdu" en procédure, pour non pas développer un produit et le rendre efficace mais seulement pour faire reconnaître son efficacité physique qu'il avait déjà à l'origine.
La frustration est compréhensible mais nous touchons à la santé humaine qui ne permet pas l'erreur à grande échelle, et c'est bien ce niveau de traitement qui rend la procédure longue par nécessité. Le soucie de faire vite et général est louable mais dites vous bien qu'en cas d'issue fatale vous vous retrouveriez rapidement appelé en responsabilité devant les tribunaux par les mêmes que vous vouliez sauver (ou leurs proches). Au final, le temps long et les études à grande échelles sont certes frustrantes mais protectrices aussi bien et principalement pour ceux qui reçoivent le traitement que ceux qui le proposent, probablement l'étape incontournable pour tout nouveau traitement, aussi frustrant que cela puisse être, avant de pouvoir soigner en sécurité à l'échelle mondiale en sachant plutôt qu'en espérant.

LASTEPHA

07 décembre 2025 •20:47

Minos333

07 décembre 2025 •20:29

le nbtx a une action physique et pour ainsi dire il n'y a pas de différence entre le "nbtx d'origine" et celui d'aujourd'hui après plus de 10 ans de galère pour faire reconnaître son efficacité en suivant le parcours officiellement établi. Galère non pas en raison d'un produit aux qualités limites, bien au contraire, mais galère pour exister, trouver des fonds, établir (avec les moyens du bord) une preuve de concept pour un first in class, attirer ainsi l'intérêt d'une major ayant la puissance financière nécessaire pour mener les études actuelles.
En ce sens je comprends votre commentaire, beaucoup de temps pouvant apparaître comme "perdu" en procédure, pour non pas développer un produit et le rendre efficace mais seulement pour faire reconnaître son efficacité physique qu'il avait déjà à l'origine.
La frustration est compréhensible mais nous touchons à la santé humaine qui ne permet pas l'erreur à grande échelle, et c'est bien ce niveau de traitement qui rend la procédure longue par nécessité. Le soucie de faire vite et général est louable mais dites vous bien qu'en cas d'issue fatale vous vous retrouveriez rapidement appelé en responsabilité devant les tribunaux par les mêmes que vous vouliez sauver (ou leurs proches). Au final, le temps long et les études à grande échelles sont certes frustrantes mais protectrices aussi bien et principalement pour ceux qui reçoivent le traitement que ceux qui le proposent, probablement l'étape incontournable pour tout nouveau traitement, aussi frustrant que cela puisse être, avant de pouvoir soigner en sécurité à l'échelle mondiale en sachant plutôt qu'en espérant.

bien sûr.
Et puis si on veut qu'un produit soit crédible scientifiquement il faut qu'il ait fermé le maximum de portes à risques, c'est ça la science, sinon c'est la jungle et ça donne des médecins ou des industriels voulant se faire de la pub et de l'argent en présent leur produit comme LE produit miracle.

Et n'oublions jamais aussi que derrière tout ça il y'a énormément d'argent public donc notre argent..

DocXray

08 décembre 2025 •08:58

Merci Lastepha de me sortir la quasi exception qui confirme la règle. Je confirme à penser qu’il y a des usines à gaz pour l’homologation de certains et des boulevards offerts à d’autres sous prétextes de bénéfices de santé mais qui cachent des leviers financiers liant les pharmas et les décideurs politiques. Encore une fois vous éludez. Que fait on des patients sans ressources thérapeutiques pendant que vous peaufinez vos études, pour être sûr mais alors bien sûr que s’ils avaient eu plus de chance ils auraient pu être sauvés ? Qu’ont ils à perdre? Votre raisonnement est construit et logique mais juste inhumain pour ceux qui sont touchés actuellement. Et ce sont des drames quotidiens et plus souvent que vous l’imaginez pour des patients (es) jeunes, chargés de famille, sans facteurs de risques évidents.

Minos333

08 décembre 2025 •09:23

Tant qu'il n'y a pas de solution officielle, il reste les essais avec une chance sur deux d'être inclus dans le bras testant NBTX. Et justement, pour TC ils ne demandent qu'à recruter..
Mais une fois encore, cette phase entre deux (pas de solution officielle/ nouveau protocole) est clairement humainement compliquée tant que rien n'est établi suivant le protocole. Ainsi va l'amélioration des soins jusqu'à ce que le nbtx soit à son tour remplacé par plus efficace avec la même période transitoire compliquée.

DocXray

08 décembre 2025 •09:31

Je pense que certains ne sont absolument pas conscients de l’importance du fléau. C’est exponentiel et touche des tranches d’âges qui étaient préservées et des patients sans facteurs de risques retrouvés avec pour ces derniers des formes souvent très agressives. Le cancer ce n’est plus papie mamie mais une population active, prenant soin de son hygiène de vie avec des enfants en bas âge qui se prend la foudre du jour au lendemain. Alors il va falloir revoir le curseur bénéfice /risque.

Minos333

08 décembre 2025 •09:44

le curseur c'est une chose, mais quel traitement appliqué À défaut de savoir quoi est efficace,
le nbtx jusqu'à démonstration d'efficacité reconnue n'est pas plus efficace qu'un autre traitement en test. Lequel appliqué ? lequel est plus approprié ? et si l'un condamne alors que l'autre aurait sauvé, le mauvais choix entre deux est de la responsabilité de qui et combien de temps avant de devoir répondre de ce mauvais choix malgré toutes les bonnes intentions ?
Votre réaction est compréhensible mais est source de nouveaux problèmes. Un choix difficile par nature dés qu'il y a une vie humaine en jeu. Une question qui a dû être longuement débattue au même titre que le problème de fin de vie dont on discute encore d'ailleurs.

M2681066

08 décembre 2025 •09:52

LASTEPHA

07 décembre 2025 •20:47

bien sûr.
Et puis si on veut qu'un produit soit crédible scientifiquement il faut qu'il ait fermé le maximum de portes à risques, c'est ça la science, sinon c'est la jungle et ça donne des médecins ou des industriels voulant se faire de la pub et de l'argent en présent leur produit comme LE produit miracle.

Et n'oublions jamais aussi que derrière tout ça il y'a énormément d'argent public donc notre argent..

PASTEUR en a sauvé des vies en ne respectant pas ce protocole ! Sincèrement, croyez vous que des médicaments soient mis sur le marché en ayant subi tous les tests rigoureux, sachant que ces derniers sont vendus avec une liste longue comme le bras de contre indications ou d'effets secondaires, qui plus est pour certains médicaments qui ne sont pas toujours soumis à l'ordonnance du médecin! Je sais, cela paraît provocateur et, peut-être excessif, mais n'y a t'il pas une once de vérité !

Minos333

08 décembre 2025 •10:05

Quand vous tombez sur Pasteur vous êtes content, mais pour 1 Pasteur combien de moins inspirés à côté qui vous aurait injecté une potion magique potentiellement fatale ?
Qui décide quoi faire si c'est l'anarchie et que tout le monde soigne comme il le sent ou estime approprié. Il y a une vrai question de sécurité des populations (traitement à grande de échelle) c'est bien ça qui est en jeu.

Boo6

08 décembre 2025 •10:07

LASTEPHA

07 décembre 2025 •17:27

Les guillemets sont en trop, tu es toujours autant une groupie sans esprit critique malheureusement, ce qui a toujours aussi peu d'intérêt.

Non les résultats ne sont pas mécaniquement superposable, les cancers sont différents et la radiothérapie n'a pas la même efficacité selon les cancers, il suffit de voir les résultats du NBTXR3 dans STM.

Quand à cette éternelle comparaison avec le covid qui n'a aucun sens, il faudrait changer de disque.

Le covid était une maladie inconnue qui se propageait à vitesse grand V entre humains ce qui engorgeait les hôpitaux, la situation était suffisamment dramatique et exceptionnelle pour prendre des mesures exceptionnelles.

Quel rapport avec la réalité du cancer, est ce une maladie inconnue qui se propage à vitesse grand V entre humains, NON donc ça n'a rien à voir.

Donc il faut arrêter ces comparaisons qui n'ont aucun sens.

LASTEPHA, je reprends une de tes citations qui mérite un développement complémentaire :
"Non les résultats ne sont pas mécaniquement superposable, les cancers sont différents et la radiothérapie n'a pas la même efficacité selon les cancers, il suffit de voir les résultats du NBTXR3 dans STM."

Sur ce point, et sauf erreur de ma part, L. Levy avait justement expliqué qu il avait souhaité débuter les essais sur les cancers STM car ils étaient les plus difficile à traiter par radiothérapie et que, si la techno NBTX fonctionnait pour cette indication alors cela ouvrait la porte à 99%/100% des autres cancers...avec des résultats qui seraient mécaniquement plus probants.

Les résultats pour STM étaient déjà spectaculaires et l objectif de LEVY était avant tout de prouver l efficacité sur un cancer difficile à traiter et, de surcroît, sur une population ayant peu de chance de survis, c était donc des résultats très importants et cela a permis de poursuivre les essais sur d autres indications plus "facile" à traiter dont les 1er résultats ont démontré une efficacité plus importante.

Résolument, le but 1er n était pas de commercialiser rapidement NBTX pour STM mais d utiliser ce tremplin pour préparer la multiplication des essaies et traitement futurs pour les cancers les plus fréquents dans le monde.

LASTEPHA

08 décembre 2025 •10:10

M2681066

08 décembre 2025 •09:52

PASTEUR en a sauvé des vies en ne respectant pas ce protocole ! Sincèrement, croyez vous que des médicaments soient mis sur le marché en ayant subi tous les tests rigoureux, sachant que ces derniers sont vendus avec une liste longue comme le bras de contre indications ou d'effets secondaires, qui plus est pour certains médicaments qui ne sont pas toujours soumis à l'ordonnance du médecin! Je sais, cela paraît provocateur et, peut-être excessif, mais n'y a t'il pas une once de vérité !

Ah oui et les contre indications et effets secondaire ils sortent d'où ? Et bien justement des études nécessaire pour dire que tel médicament bien que globalement efficace pourrait être dangereux pour tel ou tel profil.

Pasteur ?
Quel rapport, et vous êtes sûr de bien connaître l'histoire de la médecine ?

Ces protocoles ce sont les médecins eux même qui les ont créé ce n'est pas pour rien, mais comme d'hab il y'a des gens qui n'ont aucune notion de médecine qui croient mieux savoir que les médecins. Triste époque

M2681066

08 décembre 2025 •10:41

LASTEPHA

08 décembre 2025 •10:10

Ah oui et les contre indications et effets secondaire ils sortent d'où ? Et bien justement des études nécessaire pour dire que tel médicament bien que globalement efficace pourrait être dangereux pour tel ou tel profil.

Pasteur ?
Quel rapport, et vous êtes sûr de bien connaître l'histoire de la médecine ?

Ces protocoles ce sont les médecins eux même qui les ont créé ce n'est pas pour rien, mais comme d'hab il y'a des gens qui n'ont aucune notion de médecine qui croient mieux savoir que les médecins. Triste époque

Pourquoi êtes vous si condescendant et cassant, j'émettais un avis. Vous ai-je manqué de respect ou contredit vos assertions.
*PASTEUR : Cinq années après, en 1885, il hésite à faire des expériences sur l'homme alors qu'elles ont réussi sur les chiens. Pasteur et ses compagnons vaccinent un enfant berger originaire de Steige, en Alsace, malgré son hésitation. Le petit Joseph Meister, mordu gravement par un chien enragé, est sauvé grâce au vaccin alors que les médecins l'avaient condamné. C'était sa seule chance de survie.
*Vous me rabrouez en disant "Ah oui et les contre indications et effets secondaire ils sortent d'où ? Et bien justement des études nécessaire pour dire que tel médicament bien que globalement efficace pourrait être dangereux pour tel ou tel profil." Oui, mais c'est mis sur le marché en connaissance de causes ! Et je ne suis pas certain que chaque malade prenne la peine de lire les notices d'où risque existant.
Je vous salue bien bas, votre Altesse !

LASTEPHA

08 décembre 2025 •12:57

M2681066

08 décembre 2025 •10:41

Pourquoi êtes vous si condescendant et cassant, j'émettais un avis. Vous ai-je manqué de respect ou contredit vos assertions.
*PASTEUR : Cinq années après, en 1885, il hésite à faire des expériences sur l'homme alors qu'elles ont réussi sur les chiens. Pasteur et ses compagnons vaccinent un enfant berger originaire de Steige, en Alsace, malgré son hésitation. Le petit Joseph Meister, mordu gravement par un chien enragé, est sauvé grâce au vaccin alors que les médecins l'avaient condamné. C'était sa seule chance de survie.
*Vous me rabrouez en disant "Ah oui et les contre indications et effets secondaire ils sortent d'où ? Et bien justement des études nécessaire pour dire que tel médicament bien que globalement efficace pourrait être dangereux pour tel ou tel profil." Oui, mais c'est mis sur le marché en connaissance de causes ! Et je ne suis pas certain que chaque malade prenne la peine de lire les notices d'où risque existant.
Je vous salue bien bas, votre Altesse !

Les malades ne lisent peut être pas la notice, mais les médecins qui prescrivent les médocs eux sont censé connaître les médicaments qu'ils donnent.
Pour Pasteur, je connaissais l'histoire de cet enfant mais je crois me souvenir qu'il y'avait eu un enfant mort aussi mais je me trompe peut être.
De toute façon c'est hors sujet car on est plus à cette époque là et heureusement.

Et pour finir je ne vous ai pas non plus manqué de respect, juste dénoncé la dangerosité de votre discours.

LASTEPHA

08 décembre 2025 •13:05

Minos333

08 décembre 2025 •10:05

Quand vous tombez sur Pasteur vous êtes content, mais pour 1 Pasteur combien de moins inspirés à côté qui vous aurait injecté une potion magique potentiellement fatale ?
Qui décide quoi faire si c'est l'anarchie et que tout le monde soigne comme il le sent ou estime approprié. Il y a une vrai question de sécurité des populations (traitement à grande de échelle) c'est bien ça qui est en jeu.

Pleinement d'accord.
L'histoire est rempli de scientifique égocentrique persuadé qu'ils ont raison contre tout le monde.

Mais comme vous dites pour 1 Pasteur combien de médecins dans l'erreur.

Certains ici voudrait que la science medical soit un immense marché où l'on trouve tout et n'importe quoi et que chacun soit libre de prendre ce qu'il veut à ses risques et périls, sauf qu'ils oublient une chose fondamentale, la prise en charge du coût.
Vous attendez quand même pas qu'un médoc qui n'a rien prouvé soit remboursé par la sécurité sociale et donc notre argent ?

DocXray

08 décembre 2025 •14:01

Pas vous Minos svp! Que la condescendance incarnée nous fasse une morale à 3 balles, je l’entends c’est dans sa nature. Mais vous? De quoi parlez vous? Vous avez études après études sur les cancers les plus difficiles et sur les patients les plus vulnérables, aux plus fortes comorbidités des résultats hors normes. Ces patients étaient normalement condamnés ! Ils survivent contre toute attente et cela ne vous interpelle pas ? Vous n’auriez pas envie d’en faire bénéficier le plus grand nombre? D’accélérer les choses. Venez en cancero et vous croiserez des jeunes patients qui ne peuvent pas se permettre d’attendre des années ces validations interminables et supportent les limitations et les complications de leurs ttt. L’autre me traite de groupie mais est il réellement confronté à cette souffrance ? Quant au prix! Quel gag! On a vécu le quoi qu’il en coûte et les chiffres de mortalité et les tranches d’âges concernées ne sont pourtant pas les mêmes! D’un côté une population entière en bonne santé a du tester en urgence un nouveau type de ttt acheté par milliards et de l’autre côté des individus en impasse thérapeutique ne pourraient pas faire le choix réfléchi de tenter leur chance? Je pense malheureusement qu’il y a un biais financier et lobbyiste dans ces discours « scientifiques » et moralisateurs.

Minos333

08 décembre 2025 •18:05

DocXray, pas la peine de vous emporter, je ne suis décideur de rien et ce n'est que mon opinion, pas un duel. Vous parlez avec une empathie tout à fait compréhensible, je vous l'ai déjà dis. Je remarque que la non divulgation des résultats intermédiaires vise aussi à éviter ce biais jusqu'au recrutement du dernier patient , ce qui va encore moins vous plaire. Je ne suis pas médecin, cancérologue ou professeur reconnu et donc a des lieues d'être compétent pour sérieusement poser qu'il faut ou non généraliser l'utilisation du Nbtx à tous les cancers solides sans plus attendre. Eux sont aux premières loges et sont légitimes pour lancer ce débat si il y a matière à améliorer la procédure, l'accélérer. Il me semble d'ailleurs que pour les cas extrêmes sans plus de solutions (ce que vous soulevez) il existe une possibilité d'autorisation compassionnelle donnant accès aux traitements non encore validés. Maintenant, Interrogez l'actionnaire et je serai pour sa généralisation immédiate, au plus grand nombre, pour toutes les tumeurs qu'il vous plaira. Mais soyons pragmatique, nous vivons dans une société procédur-ière, brûlez vous en buvant votre café et vous obtiendrez de la "justice" une indemnisation pour votre préjudice , imaginez si votre élan plein de bons sentiments mène à une issue fata-le... et soyez certain que sur la multitude, vous en trouverez toujours un pour vous ruin-er et vous faire regret-ter d'avoir voulu aider. C'est un aspect du problème, la garantie de proposer à la multitude un traitement plus performant que le standard de soin en est un autre, qu'il est sa-fe, qu'il est adapté, bref tout ce que les essais sont censés établir pour le bien du plus grand nombre et qui ne l'est pas tant que le protocole n'est pas terminé.

LASTEPHA

08 décembre 2025 •18:48

DocXray

08 décembre 2025 •14:01

Pas vous Minos svp! Que la condescendance incarnée nous fasse une morale à 3 balles, je l’entends c’est dans sa nature. Mais vous? De quoi parlez vous? Vous avez études après études sur les cancers les plus difficiles et sur les patients les plus vulnérables, aux plus fortes comorbidités des résultats hors normes. Ces patients étaient normalement condamnés ! Ils survivent contre toute attente et cela ne vous interpelle pas ? Vous n’auriez pas envie d’en faire bénéficier le plus grand nombre? D’accélérer les choses. Venez en cancero et vous croiserez des jeunes patients qui ne peuvent pas se permettre d’attendre des années ces validations interminables et supportent les limitations et les complications de leurs ttt. L’autre me traite de groupie mais est il réellement confronté à cette souffrance ? Quant au prix! Quel gag! On a vécu le quoi qu’il en coûte et les chiffres de mortalité et les tranches d’âges concernées ne sont pourtant pas les mêmes! D’un côté une population entière en bonne santé a du tester en urgence un nouveau type de ttt acheté par milliards et de l’autre côté des individus en impasse thérapeutique ne pourraient pas faire le choix réfléchi de tenter leur chance? Je pense malheureusement qu’il y a un biais financier et lobbyiste dans ces discours « scientifiques » et moralisateurs.

DOCXRAY

Ce qui est usant c'est que vous n'avez comme d'habitude aucune objectivité, oui vous êtes une groupie.

"Ces patients étaient normalement condamnés ! Ils survivent contre toute attente et cela ne vous interpelle pas ?"

Ces patients avec le NBTXR3 et bien majoritairement ils meurent quand même c'est ça la réalité.

Ne faites pas croire des choses fausses, le NBXTR3 semble permette un allongement de l'espérance de vie ce qui serait déjà merveilleux, mais ne faites pas croire que c'est le remède miracle du cancer, un peu de mesure.

DocXray

08 décembre 2025 •21:49

Lancer vous en politique.
Vous faites feu de tout bois pour satisfaire votre égo et votre auditoire potentiel. Discréditer l’interlocuteur Interprétation et déformation de mes propos.
C’est pas joli joli
Mais j’oubliais : vous êtes le seul et unique LT légitime. Et enfin j’ai commis l’irréparable en expliquant que je serais ravi d’une issue financière favorable mais que je n’attendais pas après.

DocXray

08 décembre 2025 •21:53

Lancez vous! :)))

LASTEPHA

08 décembre 2025 •22:09

J'ai été jusqu'à faire un copié collé de vos propos mais ça vous empêche pas de dire que je déforme vos propos.

c'est toujours l'éternelle excuse.

Et inutile d eme faire passer pour je ne sais quoi pour vous présenter en éternelle victime, le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas courageux.
moi je ne prétendrais jamais en savoir plus que les scientifiques, vous c'est ce que vous faites à longueur de temps.

Ne vous en déplaise, la science demande des preuves et c'est très bien comme ça sinon ce sera le farwest.

M2681066

09 décembre 2025 •08:08

LASTEPHA

08 décembre 2025 •22:09

J'ai été jusqu'à faire un copié collé de vos propos mais ça vous empêche pas de dire que je déforme vos propos.

c'est toujours l'éternelle excuse.

Et inutile d eme faire passer pour je ne sais quoi pour vous présenter en éternelle victime, le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas courageux.
moi je ne prétendrais jamais en savoir plus que les scientifiques, vous c'est ce que vous faites à longueur de temps.

Ne vous en déplaise, la science demande des preuves et c'est très bien comme ça sinon ce sera le farwest.

Le problème avec vous, en dehors de vos connaissances affirmées, c'est que vous interprétez ce que bon vous semble en oubliant certains propos qui ne vont pas dans votre sens. Vous ne deviez pas être très à l'aise en explication de texte qui demande de suivre rigoureusement son contenu. Ou alors, vous éludez ce qui vous dérange, ce qui pourrait donner quelque peu raison à vos interlocuteurs. En fait, vous avez toujours raison ! Bah ! si cela vous aide à vivre en pleine conscience......

M2681066

09 décembre 2025 •09:29

Bizarre, j'ai vu votre réponse mais elle a disparue. Je vous réponds ;
Et voilà, votre réponse donne raison à mon analyse.
"Prenez les êtres humains pour des cobayes si vous voulez mais pas moi" Et les phases 2 et 3, c'est quoi ? des cobayes ; volontaires. La différence ?
Au revoir !

LASTEPHA

09 décembre 2025 •09:52

M2681066

09 décembre 2025 •09:29

Bizarre, j'ai vu votre réponse mais elle a disparue. Je vous réponds ;
Et voilà, votre réponse donne raison à mon analyse.
"Prenez les êtres humains pour des cobayes si vous voulez mais pas moi" Et les phases 2 et 3, c'est quoi ? des cobayes ; volontaires. La différence ?
Au revoir !

Et après c'est moi qui interprète comme bon me semble... lol

Les phases 2 et 3 c'est justement ce que MINOS333 et moi vous expliquons ça s'appelle la SCIENCE c'est ceux qui veulent passer outre ces études nécessaire qui prennent les gens pour des cobayes.

Donc vous me faites dire l'inverse de ce que je dis, ce qui ne surprendra personne.

M2681066

09 décembre 2025 •10:15

LASTEPHA

09 décembre 2025 •09:52

Et après c'est moi qui interprète comme bon me semble... lol

Les phases 2 et 3 c'est justement ce que MINOS333 et moi vous expliquons ça s'appelle la SCIENCE c'est ceux qui veulent passer outre ces études nécessaire qui prennent les gens pour des cobayes.

Donc vous me faites dire l'inverse de ce que je dis, ce qui ne surprendra personne.

Décidément, vous êtes buté ou alors ne savez pas comprendre vos interlocuteurs, enfermé et aveuglé par votre obsession d'avoir systématiquement raison. Vous portez des propos diffamatoires en déroutant nos propos. Qui vous a dit ; c'est ceux qui veulent passer outre ces études nécessaire.... Qui, ceux ???!!! Depuis le début, vous suivez un chemin sur lequel je ne suis pas mais que vous vous complaisez à m'y tenir.
Bref ! Apparemment, nous nous comprenons pas. J'arrête cette correspondance stérile.

M2681066

09 décembre 2025 •10:15

M2681066

09 décembre 2025 •10:15

Décidément, vous êtes buté ou alors ne savez pas comprendre vos interlocuteurs, enfermé et aveuglé par votre obsession d'avoir systématiquement raison. Vous portez des propos diffamatoires en déroutant nos propos. Qui vous a dit ; c'est ceux qui veulent passer outre ces études nécessaire.... Qui, ceux ???!!! Depuis le début, vous suivez un chemin sur lequel je ne suis pas mais que vous vous complaisez à m'y tenir.
Bref ! Apparemment, nous nous comprenons pas. J'arrête cette correspondance stérile.

Décidément, vous êtes buté ou alors ne savez pas comprendre vos interlocuteurs, enfermé et aveuglé par votre obsession d'avoir systématiquement raison. Vous portez des propos diffamatoires en déroutant nos propos. Qui vous a dit ; c'est ceux qui veulent passer outre ces études nécessaire.... Qui, ceux ???!!! Depuis le début, vous suivez un chemin sur lequel je ne suis pas mais que vous vous complaisez à m'y tenir.
Bref ! Apparemment, nous nous comprenons pas. J'arrête cette correspondance stérile.

LASTEPHA

09 décembre 2025 •11:55

M2681066

09 décembre 2025 •10:15

Décidément, vous êtes buté ou alors ne savez pas comprendre vos interlocuteurs, enfermé et aveuglé par votre obsession d'avoir systématiquement raison. Vous portez des propos diffamatoires en déroutant nos propos. Qui vous a dit ; c'est ceux qui veulent passer outre ces études nécessaire.... Qui, ceux ???!!! Depuis le début, vous suivez un chemin sur lequel je ne suis pas mais que vous vous complaisez à m'y tenir.
Bref ! Apparemment, nous nous comprenons pas. J'arrête cette correspondance stérile.

C'est vous qui n'assumez plus vos propos.

J'ai beau regarder et c'est bien vous qui avez écris ça.

"PASTEUR en a sauvé des vies en ne respectant pas ce protocole ! Sincèrement, croyez vous que des médicaments soient mis sur le marché en ayant subi tous les tests rigoureux"

M2681066

09 décembre 2025 •14:43

LASTEPHA

09 décembre 2025 •11:55

C'est vous qui n'assumez plus vos propos.

J'ai beau regarder et c'est bien vous qui avez écris ça.

"PASTEUR en a sauvé des vies en ne respectant pas ce protocole ! Sincèrement, croyez vous que des médicaments soient mis sur le marché en ayant subi tous les tests rigoureux"

PASTEUR en a sauvé des vies en ne respectant pas ce protocole : Est-ce vrai ou non ? Ai-je dit même sous-entendu qu'il fallait revenir à ces pratiques ? Je ne crois pas. Je faisais juste un parallèle entre ce qu'il se pratiquait avant et maintenant. Vous voyez le mal partout ! Ou vous manquez de subtilité.
En ce qui concerne la rigueur sur les médicaments, je vous invite à consulter internet, ils sont nombreux. Je vous avais fait un copié/collé des nombreux scandales sanitaires concernant la mise sur le marché de médicaments ayant eu des conséquences "malheureuses" ; doux euphémisme, sur les patients. Mais Bourso, refuse, ce n'est pas conforme ! Bref. Je ne citerai donc que le Talc mais comme je vous le dis, ci-avant, ils sont bien plus nombreux. Je n'invente rien, n'y extrapole. C'est factuel !

LASTEPHA

09 décembre 2025 •22:33

M2681066

09 décembre 2025 •14:43

PASTEUR en a sauvé des vies en ne respectant pas ce protocole : Est-ce vrai ou non ? Ai-je dit même sous-entendu qu'il fallait revenir à ces pratiques ? Je ne crois pas. Je faisais juste un parallèle entre ce qu'il se pratiquait avant et maintenant. Vous voyez le mal partout ! Ou vous manquez de subtilité.
En ce qui concerne la rigueur sur les médicaments, je vous invite à consulter internet, ils sont nombreux. Je vous avais fait un copié/collé des nombreux scandales sanitaires concernant la mise sur le marché de médicaments ayant eu des conséquences "malheureuses" ; doux euphémisme, sur les patients. Mais Bourso, refuse, ce n'est pas conforme ! Bref. Je ne citerai donc que le Talc mais comme je vous le dis, ci-avant, ils sont bien plus nombreux. Je n'invente rien, n'y extrapole. C'est factuel !

ce qui est clair c'est que vous n'assumez rien de ce que vous dites.

Même chose avec le fait de mettre en avant les scandales de certains médicaments.

Ce qui est factuel c'est le nombre de médicaments mis sur le marché depuis 50 ans et le nombre de scandales qui est en réalité infime même si c'est toujours de trop donc là encore votre argument ne tiens pas..