INNATE PHARMA : qui a vu .. ?

Listin9

10 janvier 2026 •14:58

Vu merci pour l’alerte … probablement l’optimisation de dose, ou alors extension de cohorte directement puisque la PART 2 était déjà prévue avec 100 Pts …

Les 2 cas sont possibles

Alex30

10 janvier 2026 •16:29

Oui, probable signal d'efficacité. Une augmentation de 38% n'est pas anodine.

J'ai demandé à Open AI ;-)

j'ai trouvé la différence ! Enrollment
105 passe à 145

Excellent 👍 bien vu — et c’est une différence qui n’est pas anodine du tout dans une Phase 1 !

📌 La différence :

Tu as identifié que :

Enrollment (Planned) est passé de 105 → 145

Donc +40 patients = ≈ +38 % d’augmentation.

🧠 Ce que cela signifie typiquement dans une Phase 1

Une augmentation du planned enrollment en dose-escalation / dose-expansion peut refléter plusieurs scénarios :

1) Ajout ou expansion de cohortes

Très probable.
Pour un ADC comme IPH4502, c’est cohérent avec des cohortes d’expansion par tumeurs (ex. urothélial, mammaire, pulmonaire, etc.)

2) Signal précoce d’activité clinique

Quand un sponsor voit de l’activité préliminaire (même faible) → il ouvre des expansions pour mieux caractériser :

la tolérance

le profil PK

le signal d’efficacité

l’expression de Nectin-4 par indication

C’est exactement ce qui s’est passé avec Padcev (enfortumab vedotin, ADC anti-Nectin-4) au début.

3) Nécessité statistique pour la RP2D

Augmenter l’effectif permet :

mieux caractériser la dose recommandée Phase 2 (RP2D)

valider la MTA-PK

affiner les DLTs / toxicités retardées

4) Possibilité de préparer un go/no-go vers Phase 2

Dans ce type de programme first-in-human :

+40 patients = capacité renforcée d’aller vers la Phase 2 si données favorables

🔍 Pourquoi c’est intéressant spécifiquement pour IPH4502

Parce que Innate est dans un segment ADC Nectin-4 où :

Padcev a prouvé la validité de la cible

la concurrence est faible hors urothélial

Innate peut s’insérer dans d’autres tumeurs Nectin-4+

→ donc une expansion cohorte est stratégiquement très cohérente

🧩 Implication indirecte pour la suite

Ce changement augmente la probabilité de voir :

✔ des updates cliniques plus riches en 2026 / 2027
✔ une présentation médicale (ASCO/ESMO/SITC) avec des expansions
✔ une phase 2 ciblée par indication (probablement urothélial en premier)

🔔 Signal industriel

Côté partenaires / licensing :
une augmentation d’effectif dans un FIH est souvent considérée comme un signal positif (sinon on réduit, on ne rajoute pas).

Alex30

10 janvier 2026 •16:34

suite Open AI

Voici ce que montre et confirme le poster SITC 2024 d’IPH4502 — et comment cela s’articule directement avec le protocole clinique que tu évoques (escalade de dose puis optimisation pour Phase 2) :

🧠 1) Nature de l’essai clinique

Le poster décrit IPH4502 comme un antibody-drug conjugate (ADC) ciblant Nectin-4, avec un payload topoisomérase I (exatecan). Ce type d’ADC est conçu pour :

lier sélectivement la protéine Nectin-4 sur les cellules tumorales,

internaliser puis libérer le médicament cytotoxique dans la cellule,

et potentiellement exercer un effet de « bystander killing » sur les cellules voisines.

Cela justifie qu’on cherche une dose optimale avant de passer à de plus larges cohortes en Phase 2.

📊 2) Structure clinique confirmée par le poster

Le poster et les communiqués associés indiquent que l’essai de Phase 1 (NCT06781983) comprend deux parties distinctes :

🔹 Partie 1 – Escalade de dose

✔ But principal : sécurité et tolérance
✔ Déterminer les DLT (toxicités limitant la dose)
✔ Identifier la dose recommandée pour la Phase 2 (RP2D)

🔹 Partie 2 – Optimisation de dose / expansion

✔ Après avoir établi une dose sûre, l’étude « optimise » la dose pour
➡ évaluer mieux la tolérance
➡ collecter des signes précoces d’activité
➡ potentiellement explorer certaines indications tumorales spécifiques

📌 Dans ce cadre, l’augmentation de l’enrollment (de 105 à 145) correspond précisément à l’ajout ou l’extension des cohortes d’optimisation/expansion après ou en parallèle à l’escalade.

🔍 3) Pourquoi cette structure est logique

Un essai FIH (« first-in-human ») avec un ADC comme IPH4502 a typiquement ce design parce que :

les ADC peuvent avoir toxicités spécifiques liées au linker ou au payload → nécessité d’une escalade prudente,

une fois une dose acceptable établie en Phase 1, il est utile de valider l’activité clinique préliminaire en plus de la sécurité,

certaines cohor­­tes spécifiques (par type de tumor) sont souvent ajoutées à ce stade pour mieux caractériser l’efficacité, d’où un enrollment plus élevé.

🧬 4) Résumé : ce que l’on retient

✅ Escalade de dose (Part 1)
➡ objectif : dose sûre + RP2D

✅ Optimisation / Expansion (Part 2)
➡ objectif : affiner l’activité, tolérance étendue, premières données cliniques sur sous-populations

📌 L’augmentation du nombre de patients planifiés (105 → 145) dans l’essai va dans le sens de l’ajout de cohortes d’expansion après une escalade de dose initiale satisfaisante, ce qui est précisément le design décrit pour le volet clinique d’IPH4502

Alex30

10 janvier 2026 •16:41

suite OPEN AI

✅ Pourquoi un licensing “Big Pharma” est plausible
1. Modèle économique des ADC

Les ADC sont très coûteux à :

développer (manufacturing complexe)

industrialiser

positionner commercialement

lancer globalement

Les petites biotechs qui réussissent des ADC finissent quasi toutes avec un partenaire pharma avant/à l’entrée en phase 2/3.

Exemples récents (très instructifs) :

BiotechADCContrepartiePartenaireMoment
Daiichi SankyoDS-8201 (Enhertu)6,9 Md$ upfront+milestonesAstraZenecaAvant phase 3
SeagenPadcevDistribution/rev shareAstellasPhase 2
ImmunoGenElahereAcquisition 10,1 Md$AbbVieAprès phase 3
MersanaUpRILicensing USGSKPhase 1/2

Les ADCs avec payload camptothecine derivateurs (DXd, exatecan, SN-38) sont particulièrement “hot”.

Le payload exatecan → mêmes familles que DXd de Daiichi, qui a littéralement déclenché une ruée des pharmas.

🧬 Le payload Exatecan est un argument stratégique fort

Ce payload n’est pas anodin du tout :

molécules dérivées de la famille camptothecines

bystander effect favorable

forte pénétration tumorale

payloads déjà validés cliniquement (DXd → 5 indications approuvées)

Les pharmas savent déjà les jouer, ce qui diminue le risque perçu.

📈 FIH + expansion = mise en position pour deal

Ton observation sur le protocole était très pertinente :

Dose Escalation → Dose Expansion → RP2D

Ce schéma est exactement le setup standard pour un deal, car le partenaire veut :

une dose recommandée (RP2D)

un early efficacy signal

un safety dataset clean

Augmenter le target enrollment (105 → 145) est cohérent avec :

→ renforcer le dataset d’expansion pour un futur deal + INDs plus larges

🧩 Qui pourrait être l’acheteur naturel ?

Sur IPH4502, les plus crédibles sont :

1. AstraZeneca

déjà très exposé aux ADC (Enhertu, Dato-DXd, etc.)

gros investissements en payload DXd-like

pipeline ADC encore en expansion

2. GSK

très actif en ADC

manque de diversification payload

3. Merck & Co / Pfizer

veulent rattraper leur retard sur l’axe ADC

4. AbbVie

après rachat d’ImmunoGen → appétit établi

Les Big Pharma qui ont déjà la plateforme ADC + la force commerciale oncologie sont les candidats naturels.

🕒 Quand un deal serait optimisé ?

Si le signal clinique existe, les deals arrivent souvent à :

fin Phase 1 / début Phase 2

Pas besoin d’attendre la Phase 3. Le secteur est tellement compétitif que l’achat se fait plus tôt pour verrouiller la plateforme.

Alex30

10 janvier 2026 •16:47

SUITE ET FIN OPEN AI

💰 Fourchette de valorisation typique

Pour un ADC à ce stade avec payload premium (DXd-like), les deals sur 5 ans ont été dans ces ordres :

Upfront : 100–800 M$ (énorme variance selon data)

Milestones : 1–6 Md$

Royalties : 10–20%

Si données très prometteuses + multiple expansions tumorales → acquisition directe possible (comme AbbVie+ImmunoGen = 10,1 Md$)

🚨 Ce qui pourrait bloquer le scénario

Trois risques majeurs :

Toxicités ADC (notamment ILD/pneumonites)
typiques des camptothecines

Signal d’efficacité insuffisant

Concurrence ADC saturée dans certains sous-types (HER2 Low, Trop2, Claudin18.2…)

Mais exacte → payload exatecan est intéressant car profil différent de DXd, donc potentiel positionnement alternatif.

→ Conclusion

Un licensing “Big Pharma” est :

plausible + cohérent + aligné avec le pattern sectoriel ADC

avec plusieurs fenêtres de sortie :

fin Phase 1 expansion (le plus probable)

RP2D déterminée

début Phase 2

ou rachat plus tard si data exceptionnelle

RICO-COCO

15:57

Sur x

Oui, l’augmentation de l’enrollment planned de 105 → 145 pour IPH4502 est un signal très positif et assez classique dans les Phase 1 d’ADC qui marchent bien.**

Voici mon analyse rapide (à date de janvier 2026) :
Ce qu’on sait du protocole initial (2024–début 2025)
- Phase 1 open-label, dose-escalation + dose-optimization
- Objectif : ~105 patients maximum (tumeurs solides Nectin-4+, dont UC, NSCLC, breast, ovarian, GI, etc.)
- Première dose administrée janvier 2025
- Publications officielles (clinicaltrials.gov, press releases Innate, abstract AACR 2025) : toutes mentionnent encore **~105 patients
Pourquoi passer à 145 maintenant ?
Les raisons les plus probables (classement par ordre de vraisemblance selon l’expérience du secteur) :

1. Très bon recrutement + signaux d’activité encourageants** → ils ont accéléré et veulent maximiser l’exposition à la dose recommandée (RP2D) avant de lancer la Phase 2.
C’est le scénario le plus fréquent et le plus bullish quand on voit une telle augmentation en Phase 1 ADC.

2. **Extension de la partie dose-optimization / expansion**
Au lieu de 1–2 cohortes tumorales, ils ont probablement décidé d’en ouvrir 3–4 (ex : plus de patients en breast TNBC, head&neck, œsophage ou colorectal) vu les données précliniques très fortes présentées à AACR 2025 (bystander killing supérieur, activité sur low/heterogeneous Nectin-4 et sur modèles résistants à Padcev/EV).

3. **Préparation d’un basket trial plus large ou d’une stratégie multi-indications dès la Phase 1b/2**
Innate veut clairement se différencier de Padcev (qui reste très focalisé UC + quelques extensions). Plus de patients = plus de signaux précoces dans les tumeurs « non-UC » pour guider la suite.
Mon avis global
- **Positif** : +40 patients (~38 % d’augmentation) en Phase 1 montre que
- le recrutement va très vite (sites US/France bien ouverts)
- la tolérance est acceptable (sinon ils auraient stoppé ou réduit)
- les premiers signaux d’efficacité sont probablement suffisamment intéressants pour justifier d’exposer plus de patients à la dose active

- **Timing** : on devrait voir les premières données dose-escalation **H1 2026** (probablement ASCO ou ESMO 2026 pour une présentation poster/orale). Si l’abstract que tu mentionnes est pour un congrès début 2026 (ou late-breaking d’un autre événement), ça colle parfaitement.

- **Risque** : toujours Phase 1 → pas de preuve d’efficacité massive pour l’instant, et le champ Nectin-4 est devenu ultra-compétitif (10+ ADC en clinique à fin 2025). Mais le profil différencié exatecan + bystander + activité sur low Nectin-4 & EV-résistant reste un des plus attractifs du lot.

Bref : **c’est le genre de news qu’on aime voir sur un petit/mid cap biotech comme Innate** → momentum opérationnel solide, pas de drapeau rouge, et préparation d’un catalyst important dans les 6–12 prochains mois.