INNATE PHARMA : concernant Pacific 9

mavaloch

31 mai 2025 •09:12

Merci

Mben71

31 mai 2025 •09:16

Exactement !
Le recrutement des plus de 900 patients est désormais terminé, et les résultats sont attendus pour le second semestre 2026. Le compte à rebours est lancé… Tic tac 💥

Les jeux sont faits… il ne reste plus qu’à attendre le verdict !
À chacun de décider s’il veut se placer maintenant, en acceptant les risques ou rester en retrait jusqu’à ce que les dés soient tombés.

Bibifrico

31 mai 2025 •11:24

Il faut être doublement aveugle pour ne pas le voir.
Un cabinet d’expertise indépendant a bien recommandé la poursuite des essais Pacific 9 avec le Mona.
Propos tenus lors de la dernière réunion des actionnaires.
Pensez vous qu’AZN dépenserait des dizaines et des dizaines de millions de $ avec des essais sur des centaines de patients à travers le monde, s’il avait le moindre soupçon sur un futur échec.
Attention cela ne veut pas dire que c’est concluant, mais cette recommandation est rassurante, 2,5 an après le début des premiers essais.

Imalgene

31 mai 2025 •13:29

Quant à l'anticipation , des résultats , je persiste et signe . Dans un essai conduit de cette manière , personne , absolument personne n'a la moindre idée du résultat futur tant que le traitement statistique des données n'a pas été effectué.

Astra Zeneca n'est pas plus visionnaire que les autres , s'ils veulent connaitre le résultat il faut mener l'étude à son terme . Comme tous les labos , ils font un pari sur une molécule tout en sachant pertinemment que les statistiques de réussite des phases 3 sont relativement faibles

Imalgene

31 mai 2025 •14:00

tu m'expliqueras comment on peut par avance estimer l'efficacité d'un médicament , quand , du fait même du design de l'étude , on ne sait pas quel patient prend quel médicament ?

Bibifrico

31 mai 2025 •16:05

Désolé mon ami, l’équipe indépendante n’a pas conseillé de poursuivre les essais pour le fun et dans le vide, ils ont bien accès aux résultats intermédiaires.
Pas de fumée sans feu !!
😉
Dans les essais cliniques de phase III en double aveugle, ni les participants ni les investigateurs ne connaissent les résultats en temps réel, car l'objectif est d'éliminer les biais. Les données sont collectées et analysées par une équipe indépendante, souvent un comité de surveillance des données (Data Monitoring Committee, DMC), qui peut accéder aux résultats intermédiaires pour des raisons de sécurité ou d'efficacité, sans compromettre l'aveugle.

Cependant, il n'est **pas possible** pour les participants ou les investigateurs d'accéder aux résultats pendant l'essai, sauf dans des cas exceptionnels (par exemple, si le DMC recommande l'arrêt précoce de l'étude pour des raisons éthiques, comme une efficacité écrasante ou des effets indésirables graves). Une fois l'essai terminé, les données sont dévoilées après analyse statistique, et les résultats sont publiés ou communiqués.

Imalgene

31 mai 2025 •17:19

les données intermédiaires (prévues par le design de l'étude) ce ne sont pas les résultats définitifs ...

je persiste et signe

et je ne suis pas ton ami

Imalgene

31 mai 2025 •17:24

et les statistiques parlent d' elles mêmes .. si toutes les études dont un comité indépendant a autorisé la poursuite étaient un succès ça se saurait !!

Bibifrico

31 mai 2025 •17:36

Dis moi c’est une boutade ou pas ?

Ton argument est irréfutable ! 😂😂

« Des résultats intermédiaires ce ne sont pas des résultats définitifs ?? »
😂😂😂



Non seulement tu as tord mais en plus agressif.

Bibifrico

31 mai 2025 •17:54

Et je persiste et signe…
Je ne dis pas que l’essai Pacific 9 avec le Mona est une réussite, je précise simplement que l’équipe indépendante qui a eu accès aux donnés intermédiaires plus de 2.5 années après le début de ces essais, a bel et bien recommandé la poursuite de ces essais.

Voilà !!

Mben71

01 juin 2025 •08:07

Tweet sur
M. Bolton @5_utr – Oncologue

Travail très intéressant ; en même temps, je reste optimiste pour l’essai PACIFIC-9, donc je ne sais pas trop comment cela va évoluer, peut-être une immunothérapie combinée (ICI) suivie de chimioradiothérapie (CRT) ?
Dans ce cas, y aurait-il encore une marge d’amélioration du contrôle local via une escalade de dose, @cancerphysicist ?

Imalgene

01 juin 2025 •09:28

Bibifrico

31 mai 2025 •17:36

Dis moi c’est une boutade ou pas ?

Ton argument est irréfutable ! 😂😂

« Des résultats intermédiaires ce ne sont pas des résultats définitifs ?? »
😂😂😂



Non seulement tu as tord mais en plus agressif.

Ils n analysent pas des résultats mais des données !

Pas de levée du double aveugle, pas de traitements statistiques

Le plus souvent , ces comités se préoccupent surtout de la safety

Imalgene

01 juin 2025 •09:41

Donc leur avis ne concerne en rien l efficacité présupposée de la molécule visée par l etude

Bigbus

01 juin 2025 •11:04

Le meilleur bras Dato-Dxd

lm123457

02 juin 2025 •09:40

Il me semble que les forums (et la bourse en général) regorgent de gens fascinés par les "initiés". En fait ils les critiquent mais voudraient en être. Bref c'est bien une contestation de bien-pensants (quel côté politique ?).
On ne sait pas AZN fait un pari et a accès à bien plus de données que nous. Donc on peut faire le même pari. Mais ce n'est qu'un pari. Perso je penche plutôt pour des fortes turbulences car Trump voudra faire un coup d'éclat.

Alarachh

02 juin 2025 •12:09

Je lis souvent que, comme on est sur un essai en double aveugle, personne ne peut savoir à l'avance si PACIFIC-9 sera un succès. C’est vrai sur le plan scientifique strict : ni Innate ni Astra ne peuvent accéder aux résultats finaux avant la levée de l’aveugle.
Mais ce qu’on oublie parfois, c’est le signal que représente la poursuite de l’essai validée par le comité indépendant (DMC) après plus de 2 ans de suivi. Le rôle du DMC, c’est pas de valider « pour le fun » : s’il y avait eu un déséquilibre inquiétant en termes de sécurité ou une absence totale d’effet, l’essai aurait pu être stoppé. Or ici, l’essai continue, et AstraZeneca continue d’investir lourdement, ce qui en dit long.
Je ne dis pas que c’est gagné, mais c’est déjà un signe que la molécule fait son travail au minimum sur le plan de la tolérance, et peut-être plus.
Certains ici parlent de manipulation ou cherchent des "initiés", mais pour moi, la vraie info est là : un Big Pharma comme Astra ne claque pas des dizaines de millions pour rien, surtout avec tout leur historique d'analyse prédictive.
A ce stade, chacun voit midi à sa porte : attendre les résultats en 2026, ou prendre position maintenant en misant sur un binôme Mona/Durva qui pourrait rebattre les cartes.

Chacun sa stratégie, mais la continuation de l’essai est déjà une bonne nouvelle en soi.

Bibifrico

02 juin 2025 •12:55

Àlarachh
Merci pour cette confirmation de ce que j’ai tenté d’expliquer plus haut dans cette file.
Certains ne veulent ni l’entendre ni le voir, malgré les règles précises en la matière dans le domaine des essais en double aveugles, que je décrit plus haut.
Du déni pur et simple.

Imalgene

02 juin 2025 •14:44

" la molécule fait son travail au minimum sur le plan de la tolérance" et c'est bien de ça dont il s'agit ... pour l'efficacité ils n'en savent strictement rien de rien

je suis pas certain que le déni soit de mon coté ...

Imalgene

02 juin 2025 •14:48

same player asks again "comment on peut par avance estimer l'efficacité d'un médicament , quand , du fait même du design de l'étude , on ne sait pas quel patient prend quel médicament ?"

je suis impatient de lire vos commentaires

Listin9

02 juin 2025 •15:14

Car le bras placebo n est autre qu’une combinaison de Durvalumab et du sel …

L’efficacité de Durvalumab seule étant connue … même un maternel comprendrait que si la survie est supérieure à ce qui se passe en monotherapie, c’est qu’il se passe des choses !

Quand au DMC qui n y aurait pas accès, comment ont-ils fait pour prendre la décision de couper Interlink-1 ? Merci de nous éclairer ! (Ironique)

Listin9

02 juin 2025 •15:41

Un autre exemple… on se demande comment Merck a pris la décision d’arrêter sa Phase 3 Hyperion … à cause de trop bons résultats elle en a pris la décision de couper dès que possible pour aller au marché.

La paille … la poutre … tout ça … tout ça …

Cela dit à date, personne ne sait si un bras est plus avantageux l un de l autre entre Mona et Oleclumab

Imalgene

02 juin 2025 •15:42

cette étude a été stoppée pour des problèmes de futilité .. je te laisse faire les recherches idoines

quant à tes stats de survie ... tu connais visiblement rien à la manière dont sont conduits les essais cliniques

Imalgene

02 juin 2025 •15:46

l'etude Hyperion a été arrétée sur la base de resultats d'autres études .. quand on sait pas on cause pas .. suffit de lire le communiqué de msd

Listin9

02 juin 2025 •15:49

Et pour Interlink-1 ?

Listin9

02 juin 2025 •15:54

Un peu raccourci ce que tu dis qd même …

« L'étude a recruté environ 300 participants à l'étude, qui ont été randomisés dans un rapport de 1:1 à WINREVAIR plus le traitement par HAP de fond ou par placebo plus le traitement par l'HAP de fond. »

Et oui on ne parle bien ici que de stats et non résultats, faut il arrêter la mauvaise foi !

Listin9

02 juin 2025 •16:04

C est bien t es humble … on va jouer a jeu équivalent alors…

Et sur les bases de quoi alors cette « futilité » ? au doigt mouillé ?

Imalgene

02 juin 2025 •16:04

Listin9

02 juin 2025 •15:54

Un peu raccourci ce que tu dis qd même …

« L'étude a recruté environ 300 participants à l'étude, qui ont été randomisés dans un rapport de 1:1 à WINREVAIR plus le traitement par HAP de fond ou par placebo plus le traitement par l'HAP de fond. »

Et oui on ne parle bien ici que de stats et non résultats, faut il arrêter la mauvaise foi !

absolument pas , sur la base des résultats d'une autre étude ils ont estimé que l'etude pouvait être arrêtée et ont décidé du traitement statistiques des données obtenues à ce stade afin d'en obtenir le résultat

la mauvaise foi n'est pas de mon coté

Imalgene

02 juin 2025 •16:05

Listin9

02 juin 2025 •16:04

C est bien t es humble … on va jouer a jeu équivalent alors…

Et sur les bases de quoi alors cette « futilité » ? au doigt mouillé ?

je te laisse faire les recherches idoines sur ce terme dont visiblement tu connais pas le sens

Listin9

02 juin 2025 •16:07

Nan nous avons la réponse qui nous manquait simplement…

« sur la base des résultats d'une autre étude ils ont estimé que l'etude pouvait être arrêtée et ont décidé du traitement statistiques des données obtenues »

Donc un DMC a bien un lecture de stats à des moments déterminés. Merci

Alarachh

02 juin 2025 •16:09

Alors, juste pour clarifier un truc : j’ai lit que l’étude HYPERION de Merck aurait été arrêtée pour "futilité"… mais c’est complètement faux.

Merck a arrêté l’essai HYPERION de façon anticipée parce qu’ils avaient déjà des résultats super positifs dans une autre étude (ZENITH), sur le même traitement.
C’est marqué noir sur blanc dans leur communiqué officiel du 30 janvier 2025 :
"Merck a pris la décision d’arrêter prématurément l’étude HYPERION en raison des résultats positifs de l’analyse intermédiaire de l’essai ZENITH et de l’examen global des données disponibles, en consultation avec la FDA et le comité externe."
J'ai retrouvé la source : merck.
com/news/merck-announces-decision-to-stop-phase-3-hyperion-trial-evaluating-winr evair-sotatercept-csrk-early-and-move-to-final-analysis/ – Communiqué officiel.
Donc ce n’est pas du tout un arrêt pour échec, au contraire, c’est parce que les résultats étaient déjà très convaincants qu’ils ont arrêté plus tôt pour aller plus vite vers la suite.

Du coup, ça donne du sens à ce qu’on vit avec PACIFIC-9 : le fait que le comité indépendant ait validé la poursuite de l’essai 2,5 ans après son lancement, c’est loin d’être neutre. Si ça sentait le sapin, l’essai aurait été stoppé.

Je dis pas que c’est gagné, ni que Mona est le Graal, mais ce genre de signal (poursuite validée + AstraZeneca qui continue de mettre des moyens), c’est loin d’être anodin.

Bref, on verra bien en 2026, mais perso je préfère voir ça comme un signe encourageant plutôt que de tomber dans le catastrophisme.

Listin9

02 juin 2025 •16:14

Alarach,
Hyperion était pas le meilleur exemple.

La futilité concernait le clin d œil que je faisais à Interlink-1 mais Imalgene l a mal expliqué, tout comme il a omis volontairement la possibilité de se baser sur des stats de survie globale et non la levée des datas.

Quand à la futilité d’interlink-1, Imalgene, je cite Innate:
« a annoncé aujourd’hui que la combinaison de monalizumab et cetuximab n’a pas atteint le seuil prédéfini d’efficacité dans l’analyse intermédiaire de futilité prévue au protocole de l’étude clinique de Phase 3 INTERLINK 1 menée par AstraZeneca (LES/STO/Nasdaq : AZN). Sur la base de ces résultats et de la recommandation d’un Comité indépendant de contrôle des données (Independent Data Monitoring Committee - IDMC), AstraZeneca a informé Innate que l’étude sera interrompue. »

CQFD

Listin9

02 juin 2025 •16:17

Donc Pacific-9 a bien passé ce stade ! Et c est juste cela que certains relevaient

Bibifrico

02 juin 2025 •16:20

Merci Listing et Alarachh
😅😅

Listin9

02 juin 2025 •16:26

J avais bloqué ce type pour ne plus intervenir sur cette file.

Je vous résume le profil, médecin, s’estime plus intello que quiconque, incapable d écrire plus de 3 lignes pour « simplement » expliquer ou apprendre de nos erreurs. Bref le gars humble à souhait … dans cette file au final tout le monde a raison et tout le monde a tord…

Non les datas ne sont pas connues, la stat en revanche a parlé, on est au dessus du traitement Durva. Point !

Listin9

02 juin 2025 •16:27

Un p’tit doute avec un ancien pseudo X (auquel cas pas médecin, mais devrait y songer à force)

Bibifrico

02 juin 2025 •16:45

Ce que nous pouvons lui reprocher ce n’est pas tant que ce personnage a tort. Je lui ai pourtant donné les éléments, des règles officielles en vigueur sur les essais en double aveugle, mais c’est son agressivité gratuite, sans parler de sa mauvaise foi.
Bref passons à autre chose…
Merci Listing et Alarachh pour vis interventions sur cette file, je commençais à fatiguer.
😂