GENFIT : Ma vision de l'avenir de GENFIT

VOXcre

09 février 2026 •08:34

Effectivement, la gestion du VS-01 et admettre l'échec a été difficile mais c'est souvent le cas et surtout en France.
Espérons que ça ne se reproduira pas dans le CCA, l'année 2026 en sera le juge, si ça dévie vers 2027 et plus, nous aurons compris.....
Ces maladies sont très lourdes et ce serait une très bonne nouvelle pour les malades que des progrès s'observent
Quant à la PBC, heureusement qu'elle est là pour alimenter les caisses, espérons un bon T4 avec un réveil côté Europe qui traîne !

csc.csc

09 février 2026 •08:57

Bonjour Lastepha,

Je vois que tu reviens encore sur le recrutement. J'étais d'accord avec toi sur ta première analyse. Ensuite PP a fait une interview où, pour moi, il t'a répondu directement. Car tes posts sont plutôt bien suivis et appréciés. Sa réponse m'a semblé cohérente et je pense qu'ils n'avaient pas suffisamment anticipé ces difficultés de recrutement. On sera assez vite fixé si le recrutement s'accélère du fait des premiers résultats sur un échantillon ultra faible. Et, si c'est le cas, ça voudra sans doute dire que les médecins considèrent qu'il y a quelque chose d’intéressant à tester.
Même si ce n'est pas le sujet principal pour le cours court terme je pense que ça peut être intéressant sur le moyen terme. Enfin j'espère. Les chiffres du 12 c'est sans doute le plus important court terme.

LASTEPHA

09 février 2026 •09:56

csc.csc

09 février 2026 •08:57

Bonjour Lastepha,

Je vois que tu reviens encore sur le recrutement. J'étais d'accord avec toi sur ta première analyse. Ensuite PP a fait une interview où, pour moi, il t'a répondu directement. Car tes posts sont plutôt bien suivis et appréciés. Sa réponse m'a semblé cohérente et je pense qu'ils n'avaient pas suffisamment anticipé ces difficultés de recrutement. On sera assez vite fixé si le recrutement s'accélère du fait des premiers résultats sur un échantillon ultra faible. Et, si c'est le cas, ça voudra sans doute dire que les médecins considèrent qu'il y a quelque chose d’intéressant à tester.
Même si ce n'est pas le sujet principal pour le cours court terme je pense que ça peut être intéressant sur le moyen terme. Enfin j'espère. Les chiffres du 12 c'est sans doute le plus important court terme.

Bonjour,
Tu as été convaincu par l'itw du pdg moi je l'ai trouvé catastrophique.
Son itw est rempli de phrases qui ne veulent rien dire mais qui se veulent positive.

Par exemple, les patients étaient en rechute avec leur précédent traitement, depuis qu'ils ont pris notre médoc leur maladie s'est stabilisée.
Phrase qui ne veut rien dire.
Pourquoi ?
on sait comment fonctionne le cancer, sa progression n'a rien de linéaire, il y'a des périodes de stabilité voir parfois l'impression d'amélioration avec une lourde rechute.

Le patient avec son précédent traitement a parfaitement pu être lui aussi stable pendant 3 mois avant de rechuter.
Donc là nous dire que sa maladie est stable depuis le traitement de genfit, c'est peut être simplement à nouveau une accalmie avant la rechute fatale.

Les résultats sont seulement sur 6 semaines, c'est rien du tout, ils ont un suivi forcément bien plus grand de ces 4 patients, pourquoi ne pas l' avoir donné ?
On aurait dû avoir un tableau avec le suivi de ces 4 patients depuis leur recrutement avec un cut off en date de la publication.
Le pdg a dit qu'ils avaient une espérance de vie entre 3 et 5 mois, donc si au bout des 5 mois s'était avéré stable, là on pourrait se dire "ah là il n'y a peut être un début de quelque chose"

Sauf qu'on a pas ces infos, si ça se trouve, les patients ont été stable pendant quelques semaines avant là encore de voir leur maladie s'aggraver et mourrir au bout de 3 à 5 mois comme il était prévu.

Voilà pourquoi ça ne veut rien dire pour moi et pourquoi pour moi c'est de la com et non de la science.

On ne présente pas des résultats clinique sur 4 patients ou alors il faut qu'il soit tellement extraordinaire que ça ne laisse aucun doute sur l'efficacité comme je crois me rappeler de résultats sur une enfant qui avait été traité par cellectis, enfant qui était condamné et qui avait guérit, là d'accord, mais là on est à des années lumière.

des résultats sur 4 patients avec un suivi de 6 semaines, ce n'est pas possible de présenter ça, ce n'est pas sérieux en tout cas pour moi et visiblement également pour le présentateur du journal des biotechs qui lui a aussi fait la remarque.

csc.csc

09 février 2026 •10:11

Oui c'est la question du journaliste tout comme toi et je pensais pareil. Ensuite sa réponse me semble plausible, ta réponse également. Étant actionnaire je préférerais sans doute la version de PP. Mais on saura au 1er semestre.

LASTEPHA

09 février 2026 •10:31

csc.csc

09 février 2026 •10:11

Oui c'est la question du journaliste tout comme toi et je pensais pareil. Ensuite sa réponse me semble plausible, ta réponse également. Étant actionnaire je préférerais sans doute la version de PP. Mais on saura au 1er semestre.

je crains malheureusement qu'on est pas plus de réponse crédible au S1 2026, la phase 1b est prévu pour 24 patients mais si on nous refait le coup de résultats sur 6 semaines ça ne vaudra pas grand chose là encore.

On en saura peut être un peu plus avec la phase 2 et ses 50 patients prévus mais à condition qu'on nous donne le suivi complet des patients sinon ça n'aura là encore que peu de valeur, et puis combien d'année il faudra pour recruter 50 patients...

Bref...

fuser92

09 février 2026 •12:34

Bonjour Lastepha,

Je suis comme vous partagé entre la difficulté de traiter cette maladie, les résultats obtenus et la présentation de ceux-ci.

Ce qui me fait espérer un résultat relativement positif est la réaction non pas seulement de PP mais des cliniciens ayant suivi l'étude qui ne s'attendaient pas à ce résultat dès la P1 et le fait que la tumeur se soit réduite jusqu'à 20% chez un patient, quand même, après l'échec des autres traitements.
On a des résultats à 6 semaines et on peut espérer à la prochaine publication d'autres informations à la semaine 10 ou + et savoir si cela a continué à s'améliorer ou non. Je suis d'accord qu'il faut une durée plus longue d'observation pour savoir si cela tient réellement au médoc ou à d'autres facteurs qui sont nombreux ou si c'est bien la tumeur et pas son environnement qui a réduit (méthode d'analyse; inflammation etc.) mais on peut espérer une analyse plus que fine sur ces patients et que Genfit aient plus de data que nous sur ces patients.

fuser92

09 février 2026 •12:42

Malheureusement pour les patients, vu la gravité de la maladie et l'espérance de vie associée, le programme doit apporter des réponses assez rapidement, à condition de procéder à un recrutement et un suivi qualitatifs et quantitatifs suffisants comme vous le soulignez à raison.

Et comme dans VS-01, je pense qu'ils couperont assez vite les frais si ça devait ne rien apporter de probant ou envoyer des signaux négatifs.

LASTEPHA

09 février 2026 •13:07

"des cliniciens ayant suivi l'étude qui ne s'attendaient pas à ce résultat dès la P1 et le fait que la tumeur se soit réduite jusqu'à 20% chez un patient, quand même, après l'échec des autres traitements."

Le problème c'est que ni l'avis d'un médecin lié à l'étude, ni la baisse de 20% n'a de valeur scientifique.
Je rappellerais qu'à l'époque les études dans MASH présenté comme positive par les sociétés et les médecins ont toutes échoués par la suite.
Je n'ai jamais vu des médecins aller à l'encontre de la com des sociétés donc il faut toujours être prudent avec tout ça.

Quand à la baisse de 20% pour moi ne veut rien dire, ça ne veut pas dire que la tumeur ne va pas repartir de plus belle par la suite. Quand on parle d'échec des précédents traitements ça ne veut pas dire qu'à un moment la tumeur n'avais pas été réduite avant de progresser à nouveau. Pour suivre des résultats clinique dans le cancer, c'est banal.

Donc ce qui te rassure moi me laisse sur ma faim.

Je ne dis pas que le produit n'est pas efficace, je dis qu'avec ce qu'on nous a présenté, il n'est pas possible de le savoir et qu'il n'est pas bien qu'on nous ai présenté de tels résultats clinique.

gdivry

09 février 2026 •15:17

Je pense aussi que les données sont insuffisantes, mais pour pondérer ils se sont attaqués à une pathologie complexe à la progression fulgurante et une espérance de vie des patients ultra courte. Ils ont sans doute sous estimé la difficulté du recrutement .. le temps d'identifier le patient, de mettre en place le protocole, d'obtenir les accords et le patient nous a déjà quitté. la procédure est donc loin d'être standard.

mp7..

09 février 2026 •15:37

bravo messieurs pour ce post important et très intéressant
PS : un grand merci et un immense plaisir de revoir certain post

mp7..

09 février 2026 •15:39

j'ai oublié " messieurs et madames "

LASTEPHA

09 février 2026 •15:57

gdivry

09 février 2026 •15:17

Je pense aussi que les données sont insuffisantes, mais pour pondérer ils se sont attaqués à une pathologie complexe à la progression fulgurante et une espérance de vie des patients ultra courte. Ils ont sans doute sous estimé la difficulté du recrutement .. le temps d'identifier le patient, de mettre en place le protocole, d'obtenir les accords et le patient nous a déjà quitté. la procédure est donc loin d'être standard.

"le temps d'identifier le patient, de mettre en place le protocole, d'obtenir les accords et le patient nous a déjà quitté. la procédure est donc loin d'être standard"

c'est bien le problème.
Déjà que le nombre de patients est relativement limité, le traitement GNS561 n'arrive qu'en 3ème ligne de traitement, ça laisse encore moins de patient et avec très peu de temps devant eux d'espérance de vie, et pour le coup, un des rares propos du pdg dans son itw avec lequel je suis d'accord, c'est quand il dit que les patients ayant déjà subi de très lourds traitement pour pas mal d'entre eux n'auront pas envie d'aller plus loin et voudront qu'on les laisse tranquille, ce qui se comprends donc ça laisse peu de patient in fine pour recruter.
Et comme si tout ça ne suffisait pas, les extra hépatique son exclut de l'étude ce qui réduit encore fortement la population.
Donc les problèmes de recrutement était largement envisageable et après un manque complet de professionnalisme dans l'ACLF, on a droit également à un manque complet de professionnalisme dans CCA.

C'est beaucoup trop !

J'en suis a douté de voir un jour des résultats de phase 2 dans CCA, j'en suis même à douter qu'il y'ait en réalité un marché dans cette indication pour GNS561

Ah ça se rajoute une com sur le recrutement dans l'ACLF au minimum anormal et la publication de résultats qui n'ont pour moi de scientifique que le nom.

La direction s'est lourdement abîmé dans toute cette histoire.

fuser92

09 février 2026 •18:27

Une ligne du communiqué qui traite d'un aspect du recrutement des patients : " Dans l’étude de Phase 1b en cours, des patients atteints de CCA avancé avec mutation KRAS, ayant préalablement reçu – sans succès – une ou deux lignes de traitement standard, sont inclus afin d’évaluer la sécurité et la tolérabilité de GNS561 en combinaison avec le trametinib, un MEKi, et de déterminer les doses recommandées à administrer en Phase 2.

Il est écrit que certains patients ont reçu 1 ligne de traitement et non 2 avant d'entrer dans l'essai. Peut être que les résultats préliminaires prometteurs partagés permettront de recruter plus de patients à un stade moins avancé de la maladie. Cela faciliterait le recrutement avec un accès à une base de patients plus large et dans un état moins critique permettant une durée de traitement dans l'essai plus longue, avec potentiellement un effet plus positif pour le patient, on l'espère, et pour la qualité de l'essai.

DebutantGNFT

09 février 2026 •21:30

Pour les plus pointus d'entre nous (je ne me mets pas dans ce groupe), posez cos questions et Genfit direction y répondra dans la prochaine lettre aux actionnaires, il faut jouer le jeu du côté des actionnaires, car la direction Genfit s'engage à jouer le jeu de son côté :
investors@genfit.com

À vous....