Pourquoi 10€ et 4.20 € peuvent être les valeurs de chacune des deux faces d'une même 'pièce', selon moi.
Tout d'abord il faut se reporter aux différentes études de FV de ces dernières années. Etudes si souvent décriée pour leur conclusion exprimée en valeur par action, car assimilées à des objectifs de cours.
Sur la valeur de 10 €, si l'on s'attache à examiner, non pas la conclusion, mais les détails des raisonnements-données-hypothèses-évaluations- et autres, de ces études on remarque deux phénomènes essentiels, à savoir d'une part une variante dans les places des composantes, et d'autre part une constante dans la valorisation globale de la société.
Au premier cas, on constate :
que la ligne 'Vyzulta' prend de moins en moins d'importance, notamment pour donner suite à 'x' révisions à la baisse des objectifs de CA annoncés depuis 2017 conjuguées à la faible performance actuelle sur la marché US [1% des presc. au 40 ° mois de commercialisation, et une extension géographique 'débutante',
qu'il en est à peu près de même pour la ligne Zerviate aux US, pour des raisons connues,
que la ligne Zerviate Asie du SE, s'est 'invitée' assez significativement dans la valorisation
enfin que les lignes NCX4251 et surtout NCX470 qui paraissent prendre de plus en plus d'importance, et là aussi pour les raisons connues et pour principales l'accord avec Ocumension, et le développement des études Denali et surtout Mont Blanc encours.
Au second cas, on constate que globalement ensuite des circonvolutions précitées comme des degrés de prudences et/ou d'optimismes accordés, ou encore des calendriers et actualisations retenus, la valorisation globale ressort de façon quasi constante aux alentours de 480/500 M€.
Dès lors, ramenée à une action, la constante de cette valorisation issue des divers schémas et scénarios étudiés, ressort à +/- 13 €, ce qui devrait, en termes de 'logique' financière, correspondre à un cours de négociation ordinaire [hors événements particuliers] de 10.00€ / 10.20 € .
Sur la valeur de 4.5 €, il faut plus se reporter sur la société [historique-R&D-PIP--management-actionnariat-..], que le marché.
Dans le PIP on constate qu'il y a deux produits commercialisés à des niveaux nettement inférieurs à ceux attendus car annoncés (et toute chose égale par ailleurs), et des produits en cours de développement à l'avenir prometteur, MAIS comme l'étaient en leur temps les deux commercialisés. Et là on rejoint l'historique, à savoir [pour l'essentiel] 'accident' du Napro, et ceux de l'époque se souviennent des discours enthousiastes plus que prometteurs, puis il y a eu le ''retour en grâce'' lors [notamment] des développements de Vyzulta et Zerviate, et à compter d'aout 2018 il y eu [entre autres] la 'traduction' dans les cours du constat décevant de l'activité commerciale, discréditant de fait les annonces et attentes qui avaient motivé ce 'retour en grâce'. Certes en contrepartie il y a les accords avec Ocumension qui ''épaississent' 'le dossier. ET puis il y a la succession des AK ne facilite pas la lecture de l'avenir financier.
Et il ne faut pas oublier que, s'il est une chose que de gérer son propre patrimoine, il en est une autre chose que de gérer ceux des autres.
Or pour l'essentiel, les acteurs qui ont le 'pouvoir' sur la direction des cours sont ceux qui ont mission de gérer les portefeuilles d'autrui. [Sous une forme ou une autre].
Et pour ce faire, dans la majorité des situations ces investisseurs ont besoin de Crédibilité [dans le produit, la technologie ou la recherche] - de Confiance [dans la conduite du management] - de Visibilité [dans la stratégie, et la politique financière].
Or chez Nicox, dans ce triptyque si l'on peut encore accorder du crédit au 1° terme, je pense que pour le marché il n'en est pas de même pour les deux autres.
Et pour faire simple je pense que le marché attend plus du concret que des 'paroles'. C'est pourquoi, et eu égard au 'poids' grandissant de la ligne du NCX470, comme du développement du Zerviate en Asie du SE dans la valorisation globale, seuls des actes concrets et significatifs en provenance de ces deux paramètres permettront un retour significatif de l'intérêt pour la société.
Donc, si eu égard aux données connues, les examens minutieux des diverses déterminations des FV conduisent unanimement à une évaluation de 480/500 M€ correspondant à une valorisation ''boursière' de l'ordre de 10 €/action, l'actualisation de tous les paramètres ramène cette valeur à 4€ / 4.20 €.
C'est pourquoi, perso, je reste encore confiant, en attente que des faits concrets [et non des déclarations] suffisent à 'gommer' ce qui fait le gap de 4.20 € à 10 €, et ainsi redonne de l'intérêt à la société dans un horizon qui devrait s'ouvrir à compter du Q2 2022.
D'ici là, je ne vois rien d'autre que du trading 'classique' propre à toute société qui s'est mise en une telle situation.
