NICOX : Rappel, que du positif

antouni

02 septembre 2019 •14:13

TB

navi1

02 septembre 2019 •14:51

Ce qui est gênant dans le titre du post c'est le " QUE ", car c'est faire fi trop vite de ce qui est le point négatif qui reste un souci pour tous y compris la direction de Nicox, à savoir le quasi échec de commercialisation du Vyzulta, avec les interrogations que cela engendre, et le retard d'encaissements.

jyb60

02 septembre 2019 •14:56

attendre encore quelques mois avant de dire que vyzulta est un echec , mais c est sur qu il va falloir que ça bouge dans le bon sens.

idoine06

02 septembre 2019 •16:09

où est-ce écrit que vyzulta est un échec????

idoine06

02 septembre 2019 •16:10

si le cours monte ajd c'est qu'il y a peut-être des raisons que le vulgus pecum ignore????

M938455

02 septembre 2019 •16:12

je trouve navi dur... en même temps je comprend qu'on puisse être décu...
mais échec me semble dur, en arguant du fait que vyzulta n'est toujours pas couvert medicare, et qu'il maintient une progression qui est ce qu'elle est...

phil2404

02 septembre 2019 •16:29

Wagner,
Sources, s'il vous plaît ?

Rafa98

02 septembre 2019 •16:39

Je comprend ou tu veux en venir M93, mais le fait que Vyzulta est très peu couvert , c'est ça l'echec ! Et les ventes qui en découle résume l'échec des pourparlers avec les organismes . 3000 presc pour quasi 24 mois de commercialisation pour un médoc novateur c'est un échec . Tu l.entends sur les forums, Twitter etc...

M938455

02 septembre 2019 •17:05

pas faux, rafa, je le concède,
j'aimerais juste voir ce que ca pourrait donner avec une couverture identique au rhopressa...
la le match pourrait etre jouer ! et on pourrait conclure
le pic est à 6 ans, il reste du temps
échec est un terme trop définitif et péremptoire selon moi

Rafa98

02 septembre 2019 •17:20

Avec des si !!! Si la gestion du lancement avec uniquement des fioles de 5ml avaient été mieux géré . Soyons honnête rhopressa et Vyzulta ne sont pas partis sur le même pied d'égalité ...Vyzulta est supposé meilleur , et pourtant ....

Vista37

02 septembre 2019 •17:28

La tréso fond malgré les 2 millions comme d'hab
Le positif je le vois pas quand je prend le bouillon et je ne suis pas mazo

zdidier1

02 septembre 2019 •17:32

ce qui peche à l'heure actuelle est la couverture de vyzulta, puis le fait qu'il soit prescrit en dernière intention, la pénétration du marché en sera plus long. ce qui n'est pas le cas du rhopressa.

M938455

02 septembre 2019 •17:33

moi j'ai lu d'autres écrits, qui a contrario montrait que les ophtalmo tapaient fort direct avec vyzulta pour les nouveaux détectés !

zdidier1

02 septembre 2019 •17:41

la prescription vyzulta se fait qu'une fois l'échec des prescriptions des traitements de 1 er intention, il est prescrit que dans ce cas et en dernier recours. C'est pour cela que les prescriptions peinent.

M938455

02 septembre 2019 •17:44

J'ai d'autres lectures... qui indiquent peut étre ce que tu décris, mais EGALEMENT pour les nouveaux détectés !!!
bref de quoi croquer du marché si couvert à minima !!!

navi1

02 septembre 2019 •18:08

Avez-vous remarqué que je n'ai écrit que ce qui était gênant c'est l'emploi du terme « Que » et non pas l'énnoncé des point positifs qui sont bien réels et aujourd'hui encore incontestables.
Quant à la suite je n'ai écrit que « quasi » ...echec et non pas échec total déjà avéré, et pourquoi. Ne pas oublier que l'on est au 21éme mois de commercialisation [dont il n'est pas inutile de rappeler qu'elle n'est pas de la responsabilité de Nicox] avec des résutats à mettre en ligne avec les objectifs du projet, comme annoncés, validés, et révisés.
En première intention tant B&L que Nicox ont affiché des objectifs de vente aux US de 800/700 M€ sous 4/5 ans d'exploitation. Ensuite, dès 'l'entré' du produit sur le marché,dans un premier temps le délai de 4/5 a été revu 5/6 ans, dans un second temps l'objectif à été revu à 700/500 M€ pour 2023/2024, pour enfin être révisé à la baisse à 500/400 M€ pour 2023. Or l'inverse du trend qui amènerait cette dernière révision à la baisse de l'objectif initial conduit à l'ordre de 55/65 M$ de CA p 2019, soit un montant de royalties de 3/3.5 M€ ( sur parité $/€ de 1.115/1.13). [A fin 2018 BG (qui doit bien être docuùenté et informé... envisageait un montant de royalties 2019 de 4 M€).
Donc force est de constater que l'exercice 2019 risque fort d'être bien en deçà de ces objectifs révisés à la baisse par rapport à ceux annoncés dans le temps de l'AMM. [p info. l'inverse d'un trend qui conduirait à l'objectif initial de 700 M€ passe par un CA 2019 de l'ordre de 95 M$ p 2019]
Divers constats de cette situation ont été faits, et diverses explications données, notamment par la direction de Nicox elle-meme, mais les faits sont là.
C'est pourquoi, et dans l'hypothèse fort probable (à situation connue aujourd'hui) que le CA 2019 soit de l'ordre de 42/45 M$, donc à 45 % de l'objectif initial (42/45 sur 95) ou 70 % de la derniére révision à la baisse de l'objectif , on ne peut pas parler de « quasi echec » de quel adjectif doit-on employer ?

M938455

02 septembre 2019 •18:17

merci de tes précisions toujours étayées...
je suis peut etre bête, mais sémantiquement le terme échec porte pour moi à un caractère définitif , voir d'abandon...
personnellement je réitère mon appréciation "de déception commerciale"
mais tu as tout a fait le droit de qualifier comme tu l'entend cette état de fait, ta lucidité et ta probité ne pouvant etre remise en question, je comprend ton interprétation, car je la partage, c'est évident qu'on rêvait à beaucoup mieux, à beaucoup plus grand !

knacer

02 septembre 2019 •18:47

Ce qui est important c'est qu'ils sont dans les temps pour les 2 produits.

En général, lorsque le timing est respecté c'est bon signe, c'est qu'ils ont été efficaces en respectant les délais et on peut supposer une maîtrise de process tel que prévu et par extension des résultats conformes aux attentes.

Quand les résultats ne sont pas conforment, on chercher avant l'annonce une raison de l'échec et on passe plus de temps à analyser les chiffres et les différents scénarii.

Donc c'est plutôt bon. Pour le reste, rien n'ai joué et si le 470 confirme, BLH devra se découvrir.

idoine06

02 septembre 2019 •19:45

navi, ta réponse est "loyale", elle sous-entend qu'il est beaucoup trop tôt pour parler de réussite ou d'échec du vysulta. D'abord il faut faire connaître le produit, ensuite il faut que les prescripteurs soient convaincus que ce produit est novateur, enfin il faut aussi que les utilisateurs soient prêts à en payer le prix. Ceci étant, le glaucome est une maladie très grave qui peut conduire à la cécité...Donc utiliser un produit dont l'efficacité est majeure coule de source....Il faut savoir patienter et ne pas émettre des jugements a priori....

M938455

02 septembre 2019 •19:55

après rien que le choix de faire comparer vyzulta à timolol (un beta bloquant) lors des phases 3 est pour le moins discutable
pourquoi ne pas avoir fait ces essais vs latanoprost puisque vyzulta est powerede par le latanoprost
l'intérêt aurait été ainsi de mettre au jour l'apport de l'oxyde nitrique...
ils ont joué petit bras, c'est sans doute dommage !

navi1

02 septembre 2019 •20:16

P idoine37. Votre réponse est en grande partie exacte. Mais ce qui pose problème c'est que tout ce que vous dites était connu avant même l'AMM, tant par B&L et Nicox, comme par tout les entreprises du secteur. C'est donc en conséquence de ces connaissance que les objectifs du Vyzu ont été fixés et annoncés, y compris à la communauté financière. Seul un élément peut avoir été mal apprécié c'est le prix.
Donc je n'émet aucun jugement, je fais seulement le simple constat d'une situation dressée par autrui, notamment par B&L.

quoi29

02 septembre 2019 •21:07

Est ce que B&L a surpondéré le prix au départ et maintenant il serait malvenu de réviser celui-ci à la baisse ??

navi1

02 septembre 2019 •21:52

Ce qu'il apparait à beaucoup, dont la direction de Nicox, c'est que le prix fixé parait être un frein notoire à la diffusion du produit.
Il pourrait être donc fort envisageable qu'une révision à la baisse du PVPublc intervienne en 2020 (voir avant).
Mais comme toute baisse unitaire >>> entrainera baisse unitaire des royalties, quel devra être le niveau de cette baisse pour que d'une part elle engendre un accroissement des ventes pour compenser la perte de royaltie unitaire, et que de surcroit elle entraine un accroissement significatif des volumes afin de revaloriser les montants globaux de royalties.
Et cela est une autre affaire ?

yanbres

03 septembre 2019 •08:19

Restons lucide, dans 9 mois les caisses peuvent être vides.

M938455

03 septembre 2019 •08:28

Elles peuvent être pleines a déborder aussi

navi1

03 septembre 2019 •09:54

C'est parce que je persiste à penser qu'à aujourd'hui l'exploitation du Vyzu est un 'quasi échec' puisque très en retard sur le trend annoncé et attandu, que je me permet de parler d'un point positif omis dans l'énoncé de Wagnerli, à savoir les crescendo des accords de partenariat avec OC.
Rappelons que le 1° accord sur le NVX470 a été conclus en début de la phase2, donc vraisemblablement initié en tout début du recrutement. Or je ne pense pas que la décision d'OC ai été prise sans une étude très approfondie du dossier, vraisemblablement étayée d'informations, études, garanties suffisantes et convaincantes.
Puis il y a eu l'accord sur le Zerviate, et enfin l'accord sur le NCX4251, qui ont du être précédés de la même méthodologie 'professionnelle'.
Pour moi, cela constitue un socle de confiance suffisamment fiable pour recueillir mon assentiment en la perspective de développement de ces produits, donc de l'avenir de l'exploitation, mais ......pas avant 2023/2024/2025. AMHA