Vous êtes authentifié. Nous chargeons votre espace membre.
Message d'information
Message d'alerte
Pour des raisons de sécurité et pour continuer à accéder à votre espace membre, nous vous remercions de bien vouloir valider votre compte membre en cliquant sur le lien suivant :
Je valide mon compte membre
Vous allez recevoir un email à l'adresse indiquée lorsque vous aviez créé votre compte.
Cliquez ensuite sur le lien présent dans le mail. Vous pourrez alors de nouveau accéder à votre compte membre.
Si vous n'avez pas reçu cet email,
contactez-nous
Message d'erreur
Message de confirmation
Un email de confirmation vient de vous être adressé.
La réaction du marché n'est pas disproportionnée ! AB Science se prend des tôles sur tôles depuis au moins 8 ans par les agences de Santé !
On s'est pris une nouvelle tôle avant-hier par Santé Canada. AB Science a échappé de peu à un Oral Explanation de l'EMA fin Janvier/Février (et c'est très mauvais signe).
Le marché anticipe une opinion négative du CHMP. Moi je parie sur une opinion positive et je vais en acheter le plus possible. Pourquoi je parie sur une opinion positive ?
-> si le dossier était considéré comme si foutu par l'EMA, ils auraient maintenu l'oral explanation pour se débarrasser au plus tôt du dossier. Ils ont proposé une proposition par écrit pour peut-être y échapper.
-> les résultats de la confirmatoire approchent à grands pas et les agences cherchent des moyens pour gagner du temps pour réduire le plus possible le temps entre la délivraison des AMM temporaires et la publication des résultats de la confirmatoire;
-> SLA est une maladie grave où chaque fois compte et aujourd'hui, il n'y a pas de traitement efficace.
Si opinion négative du CHMP, je larguerai tout et je renforce autant que je peux. Dans ma vision, tous les titres qui sont vendues sont un cadeau si opinion positive.
28 février 2024•13:13
le pire c'est les malades qui attendent depuis des mois voir des années
qui sont traitée ( comme en suisse ) ou cela marche ...
quand on comprend pas pourquoi à chaque pathologie , on ce dit y a un loup quelque part ..
d'ou les aller retour s sans fin pour avoir de nouvelles data les plus à jours possible
ceinture bretelle parachute ...!!!!
28 février 2024•13:17
Arretez : ab n'est pas capable de fournir un travail de qualité. Vous devriez vous tourner envers moussy plutot que vers les agences reglementaires;
28 février 2024•13:26
TimTam Est-ce que j'ai remis en cause les agences réglementaires ? Je suis pas dans le complotisme : l'étude n'est pas parfaite mais tout n'est pas perdue pour autant.
28 février 2024•13:45
Perso je vois EMA OK puis HC OK puis confirmatoire positive. Et j'aimerais bien un partenariat grosses indications sous peu pour remettre des gros sous dans les caisses.
28 février 2024•14:21
il y a déjà eu des question réponses entre les autorités et AB science, si ce n'est toujours pas accepté c'est qu'AB science n'a pas les réponses ou pas les réponses satisfaisantes.
Sinon pourquoi attendre d'être au bord du gouffre? pour le suspens ?
28 février 2024•14:27
relisez le compte rendu d'AB.
A AUCUN MOMENT, l'efficacité du traitement n'est remise en cause! Ce qui est "discuté" c'est LA METHODE et les choix réalisés par AB qui selon l'agence peuvent "biaiser" les résultats.
Mais AB a la réponse ("contre argument") pour TOUTES LES CRITIQUES formulées par l'agence.
Perso, je suis convaincu que ce sera FAVORABLE à la fin! N'oubliez pas qu'il a des MALADES derrière la décision FINALE. Et la décision rendue ce mardi n'est pas le décision finale puisque AB va demander un NOUVEL EXAMEN de la candidature.
Par contre, on perd du temps.
28 février 2024•14:35
On sait que AB est mauvais pour SUIVRE LES PROCEDURES.
Perso, je pense qu'ils sont tellement fiers de leur produit qu'ils pensent que tout le monde va venir se mettre à genoux devant eux et ils ont pensé qu'ils n'étaient pas nécessaire d'être RIGOUREUX dans la procédure.
ça m'énerve parce qu'on perd du temps.
3% de capital échangé pour 50% de baisse. Les gros ne vendent pas (ils n'achètent pas non plus...). S'ils ne vendent pas c'est parce qu'ils sont convaincus du résultat final .
28 février 2024•14:45
Je garde mes titres. A-t-on dit que le Masitinib n'avait pas de résultat?
Mon regret c'est qu'AB n'ait pas de partenariat avec un labo qui maitrise les procédures d'agrément.
28 février 2024•15:05
mais si c’est définitif !
28 février 2024•15:11
147 000 titre à 5.82, pas mal ! $$$
28 février 2024•15:16
Craftum.........NON ça n'est pas définitif !!
28 février 2024•15:36
"A AUCUN MOMENT, l'efficacité du traitement n'est remise en cause! Ce qui est "discuté" c'est LA METHODE" a chaque echec de AB c l'argument qui est apporte comme en 2018 apres le 1er echec avec l"EMA (passe de 8e a 4e). 6 ans apres On est a 1.70 !!! Vous etes tous malheuresement ds le deni
28 février 2024•15:40
"La déception est logique mais elle est DISPROPORTIONNEE puisqu'il va y avoir un nouvel examen de la candidature.
On doit avoir un rebond... La, c'est du n'importe quoi!"
Rassures toi comme tu peux.....
28 février 2024•16:19
Les agences de Santé sont pas indpendantes elles portent 1 masque contre la france via la clique u.e.
28 février 2024•17:07
"A AUCUN MOMENT, l'efficacité du traitement n'est remise en cause! Ce qui est "discuté" c'est LA METHODE"
c'est dommage car dans la pharmacie et encore plus dans la partie réglementaire si vous n'êtes pas capable de respecter les procédures c'est l'échec.
La méthode et les procédures ne sont pas là juste pour embêter les gentils laboratoires, elles sont là pour garantir une évaluation correcte et pertinente du ratio bénéfices / risques du produit, si la méthode n'est pas respectée les autorités ne peuvent pas faire une évaluation correcte.
Si vous faites construire une maison et que vous demandez à votre constructeur comment il a construit votre maison et s'il a respecté les normes et les règles, et qu'il vous répond pas ou de façon évasive vous aurez toutes les raisons de douter de votre maison...
28 février 2024•17:17
Oui, c'est vrai que pour le moment on attend LA réponse positive d'une agence.
AB a fait n'importe quoi dans la gestion des procédures pour les essais.
C'est acté.
Les agences veulent faire payer cette désinvolture à AB mais ils vont bien finir par penser au PRODUIT et AUX MALADES...
Donc, je suis extrêmement déçu mais je pense qu'à un moment ou à un autre, ils vont finir par reconnaitre les qualités du MASITINIB.
Il faut un OUI pour un traitement et tous les autres vont suivre... J'en suis persuadé.
28 février 2024•17:17
Bah c vra t'as raison M5363763 mais ds la cage d'escalier de mon HLM y a un gars qui vend des cachetons ( a la pelle) bin chui pas sur qu'il a respecte la "methode" et pourtant y en a des consommateurs.....
28 février 2024•17:20
la méthode elle a été revu depuis belle lurette
sinon les agences n'auraient même pas lu le dossier ....
cette molécule dérange peut être du monde ....
28 février 2024•17:21
J'vais refiler le contact du ditlheure de mon HLM a AB Science, lui c l'efficacite qui l'interesse, les procedures du comment et du pourquoi des analyses en triple aveugle, en ce qui le concerne ca passe au second plan.
28 février 2024•17:28
la yaute, si tu lis le communiqué, c'est bien UNE NOUVELLE FOIS le protocole qui est mis en cause par l'agence. Et, ils pensent que les choix réalisés par AB ont "biaisé" les résultats.
Ce n'est pas l'avis d'AB. Donc, ils doivent maintenant justifier leurs décisions et démontrer qu'elles n'ont pas influé sur le résultat final.
28 février 2024•17:31
C'est le PROF qui refuse de donner une bonne note à un élève talentueux mais qui n'en fait qu'à sa tête !
Voilà en résumé la situation.
28 février 2024•18:45
"eleve talentueux" Mouias ou "Bidouilleur de Premiere" c'est peut etre plutot ca qu'ils pensent ds les agences (HC, EMA etc....)
28 février 2024•18:55
@hugo75 c'est le scénario sur lequel je table aussi. Je vais racheter ce que je peux. Ne le dites pas à ma mère que je suis devenu ALL-IN hehe.
28 février 2024•20:49
Oui ce refus est basé sur des défauts de procédure!. Le marché est impatient donc la sanction est lourde. Je garde mes titres
28 février 2024•23:40
Le pire c'est de ne pas comprendre encore que c'est fini même la souris doute c'est dire le problème c'est qu'on est en train de se rendre compte que cela ne marche sur aucune pathologie lol
29 février 2024•10:16
P254, non ce n'est pas fini mais pour obtenir le premier "OUI" pour un traitement il va falloir lire et relire les "contre arguments" car il y a vraiment un problème de compétences dans l'équipe d'AB. Le produit est bon, il faut maintenant retrousser les manches et "BOSSER" sérieusement LE DOSSIER.
29 février 2024•10:33
exact le Canada reconnait la supériorité du Masit ( sic )mais dit que la methologie employée à peut être créé des biais favorables
29 février 2024•11:04
Le problème de suspicion de la création de biais favorables, c'est que justement cela sous-entend qu'AB aurait (volontairement ou non) embelli les résultats. Au vu des nombreuses phases 2/3 positives, on est en droit de se demander si cela n'a pas été le cas également sur les autres pathologies, permettant à la molécule de passer en phase 3 confirmatoire.
On peut faire illusion longtemps, tant que l'on est pas au stade de la soumission pour une autorisation de mise sur le marché. Mais les agences règlementaires sont pointilleuses et décortiquent les protocoles et les résultats d'étude ; et là cela ne passe plus...
29 février 2024•19:40
Énormément de médicament autorisé sont inefficaces, pire sont nocifs, cette décision est plus biaisée que les résultats eux mêmes, les grosses pharma sont très douées pour faire autoriser des traitements avec un rapport bénéfice risque pas favorable, c’est le jeu m’a pauvre Lucette aux détriments des patients.
