Uber perd sa contestation de la loi californienne sur le gig work devant une cour d'appel américaine

information fournie par Reuters •10/06/2024 à 21:50

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Ajout d'un commentaire au paragraphe 3, d'un contexte et d'un arrière-plan dans l'ensemble du texte) par Mike Scarcella

Une cour d'appel américaine a rejeté lundi la tentative d'Uber UBER.N et de sa filiale Postmates de relancer la contestation d'une loi californienne qui pourrait obliger les entreprises à traiter les chauffeurs comme des employés plutôt que comme des entrepreneurs indépendants, qui sont généralement moins chers.

Un panel de 11 juges de la 9e Cour d'appel du circuit américain à San Francisco a confirmé la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle Uber n'a pas réussi à démontrer que la loi de l'État de 2020, connue sous le nom d'AB5, singularisait injustement les entreprises de transport basées sur des applications tout en exemptant d'autres secteurs d'activité.

Dans un communiqué publié lundi, Uber a déclaré que la décision ne changerait pas le statut de ses relations avec ses chauffeurs, qui sont considérés comme des entrepreneurs en vertu d'une initiative de vote de 2020 connue sous le nom de Proposition 22.

Le sort de la Proposition 22 est évalué dans une affaire distincte devant la plus haute juridiction de l'État, qui a entendu le mois dernier les arguments d'un syndicat et de quatre chauffeurs soutenant que la mesure était inconstitutionnelle.

Un représentant du bureau du procureur général de Californie n'a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire.

Dans sa décision , le 9e circuit a déclaré qu'"il existe des raisons plausibles de traiter les entreprises de transport et de livraison différemment des autres types d'entreprises de référence"

Le législateur californien "a perçu les entreprises de transport et de livraison comme les principaux responsables du problème qu'il cherchait à résoudre, à savoir la classification erronée des travailleurs", a écrit Jacqueline Nguyen, juge de la 9e circonscription.

Les salariés ont droit au salaire minimum, au paiement des heures supplémentaires, au remboursement de leurs frais et à d'autres protections qui ne sont pas accordées aux entrepreneurs indépendants. Uber, Postmates et d'autres services similaires traitent généralement les travailleurs comme des entrepreneurs afin de contrôler les coûts.

L'affrontement sur la portée de l'AB5 s'inscrit dans le cadre d'un débat national plus large sur les lois fédérales et des États ainsi que sur d'autres réglementations qui pourraient obliger un plus grand nombre d'entreprises à considérer leurs travailleurs comme des employés.

En mars, des groupes d'entreprises américains ont intenté un procès contre l'administration Biden devant un tribunal fédéral en raison de ses efforts visant à rendre plus difficile pour les entreprises de traiter certains travailleurs comme des entrepreneurs indépendants plutôt que comme des employés.

Des études suggèrent que les salariés peuvent coûter aux entreprises jusqu'à 30 % de plus que les contractuels.

La plus haute juridiction de l'État du Massachusetts examine la question de savoir si les électeurs de novembre devraient avoir la possibilité d'examiner des propositions de vote qui redéfiniraient les relations de travail entre les chauffeurs à la demande et leurs entreprises dans cet État.

La loi californienne AB5 a relevé la barre pour prouver que les travailleurs sont véritablement des entrepreneurs indépendants, en exigeant d'une entreprise qu'elle démontre que les travailleurs ne sont pas sous son contrôle direct ou engagés dans le cours normal de ses activités et qu'ils exploitent leurs propres entreprises indépendantes.

En décembre 2019, Uber et deux de ses chauffeurs ont intenté un procès au sujet de la loi californienne. Ils ont qualifié AB5 de "loi irrationnelle et inconstitutionnelle conçue pour cibler et étouffer les travailleurs et les entreprises de l'économie à la demande."

Un juge fédéral de Los Angeles a rejeté l'action en justice à un stade antérieur. Mais l'année dernière, un panel de trois juges du 9e circuit a relancé l'affaire. Le tribunal a alors déclaré que le "mode fragmentaire" des exemptions à la loi était suffisant pour soutenir l'action en justice d'Uber. La décision rendue lundi par les 11 juges de la cour de circuit a annulé la première victoire d'Uber.