La Cour suprême des États-Unis penche en faveur de la tentative des fabricants d'armes à feu d'éviter les poursuites engagées par le Mexique

information fournie par Reuters •04/03/2025 à 18:05

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

*

Les fabricants d'armes soutiennent que les poursuites sont interdites par une loi américaine de 2005

*

Le Mexique demande des dommages et intérêts aux fabricants d'armes

*

Les plaidoiries interviennent à un moment délicat pour les relations entre les États-Unis et le Mexique

(Refonte du premier paragraphe) par John Kruzel et Blake Brittain

Les juges de la Cour suprême des États-Unis () ont manifesté leur sympathie mardi à l'égard de la tentative de deux sociétés américaines de fabrication d'armes à feu de rejeter la plainte du gouvernement mexicain qui les accuse d'avoir contribué au trafic illégal d'armes à feu au profit des cartels de la drogue et d'avoir alimenté la violence armée chez le voisin méridional des États-Unis.

Les juges ont entendu les arguments d'un appel interjeté par le fabricant américain d'armes à feu Smith & Wesson SWBI.O et le distributeur Interstate Arms contre la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle le procès pouvait se poursuivre au motif que le Mexique avait allégué de manière plausible que les sociétés avaient aidé et encouragé les ventes illégales d'armes à feu, portant ainsi préjudice au gouvernement mexicain.

L'affaire est portée devant la Cour suprême à un moment délicat pour les relations américano-mexicaines, alors que le président Donald Trump applique des droits de douane sur les produits mexicains et accuse le Mexique de ne pas faire assez pour arrêter le flux de drogues synthétiques telles que le fentanyl et les arrivées de migrants à la frontière.

La question est de savoir si la plainte du Mexique doit être rejetée en vertu d'une loi fédérale de 2005, la loi sur la protection du commerce licite des armes (Protection of Lawful Commerce in Arms Act), qui protège largement les fabricants d'armes à feu de toute responsabilité pour les crimes commis avec leurs produits, ou si la conduite présumée des entreprises ne relève pas de ces protections, comme l'a estimé le tribunal de première instance.

L'action en justice intentée par le Mexique à Boston en 2021 accusait les fabricants d'armes d'avoir violé diverses lois américaines et mexicaines. Le Mexique affirme que les sociétés ont délibérément maintenu un système de distribution comprenant des vendeurs d'armes à feu qui vendent sciemment des armes à des acheteurs tiers, ou "de paille", qui font ensuite le trafic d'armes à feu vers les cartels au Mexique.

La plainte accuse également les sociétés de concevoir et de commercialiser illégalement leurs armes comme des armes de qualité militaire afin de stimuler la demande des cartels, notamment en associant leurs produits à l'armée américaine et aux forces de l'ordre.

Les fabricants d'armes ont affirmé qu'ils n'avaient fait que fabriquer et vendre des produits légaux. ) "Si le Mexique a raison, tous les organismes chargés de l'application de la loi aux États-Unis n'ont pas vu la plus grande conspiration criminelle de l'histoire opérer sous leur nez, et le fabricant de bière (Budweiser est responsable de tous les accidents causés par des mineurs puisqu'il sait que les adolescents achèteront de la bière, conduiront en état d'ébriété et auront un accident", a déclaré aux juges Noel Francisco, l'avocat des sociétés d'armes à feu.

Certains juges se sont fait l'écho de cette préoccupation. Le juge conservateur Brett Kavanaugh a demandé à Catherine Stetson, l'avocate du Mexique, de répondre à l'argument des fabricants d'armes selon lequel la théorie de la responsabilité du Mexique risquait de menacer l'économie américaine.

"De nombreux vendeurs et fabricants de produits ordinaires savent qu'ils seront utilisés à mauvais escient par un certain nombre de personnes. Ils le savent avec certitude, qu'il s'agisse de produits pharmaceutiques, de voitures, de tout ce que l'on peut citer, de nombreux produits. C'est donc une véritable préoccupation, je pense, pour moi, que d'accepter votre théorie de la responsabilité pour aide et complicité", a déclaré M. Kavanaugh à M. Stetson.

lE DÉBUT DU COMMENCEMENT

La tâche de la Cour suprême consiste simplement à décider si l'affaire peut être poursuivie, a déclaré M. Stetson aux juges.

"Nous n'en sommes qu'au début de cette affaire. Cette Cour n'a pas à se porter garante des allégations du Mexique, mais elle doit supposer qu'elles sont vraies", a déclaré M. Stetson. "Le Mexique doit avoir la possibilité de prouver ce qu'il avance

Selon l'action en justice, la violence armée alimentée par le trafic d'armes à feu de fabrication américaine a contribué à la baisse des investissements commerciaux et de l'activité économique au Mexique, et a contraint son gouvernement à supporter des coûts anormalement élevés pour des services tels que les soins de santé, l'application de la loi et l'armée.

Francisco a cité un principe juridique appelé "cause immédiate", qui implique qu'une action entraîne un préjudice juridique, et a fait valoir que les fabricants d'armes n'étaient pas la cause immédiate des préjudices invoqués par le Mexique.

Dans son action en justice, le Mexique doit démontrer que les fabricants d'armes sont la cause immédiate de ses préjudices, en plus de prouver que les fabricants ont aidé et encouragé la vente et la commercialisation illégales d'armes à feu, afin de contourner l'interdiction générale, prévue par la loi de 2005, d'intenter des actions contre les fabricants américains d'armes à feu pour utilisation abusive de leurs produits à des fins criminelles.

S'adressant à Francisco, le juge en chef conservateur John Roberts a demandé: "Maître, la plainte indique que 2 % des armes fabriquées aux États-Unis sont introduites au Mexique. Je sais que vous le contestez, mais y a-t-il un chiffre à partir duquel votre analyse juridique devrait être modifiée - si c'est 10 %, si c'est 20 %? À un moment donné, les lignes de la cause immédiate que vous tracez ne peuvent vraiment pas supporter le poids du résultat final"

La juge libérale Sonia Sotomayor a semblé favorable à la théorie du Mexique concernant le rôle joué par les fabricants d'armes à feu dans le préjudice juridique subi par le gouvernement mexicain.

"Nous savons qu'un vendeur de paille va vendre à quelqu'un qui va utiliser l'arme illégalement, parce que s'il ne le faisait pas, il n'utiliserait pas l'acheteur de paille - et ce comportement illégal va causer un préjudice, et un préjudice tel que l'arme va être utilisée d'une manière ou d'une autre pour blesser des gens, n'est-ce pas? A demandé Mme Sotomayor à M. Stetson.

Le Mexique demande des dommages-intérêts d'un montant non précisé et une décision de justice exigeant que Smith & Wesson et Interstate Arms prennent des mesures pour "réduire et remédier à la nuisance publique qu'ils ont créée au Mexique"

Le juge libéral Ketanji Brown Jackson s'est dit préoccupé par le fait que le Mexique demandait une réparation qui dépassait le pouvoir d'autorisation des tribunaux américains.

"Toutes les choses que vous avez demandées dans cette action en justice, comme la modification des pratiques de l'industrie des armes à feu en matière de sécurité, de distribution et de commercialisation, équivaudraient à différents types de contraintes réglementaires que le Congrès ne souhaitait pas voir imposées par les tribunaux", a déclaré Mme Jackson à M. Stetson.

La plupart des homicides commis avec des armes à feu au Mexique, un pays où les lois sur les armes à feu sont strictes, le sont avec des armes provenant des États-Unis, selon des documents judiciaires.

Le juge conservateur Samuel Alito a demandé à M. Stetson si la théorie juridique présentée par le gouvernement mexicain dans cette affaire pouvait être utilisée contre lui dans d'autres litiges hypothétiques.

"Il y a des Américains qui pensent que les fonctionnaires du gouvernement mexicain contribuent à de nombreux comportements illégaux ici (aux États-Unis). Supposons donc que l'un des 50 États américains intente une action en justice pour complicité à l'intérieur de ses frontières, entraînant pour l'État des coûts liés à l'application de la loi, des coûts sociaux et d'autres coûts", a déclaré M. Alito à M. Stetson. "Votre client serait-il prêt à plaider cette affaire devant les tribunaux des États-Unis?

En 2022, le juge du district de Boston, Dennis Saylor, s'est rangé du côté des fabricants d'armes et a rejeté l'action en justice. En janvier 2024, la première cour d'appel du circuit de Boston a infirmé la décision de M. Saylor et a décidé que l'action en justice pouvait être poursuivie.

Une décision dans cette affaire est attendue d'ici la fin du mois de juin.