Chronique : La FTC maintient le cap sur l'application de la législation concurrence en défendant la règle relative aux concentrations préalables

information fournie par Reuters •15/04/2025 à 00:50

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Les opinions exprimées ici sont celles de l'auteur, chroniqueur pour Reuters.) par Jenna Greene

La semaine dernière, la Commission fédérale du commerce des États-Unis a défendu, dans un dossier judiciaire (), sa nouvelle règle exigeant des entreprises qu'elles fournissent davantage d'informations à l'avance sur les fusions et acquisitions potentielles, en la qualifiant de LEAD"de bon sens", rejetant les revendications des groupes d'entreprises préoccupés par les coûts de mise en conformité.

Cela n'aurait rien d'extraordinaire, si ce n'est que la règle a été finalisée au cours des dernières semaines de l'administration de l'ancien président Joe Biden et qu'elle est entrée en vigueur en février.

Le fait que la FTC défende une politique de l'ère Biden souligne à mes yeux que, même si le président Donald Trump promulgue des changements radicaux dans l'ensemble du gouvernement fédéral, un domaine est resté relativement constant: l'application de la législation concurrence.

"Jusqu'à présent, les politiques de Trump à la FTC ne se sont pas radicalement éloignées des politiques concurrence de l'administration Biden", m'a dit par courriel Thomas Stratmann, professeur d'économie et de droit à l'Université George Mason. "Il s'agit d'une continuité surprenante

Certes, la continuité n'est pas totale. En mars, M. Trump a limogé les deux derniers commissaires démocrates de la FTC, qui ont intenté une action en justice pour protester contre leur licenciement ().

Mais les liens entre les deux administrations sont notables. Lundi, la FTC a entamé un procès concurrence contre Meta dans une affaire qui a débuté en 2020 pendant le premier mandat de M. Trump et qui s'est poursuivie sous M. Biden. Si le gouvernement l'emporte, il pourrait obliger l'entreprise à annuler ses acquisitions de la plateforme de messagerie WhatsApp et de l'application de partage d'images Instagram.

Parallèlement, le ministère américain de la Justice s'en tient aux recommandations formulées par les procureurs à l'automne dernier pour obtenir une décision de justice qui obligerait Google, propriété d'Alphabet, à vendre son navigateur Chrome, rapportent mes confrères de Reuters - une affaire qui trouve également son origine dans la première administration de M. Trump.

Le président de la FTC, Andrew Ferguson, et les responsables concurrence du ministère de la Justice se sont engagés à conserver les lignes directrices sur les fusions qui ont été révisées en 2023. "Je pense que la leçon évidente de l'histoire est que nous devrions privilégier la stabilité et ne pas favoriser les annulations en bloc", a écrit M. Ferguson dans un mémo adressé au personnel de la FTC () en février.

Ce n'est pas un sentiment que j'ai beaucoup entendu de la part d'autres agences gouvernementales ces derniers temps.

Il n'existe pas de réponse toute faite pour expliquer la continuité de l'application de la législation concurrence. Nous savons que lorsque M. Trump a annoncé la nomination de Gail Slater à la tête de la division concurrence du ministère de la justice sur Truth Social en décembre, il a écrit que "les grandes entreprises technologiques se sont déchaînées pendant des années, étouffant la concurrence dans notre secteur le plus innovant"

Les porte-parole de la FTC et du DOJ n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

En octobre, les commissaires de la FTC ont voté par 5 voix contre 0 en faveur de la nouvelle règle de dépôt préalable aux fusions , y compris un "oui" de M. Ferguson, qui a été nommé président de l'agence par M. Trump le jour de son investiture.

La Chambre de commerce des États-Unis et sa section de Longview, au Texas, ainsi que la Business Roundtable et l'American Investment Council ont poursuivi la FTC en janvier devant le tribunal de première instance du district oriental du Texas. En demandant au tribunal d'annuler la règle, ils affirment qu'elle augmentera "massivement" le temps et l'argent nécessaires pour remplir les formalités préalables aux fusions sans offrir d'avantages proportionnels pour justifier la charge.

La règle n'est pas simplement une mauvaise idée, bien qu'elle le soit", ont déclaré les entreprises plaignantes, mais elle viole également la loi sur la procédure administrative. L'avocat externe Jeffrey Wall, associé chez Sullivan & Cromwell, n'a pas répondu à une demande de commentaire, pas plus qu'un porte-parole de la Chambre de commerce.

Un peu d'histoire: Depuis 45 ans, la loi Hart-Scott-Rodino concurrence Improvements Act oblige les entreprises qui souhaitent conclure certaines transactions, y compris celles qui sont actuellement évaluées à plus de 126,4 millions de dollars , à en informer d'abord les agences concurrence et à attendre généralement au moins 30 jours. Cela donne à la FTC ou au DOJ la possibilité d'enquêter et, le cas échéant, d'intenter une action en justice pour bloquer l'opération avant que les parties n'intègrent leurs actifs.

Depuis l'entrée en vigueur de la loi en 1978, la FTC n'a apporté que des modifications mineures aux informations de base requises pour évaluer l'impact potentiel d'une opération sur la concurrence, comme en conviennent les plaignants et la FTC dans les documents judiciaires.

Chaque année, les agences concurrence reçoivent entre 1 500 et 3 000 dossiers de ce type, et les plaignants affirment que la grande majorité d'entre eux ne reçoivent qu'un "coup d'œil superficiel" parce que les transactions ne posent manifestement pas de problèmes concurrence. De 2001 à 2020, seuls 3,1 % ont été signalés pour une soi-disant deuxième demande de documents supplémentaires, selon la plainte.

Les plaignants affirment que ce système a bien fonctionné. "Si ce n'est pas cassé, il ne faut pas le réparer", écrivent-ils, notant que la FTC "n'a jamais identifié une seule transaction qu'elle aurait manquée en raison de lacunes dans les exigences de l'ancien formulaire de pré-fusion"

Alors que la FTC estimait qu'il fallait en moyenne 37 heures pour remplir l'ancien formulaire, les plaignants affirment que la nouvelle version nécessitera 105 heures ou plus.

Dans sa réponse déposée le 10 avril, la FTC fait valoir que beaucoup de choses ont changé en 45 ans.

Les structures d'entreprise, les transactions et les réalités du marché qui "étaient rares en 1978" sont aujourd'hui de plus en plus courantes, selon la FTC. "Ces profonds changements ont créé des écarts entre les informations collectées dans le formulaire précédent et ce dont les agences concurrence ont besoin aujourd'hui pour évaluer une transaction proposée.

M. Ferguson a donné plus de détails dans une déclaration publiée à l'automne dernier sur le site , lorsqu'il a voté en faveur de la règle. Par exemple, il a déclaré qu'il y a 20 ans, seuls 10 % des acquéreurs étaient des fonds ou des sociétés en commandite. Aujourd'hui, ce chiffre avoisine les 40 % et comprend des sociétés fictives qui peuvent ne révéler que peu d'informations publiques sur leurs avoirs ou leurs activités.

La nouvelle règle exige la divulgation des investisseurs dans l'acheteur, y compris ceux qui ont des droits de gestion.

La FTC fait valoir que l'affaire relève du tribunal fédéral de Washington, D.C., où sont basés trois des quatre plaignants, et non de Tyler, au Texas, où le seul lien avec le district est la chambre de commerce de Longview.

Selon la FTC, la Chambre de Longview n'a pas qualité pour agir, car elle ne prétend pas que l'un de ses membres est impliqué dans une opération de fusion-acquisition qui l'a obligé à remplir le nouveau formulaire préalable à la fusion.