Quelle est la prochaine étape pour Apple après l'ordonnance pour outrage au tribunal dans l'affaire Epic Games ?

information fournie par Reuters •01/05/2025 à 17:40

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto)) par Mike Scarcella

Apple AAPL.O risque de faire l'objet d'une enquête pour outrage au tribunal après qu'un juge américain a déclaré qu'elle avait violé l'ordre d'ouvrir son lucratif App Store à davantage de concurrence et qu'elle avait induit le tribunal en erreur.

Voici un ENQUÊTE de la façon dont Apple en est arrivé là et de la suite du procès intenté par Epic Games, le créateur de "Fortnite".

QU'A DIT LE JUGE? La juge Yvonne Gonzalez Rogers, du district d'Oakland, a estimé mercredi qu'Apple violait "délibérément" l'injonction qu'elle avait émise en 2021 dans le cadre d'un procès concurrence intenté par Epic Games.

Epic a intenté un procès en 2020 pour assouplir le contrôle d'Apple sur les transactions des applications qui utilisent son système d'exploitation iOS et sur la façon dont les applications sont distribuées aux consommateurs. L'ordonnance préalable du juge exigeait qu'Apple donne plus de pouvoir aux développeurs pour orienter les utilisateurs d'applications vers des options de paiement autres que celles d'Apple, qui évitent la commission de 30 % d'Apple. Apple n'a pas réussi à convaincre la Cour suprême des États-Unis d'annuler l'injonction, qui est entrée en vigueur au début de l'année 2024. La nouvelle décision porte sur le respect par Apple des conditions de l'injonction.

Le juge a accusé Apple d'"insubordination" et a déclaré que la société avait tenté de dissimuler son processus décisionnel au tribunal.

QUE DOIT FAIRE APPLE MAINTENANT?

Mme Gonzalez Rogers a déclaré qu'Apple devait mettre fin à plusieurs pratiques conçues, selon elle, pour contourner son injonction, notamment une nouvelle redevance de 27 % imposée aux développeurs d'applications lorsque les clients d'Apple achètent une application en dehors de l'App Store. Elle a également interdit à la société d'utiliser des "écrans d'effroi" pour dissuader les consommateurs d'utiliser des options de paiement tierces. Apple a nié avoir violé les termes de l'ordonnance du tribunal.

POURQUOI LE JUGE A-T-IL FAIT RÉFÉRENCE À L'OUTRAGE AU TRIBUNAL?

Après avoir constaté qu'Apple avait pris des mesures pour se soustraire à son injonction, Mme Gonzalez Rogers a renvoyé Apple et l'un de ses dirigeants devant les procureurs fédéraux en vue d'une éventuelle enquête pour outrage au tribunal.

"Apple a cherché à maintenir un flux de revenus de plusieurs milliards au mépris direct de l'injonction de ce tribunal", a-t-elle déclaré, estimant que les dossiers internes montraient qu'"Apple savait exactement ce qu'elle faisait" et qu'un cadre financier avait menti sous serment.

Les juges fédéraux ont le pouvoir de demander à un organisme d'enquête tel que le ministère américain de la justice d'examiner si des entreprises et des particuliers devraient être poursuivis au pénal pour avoir enfreint des décisions de justice.

Gonzalez Rogers a refusé de dire si le gouvernement devait engager des poursuites. Cette décision reviendra au procureur américain qui supervise les équipes de procureurs fédéraux de San Francisco et d'Oakland.

Les entreprises reconnues coupables d'outrage au tribunal sont passibles d'amendes et les particuliers peuvent être condamnés à une peine de prison.

APPLE PEUT-ELLE FAIRE APPEL?

Oui. Apple a déclaré qu'elle n'était pas d'accord avec la décision du tribunal et qu'elle demanderait à la 9e cour d'appel du circuit des États-Unis, basée à San Francisco, de réexaminer l'ordonnance.

Apple pourrait demander à la cour de suspendre immédiatement l'ordonnance de Gonzalez Rogers pendant qu'elle poursuit sa contestation. L'appel pourrait être relativement rapide, étant donné que la plupart des questions concurrence complexes de l'affaire ont déjà été résolues.

Apple pourrait être confronté à une barre haute dans son appel, étant donné le dossier factuel complet développé par Epic en première instance. Les cours d'appel peuvent faire preuve de déférence à l'égard des juges de première instance dans ces circonstances.

Une fois que le 9e circuit aura statué, l'une ou l'autre des parties pourra demander à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer la décision.