Qu'est-ce que la "finalité de Bâle III" et pourquoi les banques américaines s'en inquiètent-elles ?

information fournie par Reuters •04/04/2024 à 12:00

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Mise à jour pour refléter les développements récents) par Pete Schroeder

La Réserve fédérale américaine a déclaré le mois dernier qu'elle apporterait des changements significatifs à une proposition de grande envergure visant à renforcer les exigences en matière de fonds propres des banques, connue sous le nom de "Bâle III", une victoire pour les banques de Wall Street qui ont mené une campagne sans précédent pour édulcorer la règle. Qu'est-ce que Bâle et pourquoi est-il si controversé?

Lesrègles, qui s'appliqueraient aux banques ayant plus de 100 milliards de dollars d'actifs, remanieraient la façon dont les plus grandes banques gèrent leur capital, ce qui aurait des répercussions sur leurs activités de prêt et de transactions.

Les banques affirment que les fonds propres supplémentaires sont inutiles () et qu'ils nuiront à l'économie, et elles ont exercé un lobbying agressif contre le projet.

Voici plus de détails:

QUELLE EST LA FINALITÉ DE "BASEL III"?

Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire est un groupe convoqué par la Banque des règlements internationaux (BIS) à Bâle, en Suisse, dont l'objectif est de veiller à ce que les régulateurs du monde entier appliquent des normes minimales similaires en matière de fonds propres afin que les banques puissent survivre aux pertes sur prêts en période difficile.

La norme "Bâle III" du comité a été adoptée après la crise financière mondiale de 2007-2009. Elle comprend de nombreuses exigences en matière de capital, d'effet de levier et de liquidité. Les régulateurs du monde entier ont travaillé pendant des années à la mise en œuvre d'un grand nombre de ces normes, et ce que l'on appelle la "fin de la partie", adoptée en 2017, en est la dernière itération.

La proposition "endgame", dévoilée en juillet , affine l'approche de Bâle visant à fixer les fonds propres en fonction du degré de risque des activités des banques.

QUELS SONTLES OBJECTIFS DE LA PROPOSITION ET QUEL SERA SON IMPACT?

La proposition américaine vise à revoir la manière dont les banques évaluent leurs risques et, partant, le montant des fonds propres qu'elles doivent mettre de côté pour se prémunir contre d'éventuelles pertes. Les principaux domaines concernés sont le risque de crédit, le risque de marché et le risque opérationnel.

En ce qui concerne le risque de crédit, les régulateurs cherchent à mettre fin à la capacité des banques à utiliser leurs propres modèles de risque internes pour déterminer le montant de capital à détenir pour les activités de prêt, telles que les prêts hypothécaires ou les prêts aux entreprises.

Michael Barr, vice-président de la Réserve fédérale chargé de la supervision, a déclaré que ces modèles internes peuvent souvent sous-estimer le risque, car les banques sont incitées à maintenir leurs coûts de capital à un niveau peu élevé. Les régulateurs préféreraient des normes de modélisation uniformes pour les grandes banques.

De même, la proposition établirait de nouvelles exigences sur la manière dont les banques évaluent le risque posé par les fluctuations des marchés et les pertes potentielles liées aux transactions. Les régulateurs estiment que ces risques de marché sont actuellement sous-estimés.

Pour évaluer ces risques, les banques pourront continuer à utiliser des modèles internes approuvés par les régulateurs, bien que Barr ait déclaré que des modèles standardisés pourraient être nécessaires pour les risques particulièrement complexes. Les banques devront également modéliser les risques de transactions au niveau de chaque pupitre de transactions, plutôt qu'à un niveau global.

Dans l'ensemble, ces changements se traduiraient par des exigences de fonds propres plus élevées pour les banques ayant d'importantes activités de transactions.

L'évaluation du risque opérationnel est un nouveau domaine clé de la "fin de partie" de Bâle. Il s'agit des pertes potentielles auxquelles les banques pourraient être confrontées en raison de sources inattendues, telles que des politiques internes défaillantes, des erreurs de gestion, des frais de contentieux ou des événements extérieurs.

Comme pour le risque de crédit, les régulateurs cherchent à remplacer les modèles internes existants par une approche standardisée, qui prendrait en compte les différentes activités d'une banque et les pertes opérationnelles historiques lors du calcul des niveaux de capital.

Les banques ont averti que cette approche pourrait entraîner une hausse significative des coûts pour certaines banques qui dépendent fortement des revenus de commissions autres que les intérêts, comme les cartes de crédit et les services bancaires d'investissement. Ces commissions sont incluses dans une formule utilisée pour calculer le risque opérationnel, et les banques avertissent que cela pourrait entraîner une augmentation disproportionnée des exigences de fonds propres pour certaines entreprises si elles ne sont pas plafonnées.

POURQUOI LES BANQUES SONT-ELLES CONTRARIÉES?

Bien que ces règles aient été élaborées depuis des années, les banques espéraient que les autorités de régulation américaines leur apporteraient un soulagement en apportant des modifications aux exigences de fonds propres existantes afin de compenser les nouvelles augmentations. Elles affirment que les banques sont bien capitalisées, qu'elles ont résisté à la pandémie de COVID-19 et qu'elles compensent régulièrement les tests de résistance ("stress tests") annuels de la Fed, et que toute augmentation des fonds propres est injustifiée.

Lesbanques se sont également plaintes que les régulateurs n'avaient pas fourni suffisamment de données pour justifier les nouvelles augmentations, et ont même menacé de les poursuivre en justice.

M. Barr a déclaré, à l'adresse , que la plupart des banques disposaient déjà d'un capital suffisant pour satisfaire aux exigences, et que celles qui avaient besoin de lever des fonds pouvaient le faire en conservant leurs bénéfices pendant moins de deux ans tout en continuant à verser des dividendes. Les régulateurs ont également souligné que la faillite de trois prêteurs en 2023 était la preuve qu'ils devaient être vigilants.

QUE POURRAIT-IL SE PASSER ENSUITE?

Après des mois de critiques et de pressions de la part du secteur, les régulateurs américains devraient réduire de manière significative l'impact de la proposition dans le cadre d'une vaste réécriture. Reuters a rapporté en mars que les agences devraient réduire de manière significative l'impact global des nouvelles règles sur le capital.

Le président de la Fed, Jerome Powell, a confirmé cette trajectoire lorsqu'il a déclaré au Congrès le mois dernier qu'il s'attendait à des changements "importants et significatifs" du plan.

La Fed et les autres régulateurs sont actuellement en train de digérer les centaines de commentaires publics soumis sur la proposition, dont la plupart sont critiques. Les régulateurs devraient également procéder à une analyse supplémentaire des données relatives à la proposition.

Aucun calendrier n'a été fixé pour l'achèvement du projet de rédaction des règles, et une question ouverte est de savoir si les régulateurs choisissent de proposer à nouveau la règle après la réécriture. Une telle mesure pourrait atténuer les plaintes du secteur en lui donnant la possibilité d'offrir davantage de commentaires, mais elle retarderait considérablement l'effort et pourrait même le mettre en péril, car le leadership réglementaire pourrait changer après l'élection présidentielle de novembre.