UnitedHealth obtient une décision favorable dans une affaire de fraude aux États-Unis

information fournie par Reuters •04/03/2025 à 18:29

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto)) par Brendan Pierson

Un maître spécial nommé par le tribunal a estimé que les autorités américaines ne disposaient pas de preuves pour étayer leur affaire de fraude d'un milliard de dollars accusant UnitedHealth Group UNH.N d'avoir conservé des trop-perçus du gouvernement pour des patients bénéficiant de ses plans d'assurance Medicare.

La recommandation du Special Master Suzanne Segal n'est pas une décision finale, mais si elle est adoptée par le juge du district américain Fernando Olguin, elle mettrait fin aux plaintes du ministère américain de la justice contre l'assureur santé.

"Après plus d'une décennie de contestations inutiles et coûteuses de notre activité Medicare Advantage par le ministère de la Justice, le Special Master a conclu qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer les affirmations du ministère de la Justice selon lesquelles nous avons été surpayés ou que nous avons fait quoi que ce soit de mal", a déclaré UnitedHealth dans un communiqué.

Le ministère de la Justice n'a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire.

Le gouvernement a affirmé dans son procès de 2016 que UnitedHealth a soumis de faux diagnostics pour les patients de ses plans Medicare Advantage financés par le gouvernement et administrés par le secteur privé afin d'obtenir des paiements plus élevés. Les remboursements de Medicare aux assureurs qui gèrent les plans Medicare Advantage sont liés aux codes de diagnostic des patients, les patients les plus malades obtenant des remboursements plus élevés.

Toutefois, Mme Segal a écrit lundi que l'argumentation du gouvernement reposait sur des divergences entre les diagnostics soumis par les médecins qui présentent des demandes de remboursement et les déterminations ultérieures des codeurs de UnitedHealth. Elle a déclaré que cela ne prouvait pas que les demandes initiales étaient fausses, concluant qu'il n'y avait "tout simplement pas de fraude"