Une cour d'appel américaine confirme la victoire historique de Thomson Reuters dans un procès concernant l'entraînement des IA

information fournie par Reuters •29/09/2026 à 20:53

((Traduction automatisée par Reuters à l'aide de l'apprentissage automatique et de l'IA générative, veuillez vous référer à l'avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto))

(Ajout de la demande de commentaires de Ross au paragraphe 4, et du commentaire de Thomson Reuters au paragraphe 5)

par Blake Brittain

Une cour d'appel américaine a confirmé mardi une décision en faveur de la société de services d'information Thomson Reuters TRI.TO dans son litige en matière de droit d'auteur avec son ancien concurrent dans le domaine de la recherche juridique, Ross Intelligence, concernant l'utilisation présumée abusive par Ross de contenus protégés par le droit d'auteur pour entraîner un moteur de recherche juridique alimenté par l'intelligence artificielle.

La Cour d’appel du 3e circuit des États-Unis, siégeant à Philadelphie, a rejeté l’argument de Ross selon lequel son moteur de recherche faisait un usage loyal des contenus provenant de la plateforme Westlaw de Thomson Reuters. Il s’agit d’une décision sans précédent rendue par une cour d’appel américaine dans le cadre d’une vague d’affaires de droits d’auteur aux enjeux considérables concernant l’entraînement des IA.

Les motifs de la décision de la cour d’appel sont actuellement sous scellés.

Les porte-parole et l’avocat de Ross n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

Un porte-parole de Thomson Reuters a déclaré que la société se réjouissait de cette décision et « était fermement convaincue que le respect du droit d’auteur est essentiel pour favoriser l’innovation tout en protégeant la propriété intellectuelle qui alimente les solutions d’IA de niveau fiduciaire ».

Thomson Reuters est la société mère de Reuters News.

Dans le cadre de son action en justice intentée en 2020, Thomson Reuters accusait la société de recherche juridique Ross Intelligence d’avoir copié les « headnotes » de Westlaw, qui résument les points de droit figurant dans les arrêts judiciaires. Elle reprochait à Ross d’avoir utilisé de manière abusive des milliers de ces headnotes pour entraîner son moteur de recherche juridique concurrent basé sur l’IA.

Ross a fermé sa plateforme en 2021, invoquant les coûts liés au litige engagé par Thomson Reuters.

Des auteurs, des médias, des maisons de disques et d’autres acteurs ont intenté des dizaines de poursuites contre des entreprises technologiques pour utilisation non autorisée d’œuvres protégées par le droit d’auteur afin d’entraîner des systèmes d’IA. L’affaire de Thomson Reuters est le premier litige en matière de droit d’auteur concernant l’entraînement de l’IA à être examiné par une cour d’appel américaine; toutefois, contrairement à ces litiges, l’affaire de Thomson Reuters ne concerne pas l’IA générative, c’est-à-dire l’intelligence artificielle qui crée de nouveaux contenus.

Ross aurait utilisé les résumés jurisprudentiels de Thomson Reuters pour entraîner son moteur de recherche à identifier les arrêts pertinents en réponse aux requêtes des utilisateurs. L’entreprise a fait valoir que l’entraînement de son IA constituait un « usage loyal » de ces résumés, avançant ainsi un argument de défense central dans les litiges juridiques relatifs à l’entraînement de l’IA.

Les entreprises technologiques ont fait valoir que les systèmes d'IA générative font un usage loyal des œuvres protégées par le droit d'auteur sur lesquelles ils sont entraînés en les transformant en quelque chose de nouveau, tandis que les titulaires de droits d'auteur affirment que ces entreprises utilisent leurs œuvres pour générer du contenu concurrentiel qui menace leurs moyens de subsistance.

L’année dernière, un juge fédéral de la cour fédérale du Delaware a rejeté la défense de « fair use » de Ross , ce qui a conduit Ross à faire appel.

« Ross a utilisé les notes de tête afin de faciliter le développement d’un outil de recherche juridique concurrent », a déclaré le juge. « L’utilisation faite par Ross n’est donc pas transformative. »