Le fabricant de Tylenol perd son procès sur l'étiquetage information fournie par Reuters 28/08/2024 à 18:16
((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto)) par Jonathan Stempel
Le fabricant de Tylenol a gagné un procès intenté par des consommateurs qui affirmaient avoir été trompés en payant trop cher pour des gélules à "libération rapide" qui ne soulageaient pas la douleur plus rapidement que les comprimés moins chers, y compris ceux étiquetés Extra Strength et Regular Strength.
Dans une décision rendue mardi soir, le juge Andrew Carter du district de Manhattan a donné raison à Kenvue KVUE.N en affirmant que la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les produits cosmétiques (Food, Drug, & Cosmetic Act) prévalait sur les réclamations des consommateurs fondées sur la législation de l'État de New York.
Evie Collaza, la résidente du Bronx, à New York, qui a mené l'action collective proposée, avait cité une étude de 2018 selon laquelle les gélules Rapid Release prenaient plus de temps que les comprimés ordinaires - 3,94 minutes contre 3,56 minutes - pour se dissoudre d'au moins 80 %.
Mais le juge a déclaré qu'il serait absurde d'ignorer les règles d'étiquetage de la Food and Drug Administration pour les produits à base d'acétaminophène "à libération immédiate" uniquement parce que cette agence n'a pas utilisé les mots exacts "à libération rapide"
Il a indiqué que certains juges avaient rendu des décisions similaires dans des procès contre l'épicier Albertsons ACI.N , bien qu'un juge ait suggéré dans un procès contre la chaîne de pharmacies Rite Aid RADCQ.PK que les termes "immédiat" et "rapide" n'étaient pas synonymes.
soutenir que la réglementation de la FDA sur les taux de dissolution de l'acétaminophène ne devrait pas être contrôlée simplement parce qu'un fabricant de médicaments commercialise ou fixe le prix de plusieurs de ses produits qualifiés de "libération immédiate" de différentes manières reviendrait à contourner la clause de préemption expresse de la FDCA", a écrit M. Carter.
Kenvue, basé à Skillman, New Jersey, faisait partie de Johnson & Johnson JNJ.N avant d'être scindé en août 2023.
Les avocats de Collaza n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires. Kenvue et ses avocats n'ont pas immédiatement répondu à des demandes similaires.
L'affaire est Collaza v Johnson & Johnson Consumer Inc, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 23-06030.