La plus haute juridiction de Californie donne raison à Gilead dans une affaire relative au "devoir d'innovation"

information fournie par Reuters •03/08/2026 à 19:45

((Traduction automatisée par Reuters à l'aide de l'apprentissage automatique et de l'IA générative, veuillez vous référer à l'avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto))

* Un tribunal ordonne le rejet d'une action en justice intentée par environ 24 000 patients séropositifs

* Gilead n'aura pas à répondre d'accusations de négligence pour avoir interrompu le développement d'un médicament alternatif

(Ajout d'informations issues de la décision, du commentaire de Gilead et des tentatives pour obtenir les commentaires des avocats des patients, paragraphes 2, 4 et 5) par Jonathan Stempel

La plus haute juridiction de Californie s'est prononcée lundi en faveur de Gilead Sciences GILD.O dans une affaire très suivie visant à déterminer si les fabricants de médicaments considérés comme sûrs doivent s'efforcer de développer des médicaments qui pourraient être encore plus sûrs.

Dans une décision prise à 6 voix contre 1, la Cour suprême de Californie a ordonné le rejet des plaintes pour négligence déposées contre Gilead par environ 24 000 patients utilisant un médicament contre le VIH qu’elle a produit, au sujet de sa décision, prise il y a plus de 20 ans, de cesser de développer un médicament alternatif présentant moins d’effets secondaires.

"Ce que la décision d’aujourd’hui refuse de faire, c’est de reconnaître, pour la première fois au monde, une responsabilité générale pour les préjudices causés par un médicament reconnu comme non défectueux, au motif que le fabricant aurait omis de mettre à disposition plus tôt un médicament différent", a écrit le juge Joshua Groban au nom de la majorité. "Imposer une telle responsabilité créerait des charges considérables et risquerait d’avoir des conséquences néfastes pour l’innovation pharmaceutique, la santé publique et la sécurité des patients."

Les avocats des patients n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

"La décision d’aujourd’hui est une victoire pour tous ceux qui œuvrent au développement de traitements médicaux améliorés et de nouveaux médicaments", a déclaré Gilead dans un communiqué. "La décision de la Cour suprême de Californie soutient l’innovation américaine, en permettant aux entreprises de continuer à rechercher des avancées décisives pour les patients et les consommateurs."

Cette affaire a été suivie de près par l’industrie pharmaceutique, car elle portait sur la question de savoir si les laboratoires devaient sacrifier les bénéfices tirés de leurs produits à succès en étant tenus de consacrer des fonds au développement et à la commercialisation rapide de produits alternatifs, ce que l’on appelle parfois le "devoir d’innover".

Les détracteurs ont fait valoir que l’imposition de cette obligation rendrait le développement de médicaments trop coûteux, pénaliserait les fabricants en plafonnant les bénéfices tirés des médicaments à succès et priverait les patients de traitements efficaces dont ils ont besoin.

Les médicaments contre le VIH représentaient 70 % du chiffre d’affaires de 29,4 milliards de dollars réalisé par Gilead en 2025.

LE MÉDICAMENT RECHERCHÉ PAR LES PATIENTS N’EST PAS SUFFISAMMENT DIFFÉRENT

L’affaire a été portée devant les tribunaux par des patients atteints du VIH qui prenaient des médicaments de Gilead à base de fumarate de ténofovir disoproxil, ou TDF.

Ces médicaments ont été autorisés aux États-Unis en 2001 malgré des effets secondaires potentiels, notamment des troubles rénaux et des problèmes osseux.

Gilead a rapidement commencé à tester le fumarate de ténofovir alafénamide, ou TAF, qui était similaire au TDF mais présentait moins d’effets secondaires.

Cependant, la société basée à Foster City, en Californie, a cessé de développer le TAF en 2004, après avoir conclu que son efficacité et sa sécurité ne présentaient pas suffisamment de différences pour justifier les coûts.

Les patients ont fait valoir que les effets secondaires du TDF obligeaient Gilead à faire mieux.

Ils ont également accusé Gilead d’avoir retardé la commercialisation du TAF de près d’une décennie afin de maximiser ses profits, et d’avoir choisi de la faire coïncider avec l’expiration de l’exclusivité du brevet du TDF en 2017.

Lors des plaidoiries en mai, l’avocate des patients, Holly Boyer, a déclaré que Gilead était "prête à accepter la souffrance de dizaines de milliers de patients séropositifs contraints de supporter un médicament qui détruisait leurs reins et leur cassait les os, tout cela pour que Gilead puisse gagner plus d’argent, 27 milliards de dollars de plus".

L’avocat de Gilead, Joshua Rosenkranz, a rétorqué que la société s’était concentrée sur le TDF parce qu’il représentait "le Saint Graal": un comprimé à prendre une fois par jour qui avait sauvé des millions de vies.