L'ancien directeur général de Barclays, Jes Staley, perd son appel contre l'interdiction d'exercer au Royaume-Uni en raison de ses liens avec Jeffrey Epstein

information fournie par Reuters •26/06/2025 à 12:44

((Traduction automatisée par Reuters à l'aide de l'apprentissage automatique et de l'IA générative, veuillez vous référer à l'avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto))

L'ancien patron de Barclays

BARC.L , Jes Staley, a perdu jeudi son appel contre une proposition d'interdiction de l'industrie financière pour avoir trompé la Financial Conduct Authority (FCA) sur sa relation avec Jeffrey Epstein.

La FCA a déclaré en 2023 qu'elle interdirait Staley et lui imposerait une amende de 1,8 million de livres (2,4 millions de dollars) pour avoir trompé l'organisme de surveillance sur ses liens avec le financier en disgrâce Epstein, ce que Staley a contesté devant l'Upper Tribunal de Londres.

Staley a déclaré qu'il n'avait aucune idée des "activités monstrueuses" d'Epstein, bien que l'affaire et son témoignage aient mis en lumière les courriels de Staley avec Epstein - qu'il a un jour appelé "sa famille".

L'affaire de l'homme de 68 ans est centrée sur une lettre envoyée en 2019 par le président de Barclays, Nigel Higgins , à la FCA, qui a contacté la banque britannique peu après l'arrestation d'Epstein pour trafic sexuel , qui a mis en lumière Staley et d'autres associés très en vue du financier .

La FCA affirme que la lettre contenait deux déclarations trompeuses : que Staley "n'avait pas de relation étroite" avec Epstein et que leur dernier contact avait eu lieu "bien avant qu'il ne rejoigne Barclays en 2015".

Staley, cependant, a déclaré que les deux déclarations étaient exactes et que sa "relation d'affaires étroite" avec Epstein a diminué après avoir quitté son ancien employeur JPMorgan

JPM.N , où Epstein était autrefois un client important.

Le juge de l'Upper Tribunal Timothy Herrington a donné raison à la FCA, ce qui signifie que l'interdiction faite à Staley d'occuper un poste de direction dans le secteur des services financiers a été maintenue.

L'amende de 1,8 million de livres a toutefois été ramenée à 1,1 million de livres.