Chronique : Les avocats des actionnaires de Tesla défendent une offre d'honoraires de 229 millions de dollars dans l'affaire de la rémunération du conseil d'administration

information fournie par Reuters •11/10/2023 à 20:58

(Les opinions exprimées ici sont celles de l'auteur, chroniqueur pour Reuters.) par Alison Frankel

11 octobre (Reuters) - Les avocats des actionnaires qui veulent percevoir environ 229 millions de dollars d'honoraires pour avoir forcé les membres du conseil d'administration de Tesla à renoncer à près de 920 millions de dollars de rémunération ont répliqué cette semaine à l'entreprise en affirmant qu'ils n'avaient droit qu'à 63,5 millions de dollars.

Dans un nouveau mémoire , les avocats des plaignants de Bleichmar Fonti & Auld, Fields Kupka & Shukurov et McCarter & English ont déclaré à la chancelière Kathaleen McCormick de la cour de chancellerie du Delaware que les arguments de Tesla pour réduire leurs honoraires défient à la fois les précédents du Delaware et la signature par Tesla elle-même d'une stipulation de règlement qui reconnaît la valeur de la rémunération abandonnée par les administrateurs externes de l'entreprise.

Tesla TSLA.O , comme je vous l'ai dit à l'adresse , affirme que les avocats des actionnaires ont considérablement surestimé la valeur de l'accord conclu avec les administrateurs externes.

Les administrateurs ont accepté, entre autres, de restituer des millions d'options d'achat d'actions à l'entreprise et de renoncer à toute rémunération pendant les trois années suivant l'introduction de l'action en justice contestant leur rémunération.

Dans la stipulation du règlement, les options d'achat d'actions restituées ont été évaluées à environ 458 millions de dollars et la rémunération abandonnée à environ 184 millions de dollars.

Mais Tesla a fait valoir que les options restituées ne valaient qu'environ 20 millions de dollars pour l'entreprise elle-même. Tesla est le bénéficiaire du procès, dans lequel les actionnaires se sont substitués à la société pour contester les allégations selon lesquelles les administrateurs externes ont été surpayés. L'entreprise n'a pas contesté le fait que les options d'achat d'actions restituées valaient 458 millions de dollars pour les administrateurs qui ont accepté de les céder, mais elle a déclaré, en substance, qu'elle n'avait que peu d'utilité pour les options cédées. Tesla a déclaré qu'elle n'avait pas besoin de ces options pour rémunérer ses cadres ou recruter de nouveaux employés et qu'elle les annulerait simplement dans ses livres.

Tesla a également fait valoir que les avocats des actionnaires ne devraient pas recevoir d'honoraires pour la rémunération à laquelle ses administrateurs ont accepté de renoncer. La société a déclaré que le conseil d'administration avait voté l'arrêt de l'attribution automatique d'options d'achat d'actions à ses membres en 2020, de sorte qu'il est tout à fait spéculatif de supposer que les administrateurs auraient fait marche arrière et se seraient octroyé 184 millions de dollars. Selon Tesla, les avocats des plaignants ne devraient pas être payés sur la base de la valeur spéculative d'une rémunération qui n'aurait peut-être pas été versée de toute façon.

Au total, selon Tesla, la valeur réelle de l'accord pour l'entreprise n'est que de 295 millions de dollars - la valeur de l'argent et des actions que les membres du conseil d'administration ont accepté de restituer, plus une écriture comptable nominale de 19 millions de dollars pour refléter l'annulation des options d'achat d'actions qui ont été restituées.

La société a fait valoir que les avocats des actionnaires n'avaient droit qu'à 21,5 % de ces 295 millions de dollars, et non aux 25 % demandés, soit 919 millions de dollars.

Les avocats des actionnaires ont déclaré que l'avantage de l'accord pour Tesla est exactement ce qu'ils ont dit lorsqu'ils ont demandé 229 millions de dollars d'honoraires: 919 millions de dollars. (Le nouveau dossier ne le mentionne pas, mais les actionnaires ont précédemment qualifié l'accord de plus grand accord dérivé de l'histoire du tribunal de la chancellerie du Delaware et de deuxième plus grand accord du tribunal de la chancellerie, toutes catégories confondues.)

Selon les avocats des plaignants, la jurisprudence du Delaware, qui remonte aux années 1950, confirme le principe selon lequel les options d'achat d'actions doivent être évaluées sur la base de leur valeur au moment du règlement. Lorsque les administrateurs de Tesla se sont engagés à restituer des millions d'options à la société, les actionnaires ont déclaré que les parties avaient convenu que ces options restituées valaient 458 millions de dollars pour les membres du conseil d'administration, et que c'était donc l'évaluation appropriée.

De plus, selon les actionnaires, Tesla a reconnu cette évaluation lorsqu'elle a signé la stipulation sous-jacente au règlement - une reconnaissance que l'entreprise a commodément omise dans son mémoire s'opposant à la demande d'honoraires des avocats des plaignants.

"L'argument de Tesla selon lequel les options retournées ont une valeur énorme justifiant l'approbation du règlement, mais une valeur minuscule pour l'approbation des frais, est manifestement incohérent", ont déclaré les avocats des actionnaires. "Sans donner au tribunal une explication pour s'écarter de l'autorité et des termes clairs de la stipulation, Tesla demande effectivement au tribunal d'ignorer les deux

Les avocats des actionnaires ont été encore plus cinglants quant à l'affirmation de Tesla selon laquelle l'absence de rémunération des administrateurs pour 2021, 2022 et 2023 n'a aucune valeur. Selon eux, sans leur action en justice, le conseil d'administration n'aurait pas voté en 2020 pour suspendre l'octroi de nouvelles options d'achat d'actions. De plus, selon les actionnaires, l'accord conclu avec les administrateurs constituait la seule garantie que les membres du conseil d'administration ne reviendraient pas à leurs anciennes habitudes et ne s'octroieraient pas rétroactivement de nouvelles options.

"L'affirmation de Tesla selon laquelle la compensation abandonnée n'apporte aucune valeur à l'entreprise est absurde", ont-ils déclaré. "Ne pas avoir à payer pour des services est un avantage (Pour faire bonne mesure, le mémoire ajoute les termes "spécieux", "trompeur" et "déraisonnable" pour décrire l'argument de Tesla selon lequel trois années de rémunération abandonnée aux membres du conseil d'administration n'ont aucune valeur pour l'entreprise.)

Tesla et son avocat Bayard n'ont pas répondu à ma demande de commentaire sur la défense des actionnaires concernant leur demande d'honoraires. J'ai également contacté l'avocat des actionnaires Javier Bleichmar de Bleichmar Fonti et l'avocate des administrateurs externes Vanessa Lavely de Cravath, Swaine & Moore, mais je n'ai pas eu de réponse.

Les administrateurs externes, qui n'ont pas contesté l'évaluation de 458 millions de dollars de leurs options d'achat d'actions, n'ont pas pris position sur la demande d'honoraires des plaignants. Dans un mémoire daté du 29 septembre , les administrateurs défendeurs ont fait valoir que les avocats des plaignants avaient mal interprété la conduite des membres du conseil d'administration dans leur demande d'approbation du règlement. Ils ont néanmoins exhorté McCormick à approuver l'accord.

Le juge du Delaware entendra les arguments des actionnaires, des administrateurs de Tesla et de la société elle-même lors d'une audience vendredi.

Lire la suite:

Tesla rejette l'offre d'honoraires de 229 millions de dollars pour les plaignants dans l'affaire de la rémunération du conseil d'administration

Les avocats qui ont poursuivi le conseil d'administration de Tesla pour excès de rémunération veulent 10 000 dollars de l'heure

Les administrateurs de Tesla paient 735 millions de dollars pour régler le procès sur les rémunérations excessives