La Cour suprême des États-Unis évite le différend sur les lois des États régissant les médias sociaux

information fournie par Reuters •01/07/2024 à 21:19

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Refonte du premier paragraphe, ajout du décompte des voix et d'une citation de l'arrêt) par John Kruzel

La Cour suprême des États-Unis a évité lundi de prendre une décision sur la légalité des lois soutenues par les républicains en Floride et au Texas, qui visent à restreindre le pouvoir des entreprises de médias sociaux de limiter le contenu que les plates-formes jugent répréhensible.

Les juges ont rejeté à l'unanimité des décisions judiciaires distinctes concernant des contestations introduites par des groupes commerciaux du secteur technologique à l'encontre des deux lois en vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis, qui limite la capacité du gouvernement à restreindre la liberté d'expression. Les juges ont estimé que les juridictions inférieures n'avaient pas correctement évalué les implications du premier amendement et leur ont demandé de procéder à une analyse plus approfondie.

La décision de la Cour suprême est intervenue le dernier jour de la session de la Cour suprême qui a débuté en octobre.

Les deux lois de 2021 autorisaient les États à réglementer les pratiques de modération de contenu des grandes plateformes de médias sociaux. Elles ont été contestées par NetChoice et la Computer & Communications Industry Association (CCIA), dont les membres comprennent Meta Platforms META.O , la société mère de Facebook, Google GOOGL.O d'Alphabet, qui possède YouTube, ainsi que TikTok et Snapchat, propriétaire de Snap SNAP.N .

Les juridictions inférieures se sont divisées sur la question, bloquant des dispositions clés de la loi de Floride tout en confirmant la mesure du Texas. Aucune des deux lois n'est entrée en vigueur en raison du litige.

La juge libérale Elena Kagan, s'exprimant au nom de la majorité des juges lundi, a mis en doute la légalité de la loi texane.

"Le Texas n'aime pas la manière dont ces plateformes sélectionnent et modèrent les contenus, et veut qu'elles créent un produit expressif différent, communiquant des valeurs et des priorités différentes", a écrit Mme Kagan. "Mais en vertu du premier amendement, il s'agit d'une préférence que le Texas ne peut pas imposer

La question est de savoir si le premier amendement protège la discrétion éditoriale des plateformes de médias sociaux et interdit aux gouvernements de forcer les entreprises à publier du contenu contre leur gré. Les entreprises ont déclaré que sans ce pouvoir discrétionnaire - y compris la possibilité de bloquer ou de supprimer des contenus ou des utilisateurs, de donner la priorité à certains messages par rapport à d'autres ou d'inclure un contexte supplémentaire - leurs sites web seraient envahis par le spam, l'intimidation, l'extrémisme et les discours de haine.

De nombreux républicains ont affirmé que les plateformes de médias sociaux étouffaient les voix conservatrices sous couvert de modération du contenu, qualifiant cette pratique de censure.

L'administration du président Joe Biden s'est opposée aux lois de Floride et du Texas, arguant que les restrictions en matière de modération de contenu violent le premier amendement en obligeant les plateformes à présenter et à promouvoir des contenus qu'elles considèrent comme répréhensibles.

Les représentants de la Floride et du Texas ont rétorqué que les actions de modération de contenu menées par ces entreprises ne relevaient pas de la protection du premier amendement, car ce type de comportement n'est pas un discours en soi.

La loi texane interdirait aux entreprises de médias sociaux comptant au moins 50 millions d'utilisateurs actifs mensuels d'agir pour "censurer" les utilisateurs en fonction de leur "point de vue", et permettrait aux utilisateurs ou au procureur général du Texas d'intenter une action en justice pour la faire appliquer.

La loi de Floride limiterait la capacité des grandes plateformes à exclure certains contenus en interdisant la censure ou l'interdiction d'un candidat politique ou d'une "entreprise journalistique"

Une autre question soulevée dans ces affaires était de savoir si les lois des États limitaient illégalement la liberté d'expression des entreprises de médias sociaux en les obligeant à fournir aux utilisateurs des explications individualisées pour certaines décisions de modération de contenu, y compris le retrait de messages de leurs plateformes.

Ce n'est pas la première fois que la Cour suprême se penche sur la question de la liberté d'expression à l'ère numérique.

Le 15 mars, les juges ont décidé que les représentants du gouvernement peuvent parfois être poursuivis en justice en vertu du premier amendement pour avoir bloqué des critiques sur les médias sociaux. Dans une autre affaire, les juges ont refusé le 26 juin d'imposer des limites à la façon dont l'administration de Joe Biden peut communiquer avec les plateformes de médias sociaux, rejetant une contestation du premier amendement sur la façon dont les fonctionnaires américains ont encouragé la suppression de messages considérés comme de la désinformation, y compris sur les élections et le COVID.

La Floride a tenté de relancer sa loi après que la 11e cour d'appel du circuit américain, basée à Atlanta, se soit prononcée en grande partie contre elle. Les groupes industriels ont fait appel d'une décision de la 5e cour d'appel de circuit des États-Unis, basée à la Nouvelle-Orléans, confirmant la loi du Texas, que la Cour suprême avait bloquée à un stade antérieur de l'affaire.