Vous êtes authentifié. Nous chargeons votre espace membre.
Message d'information
Message d'alerte
Pour des raisons de sécurité et pour continuer à accéder à votre espace membre, nous vous remercions de bien vouloir valider votre compte membre en cliquant sur le lien suivant :
Je valide mon compte membre
Vous allez recevoir un email à l'adresse indiquée lorsque vous aviez créé votre compte.
Cliquez ensuite sur le lien présent dans le mail. Vous pourrez alors de nouveau accéder à votre compte membre.
Si vous n'avez pas reçu cet email,
contactez-nous
Message d'erreur
Message de confirmation
Un email de confirmation vient de vous être adressé.
En examinant la question sous tous les angles.. la réussite de AB SCIENCE me paraît inéluctable..
Ceux qui s'acharnent à faire perdre du temps à l'évidence en seront pour leurs frais..
Je garde dès lors une confiance absolue en la société.. Chacun ses convictions..
Et geneuro ne va pas tarder à passer devant ta pépite en carton tête de à nouveau
17 avril 2024•18:31
ThePhoenix : Parlons en des AMM!!!...
NICOX en a obtenu au moins 2 et depuis elle se traine au fond au fond du gouffre depuis 3 ans et plus....
Faudra m'expliquer!!!!
17 avril 2024•19:00
M5363763 Tu devrais lire un peu le forum au lieu de te draper dans un faux sérieux qui te sied mal.. Tu saurais ainsi que les refus provisoires des agences ne reposent en rien sur la tolérance ou l'efficacité du masitinib mais sur la méthodologie d'évaluation des manquants lors des essais cliniques.. Mais je pense que tu le sais parfaitement et que tu feins de l'ignorer uniquement pour dissimuler ta mauvaise foi..
Donc oui, après avis des plus grands spécialistes mondiaux validant la méthodologie d'AB, les accords seront donnés à AB en conditionnel..
18 avril 2024•08:40
rayman03 vous devriez peut être lire un peu moins le forum et lire les guidelines ICH et la réglementation des essais cliniques.
vous semblez penser que les "manquants" et leur analyse est anecdotique, mais pour moi et à priori les experts en charge de l evaluation ça ne l est pas. Pourquoi? parce que ça reflète soit un défaut de conception dans le protocole de l étude, soit un défaut de suivi de l etude, car on ne parle pas ici d un obscur test sanguin ou de tensions artérielles manquants mais de données utilisees pour évaluer l efficacité. cela remet en question la robustesse des résultats et des conclusions.
second points (plutôt deuxième car il y en a d autres) pourquoi utiliser et s obstiner à utiliser une méthodologie "exotique" pour ces "manquants"? que cela soit clair le promoteur a le droit d utiliser n importe quelle méthode encore faut il pouvoir la justifier auprès des autorités de santé ce qu AB science semble incapable de faire jusqu a present. Il y a d autres méthodes parfaitement acceptées et acceptables qui seraient passées comme une lettre à la poste, mais peut être que les conclusions quant à l efficacité sont alors différentes (c est juste une hypothèse).
enfin encore et toujours l'argument d authorité qui n'a aucune valeur
18 avril 2024•09:23
Le dégringolade comme prévu continue
18 avril 2024•09:43
J'ai bien peur qu'à ce rythme les 1 € c'est pour demain
18 avril 2024•09:51
idem
la situation va se retouner!
obj:6
18 avril 2024•12:19
M5363763 Encore tout faux.. La méthodologie utilisée par AB pour les manquants a été validée et publiée par le Pr LUDOLPH spécialiste de la question en neurologie à côté duquel les évaluateurs des agences ne sont que des nains..
Et au vu de ta réponse tu ne semble pas savoir ce que sont les manquants.. ou fais semblant comme souvent quand cela ne t'arranges pas..
Et HC le sait mais n'a pas voulu prendre ses patins après la déconfiture de leur décision Amylix.. Attendent donc l'EMA..
Conclusion : inéluctable.. la décision EMA..
On attends aussi le soutien AIS.. Il faut qu'ils se réveillent..
18 avril 2024•13:32
rayman03 encore l'argument d'autorité...le Pr LUDOLPH pourrait être prix Nobel que cela ne changerait rien! on ne lui demande pas son avis dans le dossier d'enregistrement. De plus LUDOLPH ayant participé à la rédaction avec AB Science d'un article sur le masitinib dans la SLA on peut difficilement dire qu'il est indépendant (sans forcement remettre en cause ses compétences)
Pour les données manquantes: Le Canada "a estimé que la méthode LOCF utilisée pour l'imputation des données manquantes pouvait potentiellement biaiser les résultats en faveur du masitinib" et oui la méthode LOCF présente des limites bien connues. Alors oui c'est une méthode simple et facile à mettre en oeuvre d'un point de vu statistique mais il y a des biais et les experts du Canada le savent aussi bien voir mieux que moi.
AB science nous dit qu'ils vont démontrer via des "analyses de sensibilité de l'analyse primaire basées sur des méthodes non basées sur la méthode LOCF et reconnues par les agences sont positives et convergentes..." pourquoi ne pas l'avoir fait avant pour maintenir le suspens! ce point n'est sûrement pas sorti au dernier round de questions...
les autorités au Canada sont assez compétentes et non pas besoin d'avoir l'avis de l'EMA pour décider.
Concernant Amylyx puisque c'est vous qui mettez ça sur la table, l'autorisation conditionnelle avait été octroyée sur la base d'une étude à priori bien menée sur un nombre assez limité de patients un peu moins de 180, mais qui avait montré un effet positif. Les autorités canadiennes ont donc demandé à juste titre une étude confirmatoire pour s'assurer que l'effet observé sur 180 patients était réel et pas seulement du au "hasard". Il se trouve que cet effet n'a pas été observé sur les patients inclus dans la confirmatoire, le retrait de ce produit du marché était logique et ne remet pas en cause l'évaluation du produit par le Canada, donc c'est loin de la "déconfiture" que vous ne présentez.
et comme vous ne semblez avoir aucun argument solide vous en êtes à vous attaquer soit aux experts de l'EMA (et du Canada) soit à ma personne, généralement quand on arrive à ce type d'argument c'est qu'on est acculé.
19 avril 2024•18:23
M5363763 Je vous félicite d'avoir enfin potassé le dossier.. Mais gare à ne pas finir par être convaincu du potentiel thérapeutique du masitinib.. Avec une once d'objectivité et sans lobbying vous le seriez certainement..
Cela dit le seul biais visible à mes yeux est celui qui vous autorise à disqualifier le Pr Ludolph, référence mondiale, dont les autorités de santé ne peuvent pas ne pas tenir compte de l'avis.. Sauf à être suspectée d'être perméable aux influences de certains membres de l'industrie médicale qui essaient d'avancer sur certaines des pathologies où AB possède une avance certaine..
27 avril 2024•12:57
M5363763 tu sais lire les communiqués ? Je t'invite à relire le communiqué du 26/02/2024, je cite :
"Diverses analyses de sensibilité, non basées sur la méthode LOCF et demandées par les agences, ont été réalisées en utilisant différentes méthodologies reconnues pour l'imputation des données manquantes, y compris l'imputation multiple (p=0,020), l'analyse JTR (jump-to reference) la plus conservatrice (p=0,039), et l'analyse CIR (copy of increment) (p=0,0477), toutes démontrant la supériorité du masitinib."
AB Science a déjà fait le travail et Santé Canada a refusé de voir les autres méthodes employés qui démontrent toutes (si je m'appuie sur les écrits d'ABScience) la supériorité du Masitinib sur le placebo.
28 avril 2024•20:51
Loosgin déjà on n a pas gardé les chèvres ensembles.
Vous faites référence au communiqué de presse du 26 février 2024 et je fais référence à celui du 7 mars 2024, je considère que le plus récent prévaut sur le plus ancien.
vous savez lire un message?
Où est ce que je dis que ces analyses supplémentaires n'ont pas été faites?
Où est ce qu il est écrit que ces analyses ont été fournies au Canada dans les temps et selon la procédure?
Ou alors où est ce qu il est écrit que le Canada n a pas voulu les voir?
29 avril 2024•11:39
Au de vos remarques et de vos omissions volontaires.. il apparaît bien que la voie d'AB est toute tracée.. Merci M5363763
29 avril 2024•12:17
Si vous voulez me faire un procès d'intention c'est votre droit, mais je suis curieux de savoir quels sont les messages sur ce forum (ou un autre) qui selon vous seraient exhaustifs et sans omission? je viens de parcourir vos derniers messages depuis 1 mois à priori vous me reprochez ce que vous mêmes faites...
évidemment que dans chacun de mes messages je ne vais pas faire la liste de tous les éléments à ma disposition 1) je n'ai pas que ça à faire et surtout 2) c'est impossible.
je ne fais pas dans la divination ou dans la prévision, si vous voulez croire que la voie est toute tracée parce que M5363763 (c'est moi) a omis certains éléments dans ses messages il ne vous faut pas grand chose pour vous faire une opinion sur une société
29 avril 2024•14:16
Cher M5363763 il faut laisser rayman03 a ses croyances car c'est de cela dont on parle.
L'analyse rationnelle d'une situation ne lui convient pas.
29 avril 2024•21:34
Je reviens à regret dans ce débat dans lequel je déplore les efforts inutiles que vous déployez pour contrer le bashing de M536 ! Rappelez vous cette maxime de CONFUCIUS :
Il est facile d'expliquer à celui qui sait
Il est difficile d'expliquer à celui qui ne sait pas
Il est impossible d'expliquer à celui qui croit savoir !
Bonne soirée !
30 avril 2024•17:41
siposs je pense avoir compris votre position qui est que toute personne qui avance des éléments qui ne vont dans votre sens ou qui ne valide pas vos croyances est là pour faire du bashing.
J'ai une solution qui peut vous aider il vous suffit de "boursignorer" toutes les personnes qui ne pensent pas comme vous comme ça vous ne serez jamais contrarié.
01 mai 2024•10:11
La liste des mani pu lateurs upp ers ici est tellement longue que je suis certains qu' il ne s'agit que de quelques personnes avec de nombreux pseudos... j'espère sincèrement que la vie vous le rendra..; car pour agir ainsi il ne faut pas avoir de scrupule et être une personne sans aucune valeur ni vergogne!
