La Cour suprême des États-Unis confirme le mécanisme de financement de l'agence de surveillance du crédit à la consommation

information fournie par Reuters •16/05/2024 à 18:50

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Ajoute les commentaires de Biden) par John Kruzel

La Cour suprême des États-Unis a confirmé jeudi le mécanisme de financement du Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) dans le cadre d'un recours intenté par l'industrie des prêts sur salaire, offrant ainsi une victoire à l'administration du président Joe Biden et un revers aux détracteurs conservateurs de l'agence.

La décision (7-2), dont l'auteur est le juge conservateur Clarence Thomas, a annulé la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle le mode de financement du CFPB était contraire à une disposition de la Constitution des États-Unis appelée "clause d'affectation", qui confère au Congrès le pouvoir de décider des dépenses. L'agence est financée chaque année par la Réserve fédérale et non par les budgets adoptés par les législateurs.

M. Biden a qualifié cette décision de "victoire incontestable pour les consommateurs américains", soulignant que l'agence, sous son administration, a fourni près de 9 milliards de dollars d'aide aux consommateurs et qu'elle s'efforce d'épargner aux Américains 20 milliards de dollars par an sur les frais de retard des cartes de crédit, les frais de découvert et d'autres "frais inutiles"

"Face à des années d'attaques de la part de républicains extrémistes et d'intérêts particuliers, la Cour a clairement indiqué que l'autorité de financement du CFPB est constitutionnelle et que son solide bilan en matière de protection des consommateurs ne sera pas réduit à néant", a déclaré M. Biden dans un communiqué.

M. Thomas a écrit que la conception du financement du CFPB était conforme à la Constitution.

"La loi qui autorise le bureau à prélever de l'argent sur les revenus combinés du système de la Réserve fédérale pour s'acquitter de ses fonctions satisfait à la clause d'affectation des crédits", a écrit M. Thomas.

Le CFPB a été créé en vertu d'une loi signée par l'ancien président démocrate Barack Obama en 2010, alors que M. Biden était vice-président, afin d'endiguer les prêts abusifs qui ont contribué à la crise financière de 2007-2009. L'agence a accordé plus de 20 milliards de dollars d'aide aux consommateurs, y compris un règlement de 3,7 milliards de dollars en 2022 avec Wells Fargo WFC.N .

De nombreux conservateurs et leurs alliés républicains ont dépeint le CFPB comme faisant partie d'un "État administratif" autoritaire, le réseau d'agences responsables de l'ensemble des réglementations fédérales affectant les entreprises et les particuliers.

Quatre des six juges conservateurs de la Cour ont rejoint les trois membres libéraux dans cette décision.

Le juge Samuel Alito a écrit jeudi dans une opinion dissidente, rejointe par son collègue conservateur Neil Gorsuch, que l'arrêt "transforme la clause d'affectation des crédits en un vestige mineur"

"La Cour confirme un nouveau système statutaire en vertu duquel le puissant Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) peut financer son propre programme sans aucun contrôle ou surveillance du Congrès", a écrit M. Alito.

"Les auteurs de la Constitution auraient été choqués, voire horrifiés, par ce système", a ajouté M. Alito, faisant référence aux auteurs de la Constitution du XVIIIe siècle.

Les juges, qui ont entendu les arguments dans l'affaire CFPB en octobre, devraient se prononcer d'ici la fin du mois de juin dans d'autres affaires qui pourraient limiter le pouvoir d'autres agences fédérales, notamment la Securities and Exchange Commission.

La majorité conservatrice de la Cour suprême a vu d'un mauvais œil les pouvoirs étendus des agences fédérales, notamment l'Agence pour la protection de l'environnement , dans des arrêts importants rendus ces dernières années.

OPPOSITION RÉPUBLICAINE AU CFPB

Les législateurs républicains se sont massivement opposés au CFPB dès le départ, estimant qu'il exerçait trop de pouvoirs et qu'il imposait aux banques et aux autres prêteurs des formalités administratives inutiles.

Patrick McHenry, qui préside la commission des services financiers de la Chambre des représentants, a déclaré que ses collègues républicains continueraient à chercher à faire adopter une législation garantissant que "le CFPB soit tenu de rendre des comptes au peuple américain", le qualifiant d'agence "voyou".

À l'inverse, un porte-parole du CFPB a déclaré: "Depuis des années, les entreprises qui violent la loi et les lobbyistes de Wall Street s'emploient à défaire l'application de mesures essentielles de protection des consommateurs. La Cour suprême a rejeté leur théorie radicale qui aurait dévasté les marchés financiers américains. La Cour a rejeté les arguments du lobby des prêts sur salaire et a clairement indiqué que le CFPB était là pour rester

Les prêts sur salaire sont des prêts à court terme et à taux d'intérêt élevé, généralement dus le jour de paie suivant de l'emprunteur, avec un taux de pourcentage annuel généralement élevé - 390 % ou plus, selon la Commission fédérale du commerce des États-Unis.

En 2018, la Community Financial Services Association of America et la Consumer Service Alliance of Texas, des groupes commerciaux représentant le secteur des prêts sur salaire, ont poursuivi l'agence en justice, s'en prenant à un règlement de 2017 conçu pour limiter les pratiques "déloyales" et "abusives" de certains prêteurs à taux d'intérêt élevé. Ce règlement empêche les prêteurs d'essayer de débiter le compte bancaire d'un emprunteur après deux tentatives infructueuses consécutives.

En 2021, un juge fédéral s'est rangé du côté du CFPB. Mais en 2022, la 5e cour d'appel du circuit américain, basée à la Nouvelle-Orléans, a statué que la structure de financement violait la clause d'affectation des crédits, dans une décision qui invalidait également le règlement en question.

L'administration de M. Biden avait déclaré à la Cour suprême que l'invalidation de l'accord de financement du CFPB aurait pu mettre en péril des agences de structure similaire, notamment la Federal Deposit Insurance Corporation, l'Office of the Comptroller of the Currency et la Federal Reserve Board.

Les partisans du CFPB ont également déclaré qu'une décision défavorable aurait laissé les consommateurs vulnérables aux pratiques trompeuses et abusives et aurait pu mettre en péril les réglementations existantes du CFPB.