VINCI : Attention NDDL

napo91

12 janvier 2018 •16:57

A mon avis, pas d'inquiétude à avoir.
S'il doit y avoir une négociation entre l'Etat et Vinci, elle se fera à un niveau beaucoup plus global.
L'Etat a des éléments de négociation à faire valoir à Vinci avec la privatisation d'ADP, les tarifs autoroutiers, etc.
Vinci, de son côté, peut toujours brandir la menace d'un recours devant la Cour européenne si le contrat NDDL était rompu sans contrepartie acceptable.
Il est clair que l'Etat et Vinci ont intérêt à s'entendre (éventuellement sur notre dos !), et c'est sans doute déjà en cours.

oculus

14 janvier 2018 •11:15

genre tu abandonne ta clausde de compensation sur NDDL et je t'avantage pour ADP

sr48800

15 janvier 2018 •08:37

"genre tu abandonne ta clausde de compensation sur NDDL et je t'avantage pour ADP"

L'idée est la, pas loin ça va booster dés l'open les amis!

upsilon

15 janvier 2018 •09:29

Bien vu....!!!

sr48800

15 janvier 2018 •09:52

Open verte puis plouf! lol

En fait NDDL ça représente combien en CA? vous avez le chiffre?

Profil supprimé

15 janvier 2018 •11:11

Une taupe de VINCI a infiltré les services de l'État pour faire rédiger le Contrat de partenariat NDDL attribué à VINCI par juristes de VINCI et il fait enfin valider par sa propre épouse une enquête coût-bénéfice dont il a lui-même manipulés les chiffres.

L'Omerta a été imposée à tous.

Il s'agit de M. Bernard HAGELSTEEN, qui exerce actuellement les fonctions de Président du Matmut ATLANTIQUE, stade de Bordeaux réalisé grâce à un PPP type Écomouv par VINCI.

Nommé Préfet à Nantes en 2007, Bernard HAGELSTEEN impose des clauses exorbitantes à l'État et manipule les chiffres, selon le sénateur Ronan Dantec, ancien adjoint au maire de Nantes, Jean-Marc Ayrault. Il organise un appel d'offres bidon, puisque Vinci était choisi d'avance et il manipule les chiffres de l'enquête coût-bénéfice.

En 2010, Vinci obtient la concession de l'aéroport de Notre-Dame des Landes.

Marie-Dominique Monfraix présidente de la section des travaux publics au Conseil d'État valide cette concession. Il s'agit de l'épouse de Bernard HAGELSTEEN

Peu après, viré de la fonction publique et en avril 2011, Bernard Hagelsteen est nommé conseiller auprès du Président de Vinci Autoroutes France, avec un salaire annuel supérieur à 1 million d'euros brut.

Voilà pourquoi la clause bizarre entache le Contrat de partenariat VINCI d'un caractère léonin.

Profil supprimé

15 janvier 2018 •13:33

R.Lubin plutôt que de qualifier de diffamation, ce qui n'est que la pure vérité, vous seriez mieux inspiré de relire les enquêtes sérieuses réalisées par les journalistes du Monde et de la lettre à Lulu (Le Canard enchainé
nantais)

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/16/n-est-il-pas-temps- de-nommer-un-mediateur_1791666_3244.html
https://www.lalettrealulu.com/Prefet-a ux-autoroutes-Nanard-a-contresens_a2302.html

tomy1763

15 janvier 2018 •14:28

Je pense que pour l etat payer une indemnité de + 300 millions d euros ils n ont pas trop envie . Si c est noté sur le contrat il faut honorer . D autre part Vinci reste tres discret et depuis de nombreuses années que dure ce dossier .
C est tres compliqué pour ou contre n d d l. Je pense qu un compromis sera trouvé pour leser personne .ADP n est pas tres loin et ça sera surement le point de discution entre les 2 parties je suppose !

Profil supprimé

15 janvier 2018 •14:32

Il faut honorer un contrat, sauf s'il a été conclu de manière déloyale pour l'État (comme par exemple, l'arbitrage bénéficiant à Bernard Tapie). Le principe in rem verso devra être opposé à Vinci

napo91

15 janvier 2018 •15:53

@MyBull
Vous attaquez lubin...mais son post a disparu, ça devient difficile à suivre !
Sur le fond, si je comprends bien, tous les services et juristes de l'Etat se seraient fait manipuler par une seule personne (celle que vous citez), soit par incompétence, soit par servilité, docilité ou complaisance. Ca n'est pas très flatteur pour ces fonctionnaires et ce ne sera pas facile à démontrer.
Quant au cheminement de carrière de ladite personne et son passage du public au privé, ou bien c'était légal, ou bien ça ne l'était pas. Apparemment, ça l'était. A l'époque, ça n'a posé de problème à personne, pas même aux médias cités, dont c'est pourtant le fond de commerce.
Ces derniers soubresauts ressemblent donc plutôt à un mauvais procès d'intention.

Mouchab7

15 janvier 2018 •16:34

Thanks My Bull pour ces infos !