AB SCIENCE : A propos du mécanisme daction du masitinib

ThePhoenix

05 avril 2024 •10:50

C’est l’avantage de la dernière etude. Meme sinpre clinique. Elle explique le mecanisme du masitinib

jp62ch

05 avril 2024 •11:00

Un possible mécanisme seulement, en extrapolant les constatations...mais c est deja mieux qu’avant

M5363763

08 avril 2024 •11:49

Alors plusieurs choses:
1) connaitre le mécanisme d'action n'est pas un pré requis pour une AMM mais connaitre le mécanisme d'action et les cibles pharmacologiques notamment pour une nouvelle substance c'est bien utile pour appréhender les effets indésirables et mettre en place un plan de gestion des risques.
Ceci (mais pas que) explique pourquoi les autorités de santé acceptent difficilement une connaissances très parcellaire du mécanisme d'action pour une nouvelle molécule mais cela n'est pas rédhibitoire pour autant.
2) 1976 ça fait presque 50ans ce qui était acceptable il y a 50 ans l'est moins maintenant. Le bcg est un produit que l'on connaissait depuis déjà longtemps en 1976 donc on avait déjà de l'expérience ce qui aide à l'acceptation de son utilisation dans une nouvelle indication.
3) Le mécanisme d'action du paracétamol est encore très loin d'être connu mais celui ci ayant été mis sur le marché il y a bien longtemps et que depuis il a bien montré sa balance bénéfice / risque il a le droit de rester sur le marché.

Si le masitinib à travers un ou des essais cliniques "propres" démontrait une efficacité claire et une tolérance acceptable, cela ne poserait pas de problème pour son AMM mais ce n'est pas le cas pour les autorités de santé, si vous ajoutez une connaissance parcellaire de son MoA on comprend les réticences des autorités de santé. 

jp62ch

08 avril 2024 •12:07

La safety à été reconnue depuis longtemps pour tous les essais quelques soient leurs cibles...effets indésirables reconnus mais non prohibitifs.
Effectivement l ancienneté d un produit redirige n est pas  admissible pour le masi..., mais combiné à la safety et aux risques mortels à court terme....ça devrait enlever la décision, non ?

COLISEE1

08 avril 2024 •12:48

action encore peu expliquée, baisse des taux seriques de neuro-filaments avérée  récemment, mais par quel mécanisme moléculaire ?De toutes façons, ne serait ce que dans la Sla   22mois en moyenne de gagnés , cela devrait enlever la décision....

jp62ch

08 avril 2024 •13:08

Et puis pour le bcg il’y a 50 ans, on connaissait sa nocivité  potentielle, ça n’à pas empêché de le valider..quant à son utilisation contre le cancer de la vessie, une fois ses résultats demontres dans cevdomaine étranger à sa vocation , la question du comment ne s’est plus posee.

M5363763

08 avril 2024 •15:24

pour la safety je rappelle aussi que le nombre de patients exposés au masitinib est limité et si les effets indésirables fréquents et très fréquents doivent maintenant être bien caractérisés les effets rares et très rares ne le sont pas.
il faut grosso modo 3000 patients traités pour avoir 95% de "chance" de voir 1 effet rare, même en groupant la SLA, Alzheimer et les autres indications du masitinib "hors oncologie" il me semble qu'on est loin des 3000 patients. Et il a déjà été rapporté des EI plutôt préoccupant type tox cutanée et tox hématologique, sans parler de tous les potentiels effets classes (itk) qui n'ont peut être pas été détectés.

Pour le bcg le traitement du cancer il y a 40-50 ans et maintenant n'est plus le même et les risques acceptables ont bien changé.

jp62ch

09 avril 2024 •07:44

Que vaut un effet rare sur 3000 patients deja en danger de mort ?
Et sur le cancer specifique de la vessie, rien de neuf depuis l’introduction du bcg, contrairement à ton affirmation.

M5363763

09 avril 2024 •11:14

le bcg n'est pas le seul traitement, et le traitement du cancer de la vessie a bien évolué depuis 40-50 ans que ce soit les les molécules utilisées ou leurs modalité d'utilisation.
Justement on a pas encore atteint les 3000 patients qu'il y a déjà eu des effets indésirables potentiellement problématiques!

c'est peut être que ces effets ne sont pas si rares et qu'ils peuvent remettre en question le bénéfice / risque du produit sachant que les données d'efficacité est loin de convaincre les autorité de santé.
Les autorités de santé ne sont pas là pour mettre des batons dans les roues des labos, si la situation était si claire cela fait quelques mois ou années que le masitinib aurait son AMM or ce n'est pas le cas.

jp62ch

09 avril 2024 •11:42

Désolé de te contredire  car pour le vivre de très près et en dehors des invasifs entraînant ablation, il n y a pratiquement rien d autre que le bcg depuis 50 ans.

Mais comme je remarque que depuis 2,5 ans que tu es inscris tu n 'as accordé que 2 reco parmi tous les posts  concernant AB  tu dois être un professionnel au dessus du lot.

jp62ch

09 avril 2024 •14:00

Un professionnel qui n a guère apporté....aucun post de son initiative

M5363763

09 avril 2024 •14:24

c'est nouveau, j'ignorais que la pertinence d'un post ou d'un commentaire dépendait du nombre de recommandations ou de posts créés.
Si j'étais mauvaise langue je vous demanderais si c'est pour compenser la moindre pertinence de vos posts que vous les multipliez les posts et reco mais bon. Et oui je suis un professionnel et j'interviens quand je veux et sur les sujets de mon choix et je n'ai pas à rendre de compte.

Vous ne devez pas être bien informé... car la prise en charge du cancer de la vessie c'est aussi chimiothérapie (cisplat, metho, vinblastine, doxo aka Protocole MVAC), immunothérapie (bcg), radiothérapie, thérapie ciblée, chirurgie, le laser ... alors ce n'est pas parce que dans votre expérience il n'y a que le bcg que c'est le seul traitement qui existe et qui est utilisé.