AB SCIENCE : Ceci dit leurs contre arguments semblent pertinents

ThePhoenix

26 février 2024 •20:32

Si tu veux. Ça ne peut que servir et on a. Enfin beaucoup de transparence sur les éléments importants bloquants HC. Tu as raison Ab ne peut que s’en servir pour l’ema. 

M3836228

26 février 2024 •21:21

Lorsqu'AB Science a ressollicite l EMA sur une nouvelle demande d'AMM pour l'Alsitek. Il avait été précisé ceci:
"Cette soumission fait suite à une réunion de pré-soumission qui s’est tenue avec le rapporteur du CHMP et au cours de laquelle de nouvelles données générées avec Alsitek dans la SLA ont été présentées, en particulier un bénéfice clinique avec une augmentation de 25 mois de la survie globale médiane pour les patients atteints de SLA modérée, qui est une population de patients qui ressemble étroitement aux patients nouvellement diagnostiqués. Au cours de cette réunion de pré-soumission, AB Science a également présenté la manière dont les points soulevés dans le cadre de la précédente évaluation d’Alsitek par le CHMP dans la SLA (EMA/406203/2018) ont été résolus"

M3836228

26 février 2024 •21:24

Pourquoi  en sommes nous encore avec ces questionnements de la part du Canada?

Listin9

26 février 2024 •21:24

C est un carnage oui !?
1) Trop d’amendements a l’essai fausse la lecture des données = lire inexploitable = nécessité de refaire un trial

Le point 3 est le plus surprenant:

On parle d’un refus emis au Canada, et les gars viennent te rappeler un amendement de l’EMA pour « tenter » de se justifier …. Ils en ont quoi a faire la bas de cet amendement ? Vous n’etes meme pas sure que l’EMA valide les choses sur cet aspect !

Bref, le Canada s est plié sans un autre essai ! Qui finance ?

C’est gens sont dingues ! Et c etait coura d avance !

pnnnnnt

27 février 2024 •07:05

Et bien l'EMA semble bien la pièce maîtresse.
Sachant que concernant l'EMA on a estimé selon la procedure écrite en cours a 11 chances sur 12