AB SCIENCE : pourquoi ce message semble eliminé?...

Profil supprimé

20 avril 2010 •13:45

peut etre parce qu'il est particulièrement orienté ? plutot que de sous-entendre des choses, apporte des arguments.
pour ma part, j'ai été voir le doc de reference, et je ne vois rien qui se rapproche de ce que tu racontes.

Valnevaforever

20 avril 2010 •17:38

dis toi qu il n est pas tres interessant. vas sur leur site, va te renseigner sur les donnees presentees (ASCO++) et publiees (JCO, etc.). la paranoia est tres presente sur ce site

Profil supprimé

20 avril 2010 •21:57

Pour ceux qui souhaitent plus de détails sur les études cliniques menées par AB Science, voici une excellente source d'information, à savoir le site des National Institutes of Health (NIH) américains qui répertorient les essais cliniques en cours et achevés. Il suffit alors de taper "masitinib", nom du produit phare d'AB Science pour accéder aux informations sur ses études :

http://www.clinicaltrials.gov/ct2/results?term=masitinib

bonne lecture à tous

Profil supprimé

21 avril 2010 •14:58

ok, tu as raison, pour ceux patient voir plus bas les references au doc intial de l'AMF et d'autres points:

P 131 : on voit qu’il n’y a pas eu d’investisseurs institutionnels (VC) spécialisés en sciences de la vie ; ce sont les grands familles du Nord dans l’agroalimentaire qui ont financé cette société, et le CIC

P 218 : on voit une augmentation de capital de trois millions d’euros le 3 février 2010 ; il était temps car en page 137 et 145 on constate qu’au 30 juin 2009 la boite n’avait plus 4.7M d’euros de tréso, pas lourd, et heureusement qu’OSEO apporte en plusieurs avances 6.3M d’euros après l’accord signé le 29 juillet ; si on estime généreusement que ces avances ne font qu’un et que le cash est versé à la signature (ce qui n’est pas le cas), on a 11M + 3 = 14M d’euros de tréso, diminué des coûts depuis Juin 2009 (presque un an donc). Maintenant plus que le niveau de cash, il faut estimer pour combien de temps cela va durer. Toute boite arrivant en IPO est passé au peigne fin par les investisseurs pour savoir si on ne leur refourgue pas un canard boiteux dont les comptes ne soutiennent pas les opérations pour très longtemps, avec des investisseurs fatigués.

La boite va probablement cramer un max, mais AB Science se dispense de nous montrer un budget pour les années à venir. On peut en avoir une idée en regardant le pipeline page 30, et page 37 une estimation du cout par patient pour les phases 3 (10 000 euros, ca parait bas, je laisse à d’autres intervenants le soi de commenter). Séparement prenons des comparables de société biotech dans le domaine onco, on se rend compte du niveau des frais à attendre, nous sommes bien au-dela de ce qu’il reste en banque. La société parle d’optimisation de ses coûts, ce n’est pas clair. Ma crainte est que les études réalisées et en cours soient ‘académiques’, afin de réduire les coûts, sans les nommer ainsi ; la qualité des données s’en ressentira.

Je reviendrai sur les résultats cliniques (therapie humaine) présentés dans le document de base (pages 42, 44, 52 et 55 pour ceux qui veulent lire), ce qui m’inquiète est qu’on constate des tendances, mais rien de statistiquement significatif contre des molécules actives (à noter que beaucoup de résultats sont présentés contre un bras placebo). La question est ouverte quand à savoir si par rapport aux traitements existants le produit d’AB Science apporte une réelle valeur ajoutée et sera donc en bonne position pour être approuvée (masitinib, le cœur de cette boite puisque les autres programmes sont en préclinique, sans bien définir le stade précis ; un facteur de risque évident dans le modèle).

Autre question, qui a vu un partenariat avec un industriel de la pharma ? une boite à ce stade de développement devrait attirer la convoitise des grands, avec un gros cheque à la clef, plus que ce qu’ils vont engranger avec l’intro en bourse ; cela n’étonne personne ? Bien sûr, la société dit que ce n’est pas dans sa stratégie, qu’elle veut conserver toute la valeur (page 35), alors même que toutes les boites communiquent sur un partenariat signé ou à venir ; ca trompe qui ?

Par ailleurs dans les pages 200 sous la rubrique ‘capital potentiel’ il y a tout un ensemble de résolutions qu’il faudra regarder de près car je suspecte que cela va diluer considérablement le capital.

Dernier élément : qui peut confirmer si c’est une opération purement primaire, ou secondaire également, à savoir vente d’actions au moment de l’intro par les actionnaires et le management ? Ce serait un mauvais signe, la règle veut que les existants soient lockés pour au moins 12 mois.

Valnevaforever

21 avril 2010 •15:26

je vois a ton analyse que tu as des connaissances financieres, mais aucune clinique ,et cela j en suis sur (pas un jugement personnel, juste pour eclairer les autres auxquels tu peux faire peur)

dans le cancer du pancreas, la reference est erlotinib + gemcitabine, mais erlotinib est souvent peu associe car les donnees de survie publiees sont inferieures aux attentes des cliniciens : du genre = + 2 mois de survie

associer masa a gemcitabine pour en faire un standard of care est totalement justifie

dans le GIST, imatininb est la reference, il faut donc comparer a imatinib, logique

dans les mastocytoses, pas de standard of care, on compare au placebo donc.

je remarque que les etudes ont lieu en france et aux usa, et que le MD Anderson,centre de refernec en oncologie , est centre investigateur.

je connais le Pr Lortholary investigateur des mastocytoses, il a une reputation internationale.

moi, j achete

Profil supprimé

21 avril 2010 •17:06

merci pour ces points

sur l'aspect clinique je reviendrai dessus; juste un commentaire sur les grands noms: pour ceux qui ont suivi la saga IDM (!), le MD Anderson etait derrière Mepact, on a vu le résultat... je ne fais pas une generalité ni dans un sens ni dans l'autre, il faut simplement être vigilant

Valnevaforever

21 avril 2010 •18:00

le MD Anderson est LE centre de reference en Oncologie, cela n a rien a voir avec le succes ou non d une molecule, mais les interesser veut dire tout simplement que la molecule a du potentiel et le labo un reseau

Profil supprimé

22 avril 2010 •07:51

D'accord avec damoise, mais je pondèrerai en disant que le risque est plus du côté juridique que du côté scientifique, car le masitinib est un "me too" (molécule très proche) du Clivec (ou Imatinib) de Novartis (de plus il est déjà sur le marché vétérinaire). Ils ont probablement trouver un trou dans le brevet,donc il faudra montrer une valeur ajouter au produit par rapport au Glivec en le positionnant légèrement différemment. De plus, Novartis devrait être très agressif sur ce sujet pour défendre le Glivec. Pour ma part j'attends un trou d'air pour acheter.

Valnevaforever

22 avril 2010 •09:55

arretez de dire n importe quoi. en quoi c est un me too? gefitinib est un me too d erlotinig, imatinib du dasatinib et du sunitinib et maintenance du masatininb? c est un nouvelle molecule, meme pas besoin de disctuer sur ce point c est une perte de temps

Profil supprimé

22 avril 2010 •12:53

http://www.pharmacorama.com/ezine/glivec.php
http://www.vetideo.fr/2009/11/05/1 180/

Valnevaforever

22 avril 2010 •13:00

j ai bien compris. mais ce n est pas un me too, d ailleurs dans lesGIST 1st line ils se comparent a imatinib et la seule change d etre indique dans cette indication est d etre superieur a imatinib.
erlotinib et gefiting dans le NSCLC agissent sur les memes recepteurs, mais l un agit sur les mutes et les non mutes, et l autre uniquement sur les non mutes pour des raisons toutes simples : d affinite au recepteur, l un bloque davnatage.
donc ce n est pas aprce qu on agit sur le meme recepteur que par definition l efficacite est la meme!!!!!
aucun probleme de brevet par exemple, pas de rique juridique, rien de tout ca!!!!!!!!!!!!

Profil supprimé

22 avril 2010 •13:07

Un me too n'est pas lié au positionnement thérapeutique mais à la structure. Par ailleurs tous ses composés ont plusieurs indications et comme tu le dis ils ont la même cible biologique... Une même cible peut être pour plusieurs indications et ca c'est le positionnement...

Valnevaforever

22 avril 2010 •13:34

ok ok. on va pas discuter theorie market ici, et faisons simple : pas de risque juridique. tu bosses dans la pharma? market?

Profil supprimé

22 avril 2010 •14:05

R&D Pharma

Valnevaforever

22 avril 2010 •14:22

ok collegue. serieusement, le seul probleme c est oui ou non les resultats de phase III attendus en ... juin 2010 sont positifs! pour le pancreas et la mastocytose. si l une des 2 etudes s avere positive, c est enorme. apres le GIST fin 2010 serait la cerise sur le cadeau. pas la peine de s affoler sur le reste, c est cela le point determinant l avenir de la boite. apres, tout serait possible en cas de succes, ... rachats de produits, de boite, etc... mais restons les pieds sur terre pour l in stant