Un tribunal américain donne raison à Apple, Tesla et d'autres entreprises technologiques concernant le travail des enfants en Afrique

information fournie par Reuters •06/03/2024 à 00:28

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Ajout de la déclaration de Dell, paragraphe 12) par Jonathan Stempel

Une cour d'appel fédérale a refusé mardi de tenir cinq grandes entreprises technologiques pour responsables de leur soutien présumé au travail des enfants dans les mines de cobalt de la République démocratique du Congo.

Dans une décision de 3-0, la Cour d'appel du district de Columbia a statué en faveur d'Alphabet GOOGL.O , Apple

AAPL.O , Dell Technologies DELL.N , Microsoft MSFT.O et Tesla TSLA.O , rejetant ainsi un appel interjeté par d'anciens mineurs et leurs représentants.

Les plaignants accusaient les cinq entreprises de s'être associées à des fournisseurs dans une entreprise de "travail forcé" en achetant du cobalt, qui sert à fabriquer des batteries lithium-ion largement utilisées dans l'électronique. Près des deux tiers de la production mondiale de cobalt proviennent de la RDC.

Selon la plainte, les entreprises ont "délibérément occulté" leur dépendance à l'égard du travail des enfants, y compris de nombreux enfants poussés à travailler par la faim et l'extrême pauvreté, afin de s'assurer que leurs besoins croissants en métal seraient satisfaits.

Parmi les 16 plaignants figuraient les représentants de cinq enfants tués lors d'opérations d'extraction du cobalt.

Mais la cour d'appel a déclaré que l'achat de cobalt dans la chaîne d'approvisionnement mondiale n'équivalait pas à une "participation à une entreprise" au sens de la loi fédérale protégeant les enfants et les autres victimes de la traite des êtres humains et du travail forcé.

La juge Neomi Rao a déclaré que les plaignants avaient le droit de demander des dommages et intérêts, mais qu'ils n'avaient pas prouvé que les cinq entreprises avaient plus qu'une relation acheteur-vendeur avec les fournisseurs, ou qu'elles avaient le pouvoir de mettre un terme au travail des enfants.

Elle a ajouté que de nombreuses autres parties sont responsables du trafic de main-d'œuvre, notamment les courtiers en main-d'œuvre, les autres consommateurs de cobalt et le gouvernement de la RDC.

en l'absence d'allégations plus spécifiques, la question est de savoir si l'achat par les entreprises technologiques d'une quantité non spécifiée de cobalt provenant d'une chaîne d'approvisionnement issue des mines de la RDC démontre de manière plausible une "participation à une entreprise" avec toute personne impliquée dans le travail forcé dans cette chaîne d'approvisionnement", a écrit M. Rao. "Nous estimons que ce n'est pas le cas

Terry Collingsworth, avocat des plaignants, a indiqué dans un courriel que ses clients pourraient faire appel et intenter de nouvelles actions en justice si le comportement des entreprises répondait aux critères de la Cour.

La décision incite fortement les entreprises à éviter toute transparence avec leurs fournisseurs, alors même qu'elles promettent au public d'appliquer une politique de "tolérance zéro" à l'égard du travail des enfants. "Nous sommes loin d'avoir fini de demander des comptes

Dell a déclaré dans un communiqué qu'il s'engageait à respecter les droits de l'homme des travailleurs tout au long de sa chaîne d'approvisionnement et qu'il ne s'était jamais procuré sciemment des produits issus du travail des enfants.

Google n'a pas fait de commentaire dans l'immédiat. Apple, Microsoft, Tesla et leurs avocats respectifs n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

La décision de mardi a confirmé le rejet, en novembre 2021, de la plainte déposée par le juge Carl Nichols, du district de Washington.

Les fournisseurs de cobalt comprenaient Eurasian Resources Group, Glencore GLEN.L , Umicore UMI.BR et Zhejiang Huayou Cobalt 603799.SS , selon les documents du tribunal. Aucune de ces sociétés n'a été citée comme défenderesse.

L'affaire est Doe 1 et al v Apple Inc et al, D.C. Circuit Court of Appeals, No. 21-7135.