Tesla tente un "pansement" juridique pour relancer l'énorme accord de rémunération de Musk

information fournie par Reuters •18/04/2024 à 06:01

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto)) par Tom Hals et Jody Godoy

Tesla TSLA.O et Elon Musk s'appuient sur une disposition obscure du droit des sociétés pour tenter de rétablir la rémunération de 56 milliards de dollars de M. Musk, dans une démarche non testée qui pourrait à nouveau embourber l'entreprise dans des litiges, ont déclaré des experts juridiques.

Le fabricant de véhicules électriques a proposé mercredi de soumettre au vote des actionnaires l'accord de rémunération de M. Musk pour 2018 , bien qu'un juge du Delaware l'ait annulé en janvier.

Tesla utilise une section peu connue du droit des sociétés du Delaware qui permet aux entreprises de corriger les vices de procédure qui annuleraient autrement les décisions de leur conseil d'administration.

Tesla a qualifié cette approche de "nouvelle" dans son dépôt de titres et a déclaré que le comité spécial du conseil d'administration qui l'a approuvée ne pouvait pas prévoir comment elle serait traitée en vertu de la loi du Delaware.

Eric Talley, professeur à la Columbia Law School, a déclaré que cette disposition était censée être un "pansement" pour les erreurs techniques commises au sein du conseil d'administration, et non pour annuler des décisions de justice importantes.

Tesla a déclaré dans sa proposition que des milliers d'actionnaires étaient furieux de la décision de la chancelière du Delaware, Kathaleen McCormick, qui a estimé que les administrateurs de Tesla n'étaient pas indépendants lorsqu'ils ont recommandé l'offre "insondable" et n'ont pas négocié avec M. Musk.

Mme McCormick a jugé, après des années de procédure et un procès d'une semaine, que ces éléments et d'autres détails essentiels avaient été cachés aux investisseurs avant qu'ils ne votent pour approuver le plan de rémunération.

Tesla a proposé de remédier à cette situation de deux manières. Afin d'éliminer les conflits au sein du conseil d'administration, elle a demandé à une administratrice indépendante, Kathleen Wilson-Thompson, d'examiner l'accord salarial de 2018 pour décider s'il était dans le meilleur intérêt des actionnaires.

En outre, elle donnera aux actionnaires la possibilité de voter à nouveau après avoir examiné les conclusions de Mme McCormick. Les actionnaires auront 120 jours pour contester la proposition si elle est approuvée.

Tesla n'a pas tenté de corriger les failles identifiées par M. McCormick dans les négociations. L'entreprise n'a pas proposé de nouvelle rémunération à M. Musk et n'a pas engagé de nouveaux consultants en rémunération pour revoir l'accord de rémunération record, conformément à la proposition de l'entreprise.

Si les actionnaires approuvent la proposition, M. Talley et d'autres ont déclaré qu'il serait plus facile pour M. Musk de gagner en appel devant la Cour suprême du Delaware, car la charge de prouver que la rémunération de M. Musk était injuste incomberait alors aux plaignants. Lors du procès, M. Musk devait prouver que la rémunération et le processus étaient équitables.

Mais d'autres experts ont déclaré que la proposition était pratiquement assurée de susciter davantage de poursuites de la part des actionnaires.

Cela s'explique en partie par le fait que le système de rémunération est entré en vigueur en 2018 et a récompensé M. Musk si Tesla atteignait certaines étapes, ce qui n'a pas tardé à se produire. Musk a reçu des options pour acheter environ 304 millions d'actions Tesla avec une forte décote, bien qu'il n'ait jamais exercé ces options.

Ann Lipton, professeur de droit des sociétés à l'université de Tulane, a déclaré qu'il n'est pas clair que Tesla puisse maintenant payer Musk non pas pour atteindre les étapes futures, mais pour les performances passées. Selon elle, cela pourrait être considéré comme un gaspillage des actifs de l'entreprise.

"Ils disent que nous lui donnons de l'argent parce que nous l'aimons beaucoup et pour aucune autre raison. Ce n'est pas quelque chose que l'on peut simplement ratifier par un vote majoritaire des actionnaires", a-t-elle déclaré.

La proposition annoncée par la société mercredi soulève la question de savoir si les décisions prises par le conseil d'administration en violation des obligations fiduciaires envers les investisseurs peuvent être effacées en laissant aux actionnaires, plutôt qu'à un juge, le soin de décider ce qui est acceptable.

Les experts en droit du Delaware ont déclaré qu'ils n'avaient pas connaissance de précédents permettant de passer outre une décision de justice en recourant au vote des actionnaires de cette manière.

"C'est la question des 56 milliards de dollars", a déclaré Larry Hamermesh, professeur à la faculté de droit de l'université Widener du Delaware. leur position est clairement que tout ce qu'il faut faire, c'est que les actionnaires disent: "Oh, non, nous vous entendons, Monsieur le Chancelier, mais nous sommes d'accord avec cela"