Starbucks perd son appel concernant l'élection d'un syndicat dans un magasin de Seattle

information fournie par Reuters •24/04/2024 à 20:22

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Ajout du commentaire de Starbucks aux paragraphes 5-6 et du contexte aux paragraphes 7-9) par Daniel Wiessner

Une cour d'appel américaine a rejeté mercredi les allégations de Starbucks SBUX.O selon lesquelles un vote des employés en faveur de la syndicalisation dans le magasin phare de Seattle était invalide parce qu'il avait été organisé par correspondance pendant la pandémie de grippe aviaire COVID-19.

Un groupe de trois juges de la 9e cour d'appel du circuit américain a confirmé la décision du Conseil national des relations du travail selon laquelle la société, qui fait face à une campagne de syndicalisation à l'échelle nationale, doit reconnaître le syndicat du magasin, qui représente près de 100 travailleurs, et négocier avec lui.

Starbucks a affirmé qu'un fonctionnaire du conseil des relations du travail qui avait ordonné l'élection par correspondance en mars 2022 avait utilisé les mauvaises données pour déterminer qu'une élection en personne n'était pas sûre en raison d'une tendance à la hausse des cas de COVID dans la région de Seattle à l'époque. Les travailleurs du magasin ont voté par 38 voix contre 27 en faveur de la syndicalisation.

Mercredi, le 9e circuit n'a pas été d'accord, estimant que le fonctionnaire avait correctement appliqué un test adopté par le conseil en 2020 pour déterminer si une élection par correspondance était appropriée en raison de la pandémie.

Starbucks a déclarédans un communiqué qu'elle examinait la décision.

"Nous continuons à nous concentrer sur la formation et le soutien de nos managers afin de garantir le respect des droits syndicaux de nos partenaires et de faire progresser les négociations en vue de la ratification des contrats de magasin cette année", a déclaré l'entreprise.

Les travailleurs de plus de 420 des 9 000 magasins américains de Starbucks ont voté en faveur de la syndicalisation depuis 2021.

L'entreprise et Workers United, le syndicat qui représente les travailleurs de Starbucks, ont entamé cette semaine des négociations sur ce qu'ils ont appelé un "cadre fondamental" pour guider l'organisation syndicale et les négociations collectives dans tout le pays .

La Cour suprême des États-Unis a entendu les arguments mardi dans le cadre d'un appel distinct par Starbucks d'une décision l'obligeant à réembaucher sept employés d'un café de Memphis qui avaient été licenciés parce qu'ils cherchaient à se syndiquer.

Pendant la pandémie, la plupart des élections syndicales se sont déroulées par correspondance, et le conseil du travail continue d'ordonner l'organisation d'élections par courrier dans certains cas.

Des groupes d'entreprises et des législateurs républicains ont critiqué le conseil du travail () pour avoir continué à éviter les élections en personne, même lorsque la pandémie s'est calmée. Ils affirment que les élections par correspondance réduisent la participation des électeurs et mettent en péril le droit des travailleurs à choisir d'être représentés par un syndicat.

Dans une décision rendue en 2020 concernant l'opérateur hospitalier Aspirus, le conseil du travail a déclaré que, parmi d'autres facteurs, les directeurs régionaux devaient tenir compte de la tendance des 14 jours dans les cas locaux de COVID pour décider de la manière d'administrer une élection syndicale.

Dans l'affaire de mercredi, Starbucks a affirmé que cela signifiait qu'il fallait examiner le taux moyen de nouveaux cas chaque jour sur une période de 14 jours, et non le nombre de cas signalés à 14 jours d'intervalle, comme l'avait fait le directeur régional.

Ladécision du 9e circuit a noté que le conseil des prud'hommes n'avait pas défini ce qu'était une tendance sur 14 jours ni établi une méthode spécifique pour la calculer.

"Même si nous accordons du crédit à l'approche de Starbucks ( ), notre critère d'examen ne nous permet pas d'écarter le choix duNLRB entre deux points de vue relativement contradictoires", a écrit M. Margaret McKeown, juge du circuit, au nom de la Cour.