Starbucks fait l'objet d'une action en justice au motif que ses boissons aux fruits sont dépourvues de fruits

information fournie par Reuters •18/09/2023 à 19:16

par Jonathan Stempel

NEW YORK, 18 septembre (Reuters) - Starbucks SBUX.O a été condamné lundi par un juge fédéral à faire face à une action en justice affirmant que plusieurs de ses boissons fruitées Refresher manquaient d'un ingrédient clé: les fruits.

Le juge John Cronan, du district de Manhattan, a rejeté la demande de Starbucks de rejeter neuf des onze plaintes déposées dans le cadre de l'action collective proposée, affirmant qu'"une grande partie des consommateurs raisonnables" s'attendraient à ce que leurs boissons contiennent les fruits mentionnés dans leur nom.

Les consommateurs se plaignaient que les boissons rafraîchissantes Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai et Strawberry Açai Lemonade Refreshers de Starbucks ne contenaient pas de mangue, de fruit de la passion ou d'açai comme annoncé.

Les plaignants Joan Kominis, d'Astoria, New York, et Jason McAllister, de Fairfield, Californie, ont déclaré que les principaux ingrédients étaient de l'eau, du concentré de jus de raisin et du sucre, et que les dénominations trompeuses de Starbucks les avaient amenés à payer un prix excessif. Ils ont déclaré que cela constituait une violation des lois sur la protection des consommateurs en vigueur dans leur État.

Dans sa demande de non-lieu, Starbucks, dont le siège est à Seattle, a déclaré que les noms des produits décrivaient les arômes des boissons plutôt que leurs ingrédients, et que ses menus annonçaient ces arômes avec précision.

Elle a également affirmé qu'aucun consommateur raisonnable n'aurait été troublé et que ses baristas auraient pu "dissiper suffisamment" toute confusion si les consommateurs avaient des questions.

Mais le juge a déclaré que, contrairement au terme "vanille", qui fait l'objet de nombreuses actions en justice, "rien n'indique devant le tribunal que les termes "mangue", "fruit de la passion" et "açaí" sont des termes qui sont généralement compris comme représentant un arôme sans représenter également l'ingrédient en question"

M. Cronan a également déclaré que la confusion pouvait être compréhensible car d'autres produits Starbucks (link) contiennent des ingrédients dans leur nom - par exemple, le Ice Matcha Tea Latte contient du matcha et le Honey Citrus Mint Tea contient du miel et de la menthe.

Le juge a rejeté une plainte pour fraude, estimant qu'il n'y avait pas de preuve que Starbucks avait l'intention de frauder les consommateurs, ainsi qu'une plainte pour enrichissement sans cause.

Starbucks et ses avocats n'ont pas répondu immédiatement aux demandes de commentaires. L'avocat des plaignants n'a pas répondu immédiatement à des demandes similaires.

L'affaire est Kominis et al v Starbucks Corp, U.S. District Court, Southern District of New York, No. 22-06673.