La Cour suprême des États-Unis penche en faveur de Starbucks dans le cas des travailleurs pro-syndicats

information fournie par Reuters •23/04/2024 à 20:50

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Ajout de citations des juges) par Andrew Chung et John Kruzel

Les juges de la Cour suprême des Etats-Unis ont manifesté mardi leur soutien à Starbucks SBUX.O dans la contestation par la chaîne de cafés d'une ordonnance judiciaire l'obligeant à réembaucher sept employés d'un café de Memphis qui avaient été licenciés parce qu'ils cherchaient à se syndiquer.

Les juges ont entendu les arguments de l'appel de la société basée à Seattle contre l'approbation par un tribunal inférieur d'une injonction demandée par le U.S. National Labor Relations Board (NLRB) ordonnant la réintégration des travailleurs. Cette affaire pourrait rendre plus difficile l'arrêt rapide des pratiques de travail contestées comme déloyales en vertu de la loi fédérale pendant que le NLRB résout les plaintes.

Le litige porte sur la norme juridique que les tribunaux fédéraux doivent appliquer pour délivrer une injonction préliminaire demandée par le NLRB en vertu d'une loi fédérale appelée National Labor Relations Act (loi sur les relations de travail nationales). Ces injonctions sont conçues comme un outil provisoire permettant de mettre un terme aux pratiques déloyales de travail pendant qu'une affaire est portée devant le conseil.

En vertu de l'article 10 de cette loi , un tribunal peut accorder une injonction s'il la juge "juste et appropriée"

Starbucks a fait valoir que le juge qui a accordé l'injonction aurait dû utiliser un test rigoureux à quatre facteurs pour évaluer la demande d'injonction, comme le font généralement les tribunaux dans les litiges non liés au travail. Ce test consiste notamment à évaluer si la partie qui demande un redressement subirait un préjudice irréparable et s'il est probable qu'elle obtienne gain de cause sur le fond de l'affaire.

Certains juges ont semblé convenir que les tribunaux, et non le NLRB, devraient jouer un rôle primordial dans la détermination des chances de succès d'une affaire avant d'émettre une injonction.

Le juge conservateur Neil Gorsuch a déclaré à l'avocat du ministère de la justice Austin Raynor, qui défendait l'injonction de Starbucks, que d'autres agences fédérales étaient soumises à des normes plus strictes.

"Dans toutes les agences de la soupe à l'alphabet, nous ne procédons pas de la sorte", a déclaré M. Gorsuch, en utilisant un terme décrivant les agences connues par leurs initiales. les tribunaux de district appliquent le critère de la "probabilité de succès" tel que nous le concevons normalement. Alors pourquoi ce régime statutaire particulier est-il différent de tant d'autres?"

La juge libérale Elena Kagan a pressé Raynor d'expliquer "pourquoi les tribunaux devraient appliquer une norme inférieure"

M. Raynor a répondu que la raison est "structurelle", car dans les conflits du travail, le Congrès a voulu, par le biais de la loi sur les relations de travail nationales, que le NLRB soit le premier arbitre, et non les tribunaux.

"Mais il a également donné ce pouvoir d'injonction au tribunal", a répondu Mme Kagan.

Starbucks affirme que si les tribunaux inférieurs avaient appliqué des critères plus stricts, l'affaire aurait été jugée différemment .

Environ 400 établissements Starbucks aux États-Unis sont syndiqués , ce qui représente plus de 10 000 employés. Les deux parties se sont parfois accusées mutuellement de comportements illégaux ou inappropriés.

Des centaines de plaintes ont été déposées auprès du NLRB, accusant Starbucks de pratiques syndicales illégales (), telles que le licenciement de sympathisants syndicaux, l'espionnage des travailleurs et la fermeture des magasins pendant les campagnes syndicales. Niant toute faute, Starbucks a déclaré qu'elle respectait le droit des travailleurs à choisir de se syndiquer ou non.

En février, les deux parties ont accepté de créer un "cadre " pour guider l'organisation et la transactions collective et potentiellement régler des dizaines de litiges juridiques en suspens, ce qui a mis fin à l'acrimonie.

lA CRÈME DE LA CRÈME

Raynor a expliqué aux juges que le NLRB demandait 10(j) injonctions dans très peu d'affaires "de premier ordre", n'en demandant que sept l'année dernière, alors qu'il reçoit 20 000 plaintes pour pratiques déloyales de travail chaque année.

il s'agit d'une agence d'experts qui a déclaré: "Nous pensons que ces cas sont ceux qui méritent le plus d'être traités"", a ajouté M. Raynor.

Mais le président conservateur de la Cour suprême, John Roberts, a déclaré: "Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas en déduire exactement le contraire" M. Roberts a déclaré qu'il pourrait s'agir des cas que la commission juge "les plus vulnérables"

La juge conservatrice Amy Coney Barrett a souligné à Raynor que les tribunaux fédéraux servent de "contrôle indépendant" du pouvoir du NLRB.

"Nous reconnaissons qu'il ne s'agit pas d'une approbation automatique", a répondu M. Raynor.

Le juge libéral Ketanji Brown Jackson a également souligné le nombre relativement faible d'injonctions demandées chaque année par le NLRB.

"Cela ne semble pas être un problème énorme", a déclaré Mme Jackson.

"Qu'il s'agisse ou non d'un énorme problème, ce que le requérant (Starbucks) veut, c'est un terrain de jeu équitable", a répondu M. Blatt.

L'affaire a commencé en 2022, lorsque les travailleurs du magasin de Memphis Poplar Avenue ont été parmi les premiers à se syndiquer. Ils ont laissé une équipe de télévision entrer dans le café Starbucks après les heures de travail pour parler de la campagne syndicale. Sept travailleurs présents ce soir-là ont été licenciés, dont certains faisaient partie du comité de syndicalisation.

Les employés ont finalement voté en faveur de l'adhésion au syndicat Workers United.

Le syndicat a porté plainte auprès du NLRB pour travail déloyal à la suite des licenciements et d'autres mesures disciplinaires prises par les cadres. L'agence a demandé une injonction, alléguant que Starbucks avait illégalement licencié les travailleurs parce qu'ils soutenaient la syndicalisation et pour envoyer un message aux autres travailleurs.

Le juge de district Sheryl Lipman a accordé l'injonction en 2022. La 6e cour d'appel du circuit de Cincinnati l'a confirmée en 2023.

La décision de la Cour suprême est attendue pour la fin du mois de juin.