ISR, ESG, la finance durable n’en a-t-elle que le nom ?

information fournie par Café de la Bourse •26/05/2021 à 15:31

(Crédits photo : Adobe Stock - )

La finance durable a la cote ! Elle est l'une des priorités de l'AMF avec son plan stratégique #Supervision2022. Il s'agit également d'un axe fort de développement de toutes les grandes banques de réseaux comme des sociétés de gestion qui multiplient les fonds thématiques sur des thèmes ciblés liés bien souvent aux objectifs de développement durables de l'ONU. Le régulateur s'en mêle aussi avec la loi Pacte qui impose aux assureurs-vie de proposer des UC ISR, vertes ou solidaires dans leurs contrats. Même les indices boursiers s'y mettent avec la création de déclinaisons durables des grands indices boursiers mondiaux, comme le CAC 40 ESG lancé en mars dernier.

Si la finance durable semble omniprésente, il est pourtant difficile de bien en saisir les contours. La multiplication des critères, à géométrie variable, parfois décriés, entraînent une multiplication des labels, classements et classifications, qui participent au flou qui entoure cette tendance de fond. Retrouvez dans cet article les 3 reproches que l'on pourrait faire à la finance durable et les 3 aspects sur lesquels elle devrait s'améliorer afin de s'imposer.

Des critères disparates

Il existe plusieurs critères qui permettent de déterminer si un fonds ou une entreprise relève de la finance durable. D'abord, on pourra citer les fameux critères ESG (Environnement, Social, Gouvernance). Mais, en plus de ces critères ESG, les sociétés de gestion peuvent aussi choisir (ou non) de s'appuyer par exemple sur le Pacte Mondial (Global Compact) des Nations Unies ou encore sur les objectifs de développement durables de l'ONU. Les UC vertes (finançant des entreprises mettant en avant des stratégies énergétiques et écologiques ou se souciant du climat) et UC solidaires (participant au financement de l'économie sociale et solidaire) sont d'autres formes de finance durable, obéissant à des critères différents. De plus, pour élaborer la composition de leurs fonds estampillés finance durable, les sociétés de gestion appliquent souvent des critères d'exclusion sectorielle ou des critères liés à la localisation du siège social dans un paradis fiscal, très variables selon la société de gestion.

Des critères à géométrie variable

Le plus souvent, les sociétés de gestion élaborent la composition de leurs fonds en procédant d'abord à une exclusion sectorielle, c'est-à-dire en éliminant d'office des sociétés appartenant de près ou de loin à des secteurs d'activité tels que le tabac, les jeux d'argent, le charbon, etc. Mais l'exclusion des entreprises à controverse peut aussi se faire selon les principes du Global Compact (ex : +5 % d'activité dans les énergies fossiles, +10 % dans le tabac, etc.).

Ainsi, selon la méthodologie appliquée, les secteurs d'activité exclus ne sont pas toujours identiques et la part que représente ce secteur dans l'activité de l'entreprise peut considérablement varier. De ce fait, les exclusions qui ont lieu en appliquant cette méthodologie sont assez discutables. Par exemple, Total pourra être exclu d'un fonds ou d'un indice en raison de son activité dans les énergies fossiles alors qu'elle étend considérablement son activité dans les énergies renouvelables et est en pleine transformation de son mix énergétique. Ces critères à géométrie variable induisent des différences notables entre les différents classements. Ainsi, Dassault Systèmes, leader mondial des logiciels 3D n'apparaît pas dans le CAC 40 ESG mais fait partie de l'indice Clean 200 de Corporate Knights.

Les entreprises établies dans des paradis fiscaux sont aussi bien souvent exclues de ces fonds. Mais là encore, il existe des disparités importantes selon que l'on prend comme référence la liste des paradis fiscaux établie par la France (13 pays concernés) ou celle d'Oxfam (58 pays). Par exemple, Ecofi, société de gestion engagée et entreprise à mission, liste près de 60 pays considérés comme paradis fiscaux et élimine d'emblée toutes les sociétés dont le siège social est situé dans l'un de ces pays. D'autres sociétés de gestion sont bien moins regardantes et se contentent de la liste noire des paradis fiscaux de l'UE comportant 12 pays.

Des critères décriés

Des sociétés se sont spécialisées dans l'évaluation des critères ESG, comme Vigeo-eiris, filiale de Moody's. À partir de ces données ESG, un fonds pourra par exemple recevoir ou non le Label ISR du Ministère de l'économie et des finances ou bien figurer dans un classement ou un indice boursier comme le CAC40 ESG par exemple. En effet, ces fameux critères ESG sont très largement médiatisés. Tant et si bien d'ailleurs que la tentation de greenwashing peut être grande pour des fonds comme pour des entreprises de surfer sur cette vague. Il convient de bien garder à l'esprit que la finance durable consiste parfois davantage à apporter les réponses adéquates à des questionnaires pour bénéficier d'un label recherché par les investisseurs qu'à mettre en place les solutions qui permettront d'avoir des impacts sociaux et environnementaux positifs sur le long terme. Il n'est pas rare en effet que la volonté de cocher toutes les cases pour décrocher le précieux label l'emporte sur la mise en place d'actions stratégiques à fort impact sur les questions sociales et environnementales.

Si les investisseurs sont nombreux à vouloir investir dans la finance durable, l'opacité de l'offre, la multiplication des critères, leur interprétation variable selon les sociétés de gestion leur complexifient la tâche. Et rappelons que les investisseurs souhaitent en premier lieu de bonnes performances. Ainsi, Emmanuel Faber, ex-PDG de Danone connu pour son implication dans les sujets environnementaux et sociaux a été mis à la porte par ses actionnaires qui lui reprochaient de mauvais résultats financiers. La finance responsable a encore du chemin à faire.