NETGEM : Mini résumé de l’AGE

M9749018

26 octobre 2016 •21:34

Merci pour ce compte-rendu Picsou.
Est-ce la croissance du business de Netgem a été évoquée (hors impact du nouveau modèle saas) et est-ce que Jo s’est montré optimiste sur la signature de nouveaux clients ou a-t’il fait part de difficultés face à de gros acteurs comme Arris ou Technicolor ?

lchauvea

26 octobre 2016 •22:08

M97 :
« Est-ce la croissance du business de Netgem a été évoquée (hors impact du nouveau modèle saas) »
=> pas vraiment évoquée si ce ne sont les aléas comptables d’un trimestre à l’autre et que l’objectif de croissance de la MB annuelle n’est pas remise en cause.

« et est-ce que Jo s’est montré optimiste sur la signature de nouveaux clients ou a-t’il fait part de difficultés face à de gros acteurs comme Arris ou Technicolor ? »
=> pas évoqué du tout (sauf si j’ai dormi) si ce n’est qu’il sortait d’une réunion opérationnelle dans laquelle il était question de savoir si une livraison pourrait être faite assez tôt ou non avant la fin de l’année pour pouvoir être comptabilisée au T4 ou pas (ce qui illustre plutôt ta première question) mais dans l’ensemble les questions n’étaient pas tournées sur ces sujets.

Ceci dit, je l’ai trouvé serein.
Un truc plus évocateur amha :
Il est revenu de manière assez nette sur le retour de cash aux actionnaires réalisé via les dividendes. Même s’il n’a pas évoqué les dividendes futurs, il m’a semblé assez clair que c’est une politique qu’il ne souhaite pas changer.

lchauvea

26 octobre 2016 •22:14

juste avant de poster il m'a semblé qu'il y avait un autre message après celui de M97 que je n'avais pas encore lu
j'ai rêvé ou il a disparu ?

M934064

27 octobre 2016 •07:39

merci pour ce compte rendu (sauvegardé toute la file au cas où la femme de ménage passerait ;-)

M934064

27 octobre 2016 •08:14

"concernant l’OPRA, vous pouvez l’oublier – au moins pour un bout de temps.
Elle fait juste partie de la boite à outils habituelle. Elle n’a été re-soumise au vote que pour une question technique (j’y reviendrai une autre fois si vous le souhaitez)"


Pourquoi alors avoir mis cette résolution en AGE ? Une OPRA est une offre publique aux actionnaires à la différence d'un rachat d'actions directement sur le marché et je crains qu'en votant cette résolution, Netgem par l'intermédiaire d'Oddo plombe encore le titre pour un bon bout de temps pour ramasser le moins cher possible ??? on voit bien que le titre est très travaillé avec des ordres qui changent constamment dans le CO sans qu'il y ait eu de transaction et bien souvent à notre désavantage malheureusement ...il suffit d'examiner une séance pour constater les manipulations ...d'autre part, il aurait été intéressant de savoir à quoi servent tous ces titres achetés directement sur le marché ?

-E2M-

27 octobre 2016 •10:26

Ichauvea un grand Merci pour ce compte rendu d'AGE

75milo

27 octobre 2016 •11:17

Un grand merci, pour ta
communication et reco

lchauvea

27 octobre 2016 •14:41

M93 :
Pourquoi alors avoir mis cette résolution en AGE ?
Je reviens donc sur cette fameuse « question technique » que j’évoquais dans mon résumé initial.

Explications de Jo :
Si Netgem avait appliqué la réso telle que votée en juin (OPRA + annulation des actions) J2H serait mécaniquement passé au dessus du seuil des 30% du K ce qui l’obligerait à engager une OPA sur l’ensemble du K et ce qu’il ne souhaite pas.

Pour ne pas avoir à lancer une OPA, il peut demander une dérogation à l’AMF et pour obtenir une réponse favorable il y a plusieurs conditions à remplir. L’une d’entre elles est que J2H ne doit pas avoir voté la résolution qui a provoqué le dépassement des 30%. Hors, à la dernière AG, J2H avait voté la résolution. Cette fois ci, il a donc à nouveau soumis la même résolution au vote mais J2H n’a pas participé au vote (comprenez qu’il a voté ni oui ni non ni s’est abstenu – comme s’il s’était absenté au cours de l’AGE en quelques sorte).
Mais Jo a bien souligné le fait que cette condition n’était pas LA SEULE (et ce détail me semble très important pour comprendre la suite de mon raisonnement !)

Ca se sont les faits.

Ce que j’en déduis : c’est que si Jo s’est rendu compte de cette subtilité c’est peut être (je dis bien « peut-être » ) que netgem a lancé la démarche auprès de l’AMF. Que J2H a demandé la dérogation pour éviter l’OPA obligatoire et qu’il a découvert la subtilité de ce vote dans la réponse de l’AMF dans ses motifs de refus.

Cela me fait dire qu’il y a peut être bien une réelle volonté d’enclencher cette OPRA mais dans le même temps, Jo a clairement indiqué hier qu’il ne fallait pas s’attendre à ce que cette OPRA soit lancée immédiatement. (Peut être à cause des autres conditions à lever ?)

Dans son discours, il indique que cette OPRA n’est qu’une solution possible pour utiliser le cash disponible s’il ne se présente pas de meilleure opportunité.
Il a développé en expliquant qu’une fois videofutur externalisé dans vitis, il retrouve une meilleure capacité de financement (une source de perte en moins) et que donc, au lieu de financer les pertes de vidéofutur, netgem peut se permettre de lancer cette OPRA.

A me relire, je me demande si mes explications sont très claires…. Mais bon, c’est ça l’idée telle qu’elle a été présentée.

Autre déduction : si J2H craint le seuil des 30% à cause de l’OPA c’est à l’évidence qu’il ne compte pas apporter ses propres titres à l’OPRA. Ce qui évacue d’emblée nos questions à ce sujet.

Ma conclusion (mais ce n’est que mon idée perso) : c’est que cette OPRA titille fortement Jo.
Qu’il a bien l’intention de la lancer mais seulement si le cours reste à des niveaux aussi ridicules et seulement s’il n’a pas mieux à faire de la tirelire de Netgem.
Et qu’avant cela il y a de toute manière d’autres barrières techniques à lever pour ne pas avoir à lancer une OPA, d’où sa remarque sur le fait que nous ne devions pas nous attendre à l’imminence de cette OPRA mais je pense que le processus est bel et bien enclenché.

J’espère avoir été exhaustif (sur ce point) et fidèle à ce qui a été expliqué hier.

-E2M-

27 octobre 2016 •16:27

Merci Ichauvea pour ton analyse perso sur le sujet de l'OPRA, reste à espérer que les cours feront un retour éphémère vers les 4 € ds les mois.... qui viennent ....? car le dossier devient compliqué, j'y suis depuis 2007 ..heureusement qu'il y a le dividende, j'aimerai bien revoir le K. Je pense que les volumes que nous avons depuis qques semaines proviennent du fond qui liquide sa position, "Financière de l'échiquier" et rachat fait part Netgem.

wboye

27 octobre 2016 •16:28

J'ai l'impression d'être à l'AG ;)) mot pout mot ;)

lchauvea

27 octobre 2016 •16:42

sympa willy
merci :))

alexteix

27 octobre 2016 •16:45

a lire:
06/10/2016
Océinde (Zeop) en négociation

"...Le choix d’Océinde répond à une stratégie de long terme qui vise à donner au groupe Antenne Réunion les moyens de renforcer les développements déjà engagés sur la => zone océan Indien, et de les étendre à l’Afrique francophone. <= ..."

alexteix

27 octobre 2016 •16:45

domtom-adsl.com/news/oceinde-zeop-en-negociation-pour-reprendre-antenne-reunion- id1078.html

M934064

27 octobre 2016 •18:06

Merci Chauvea pour votre explication sur l'OPRA...Je regrette qu'elle n'est pas lieu car cela aurait pu dynamiser le cours de l'action actuellement au ras des pâquerettes et je pense que les actionnaires vont encore être pris en otage par toutes les manipulations destinées à acquérir des titres le moins cher possible malheureusement

vous dîtes "Il a développé en expliquant qu’une fois videofutur externalisé dans vitis, il retrouve une meilleure capacité de financement (une source de perte en moins) et que donc, au lieu de financer les pertes de vidéofutur, netgem peut se permettre de lancer cette OPRA."

Je me demande alors pourquoi Netgem a réintégré Vidéofutur dans le périmètre de Netgem après l'avoir mise sur le marché et racheter la part des actionnaires pour pratiquement rien pour à nouveau l'externaliser dans une nouvelle société Vitis et qui sait peut-être ultérieurement la faire coter ??? qui est perdant dans toute cette histoire, il me semble que ce sont les actionnaires qui ont encore donné leurs pouvoirs à cette nouvelle opération ... ou alors j'ai mal compris

M934064

27 octobre 2016 •20:07

je vais formuler cela autrement puisque je suis à chaque fois censuré

On nous dit que Netgem va retrouver une meilleure capacité de financement car Videofutur serait une source de perte en moins ... hors je n'y comprends plus rien puisqu'à la dernière AG du 9 juin dernier, Netgem disait que "l'activité de Vidéofutur était proche de la rentabilité, une bonne nouvelle pour les actionnaires ..." un prétexte donc ......

test7

27 octobre 2016 •22:41

Delroble s'est largement exprimé sur VF.
Je vais finir par le croire. Et c'est bien triste pour nous les PP.

slongue1

28 octobre 2016 •10:47

Proche de la rentabilité c'est dire que c'est encore en pertes. Cela dit, VF n'a d'existence que pour apporter un service qui fait vendre les produits Netgem, la rentabilité n'est pas dans VF mais dans Netgem. Reste à savoir si le jeu en valait la chandelle mais je rappelle sur sur ce forum, tous les membres exprimaient leur joie lorsque Netgem avait racheté Glowria et j'en faisais parti jusqu'au jour où j'ai appris que Netgem l'avait racheté beaucoup trop cher (18 millions d'€ de mémoire alors que je l'estimais autour de 5 millions d'€ au vu des pertes des exercices de VF et d'un chiffre d'affaires de 2 millions d'€ à l'époque. De plus, Jo n'a pas tout misé sur le VOD mais a continué à ouvrir des magasins, ce qu était obsolète d'un point de vue économique et source de fortes pertes, il a amorcé le virage de la VOD bien trop tardivement, il aurait dû se défaire des magasins le plus rapidement possible, c'est son erreur)

delroble

02 novembre 2016 •03:54

SLONGUE, non, pas tous les membres ont exprimé leur joie, j'ai dénoncé cet achat à ce prix de 18 millions d'euros ainsi que celui de VF pour 2M€, j'ai toujours dit que cela ne valait rien, nous en avons eu la confirmation depuis. HADDAD s'est servi de PP pour cela, et ce n'est que manipulations de la part d'HADDAD, n'en déplaise à certains d'entre vous.
depuis août 2006, je me suis rendu compte de ce qui se passait chez NETGEM , le comportement des dirigeants était loin d'être clean, et cela s'est confirmé au fil des années, de plus en plus d'opacité, de plus en plus de magouilles pour ruiner le PP dont HADDAD a eu tant besoin tant pour l'intro que pour les années de vache maigre.

delroble

02 novembre 2016 •04:04

Depuis le 15 janvier 2007, date d'entrée en vigueur du contrat de liquidité conclu avec ODDO Corporate finance, on voit que les 5430 titres que détenait NETGEM et affectés à ce contrat de liquidités ont fait des petits. Et là, on se rend vraiment compte du but recherché par HADDAD, maintenir le cours au plancher, pour ramasser le maximun d'actions, diluer le pp en faisant des acquisitions à des prix exhorbitants, magouiller avec le spin-off de VF , le retour dans le giron de NETGEM et maintenant le transfert vers VITIS; bref , rien n'a changé depuis août 2006, c'est HADDAD qui tire les ficelles via le bras armé ODDO Corporate finance, le nb d'actions détenu par NETGEM à ce jour en est une preuve flagrante.
Eliminer le maximun de PP, voilà ce que veut en réalité faire HADDAD et tout , dans ce qui se passe depuis des années concourt à ce but.

lchauvea

29 août 2017 •04:09

A me relire près d'un an après je vois qu'à part une seule erreur d'interprétation (un peu avant la fin) j'avais pour ainsi dire TOUT BON !
Je me sens moi même presque étonné d'avoir été aussi clairvoyant !

danyv

29 août 2017 •07:31

Oui l'OPRA