contrats ass vie à annuités variables

surtout l'effet de cliquet à la hausse du contrat axa est basé sur le capital investi, et non sur le capital après versement des revenus

c moins avantageux pour le client

Le sujet des contrats à annuités variables avait été abordé dans cette très longue file, dans ce forum
même.

http://www.boursorama.com/forum-assurance-vie-bonjour-question-compleme nt-retraite-416673969-1

(Attention, supprimer les espaces intempestifs pouvant éventuellement se glisser dans le lien)

Si vous avez le courage de faire le tri parmi les posts, vous trouverez des infos et des avis de différents intervenants.
Il en ressortait plutôt un consensus pour dire que les frais étaient généralement trop élevés sur ce genre de produit qui ne semble pas sur-performer ce que l’on peut faire soi-même avec un contrat classique bien géré et dont on sort éventuellement en rente viagère (si l’on préfère cette solution aux retrait partiels optimisés).

Merci à gbesdebe et chimien;j'ai pris le temps de lire les posts de la file dédiée à ce type de contrats;cela me conforte dans l'idée que les montants des différents frais sont rédhibitoires;
Cdt
Jean

Les frais de gestion sont les mêmes que sur la plupart des contrats d'assurance vie classiques (1%). S'ajoute un coût de garantie des revenus à vie qui représente 1,4% mais c'est une assurance.
Pour les frais d'entrée certains sites proposent 0,50% ce qui rend intéressant ce type de placement d'autant plus que les performances des profils de gestion, en tous cas pour AXA et aussi pour ALLIANZ, sont plutôt bons.

A 0,5% de frais de souscription, c’est déjà nettement moins cher que ce que l’on pouvait trouver il y a encore 6 mois.
Mais peut-être est il possible de les négocier.

Voir ce comparatif de 4 contrats d’Assurance-vie à annuités variables (Axa, Allianz, LCL, AG2R) :

http://www.pro.orange.fr/patrimoine_et_vie_privee/dossier/retraite/variable-annu ities-une-garantie-couteuse.html

Pour ces 4 contrats, les frais d’entrées oscillaient entre 3% et 4,85%, les frais de gestion annuels entre 0,95% et 0,99% et les frais de garantie annuels entre 0,52% et 3,18% (selon les cas et la garantie choisie).

c'est juste, la garantie à un coût certain, mais qu'il est possible de moduler, par exemple en differant de quelques années le début des revenus. ça joue de maniere significative

up.

pour les assureurs.

"Il en ressortait plutôt un consensus pour dire que les frais étaient généralement trop élevés sur ce genre de produit"

Ils sont d'ailleurs tellement élevés qu'en fait, on ne travaille que pour la compagnie ; ensuite, une rente à un taux de 4.5%, tout dépend à partir de quel âge on devient éligible à cette rente, car plus on avance en âge, plus le taux servi est appelé à grimper ...

"Genre de produit qui ne semble pas sur-performer ce que l'on peut faire soi-même avec un contrat classique bien géré et dont on sort éventuellement en rente viagère (si l'on préfère cette solution aux retrait partiels optimisés)"

Face à la situation actuelle des modalités de ce type de contrat, je préfère rester sur un contrat en UC, dont je gère moi-même les versements et arbitrages et en cas de contre performance, je sais au moins à qui m'adresser ...

Je suis d'accord avec toi Paal.

D'un autre côté, si tu as un contrat en UC, par exemple de 200.000 euros, qui produit des plus-values jusqu'à 65 ans (en étant optimiste) et qu'ensuite tu prélèves des revenus tous les mois, imagine la situation à 80 ans où la valeur de ton contrat baisse à 40.000 euros par l'effet de la baisse des UC et/ou par le fait de tes retraits.
Tu te diras alors qu'il vaudra mieux te dépêcher de passer l'arme à gauche parce que ton capital s'epuisera très rapidement...

Avec les variable annuities tu as la garantie de percevoir tes revenus à vie.
C'est le principe d'une assurance non? Cette même logique est duplicable sur l'assurance voiture : tu sais que tes cotisations seront très probablement supérieures aux coûts des réparations que tu pourrais avoir, mais tu peux ainsi budgéter et lisser dans le temps le coût des imprévus.

Il me semble que les variable annuities te permettent d'avoir un revenu bien supérieur à toute autre forme de placement (immobilier locatif, assurance vie en euros, etc.), revenus qui peuvent d'ailleurs bien progresser au regard de la bonne gestion (voir "performances variable annuities" sur Google).
Et contrairement aux rentes viagères, s'il t'arrive quelque chose juste après l'avoir mise en place, tes proches hériteront du capital si tu as choisi l'option "variable annuities" alors qu'ils n'auront rien si tu as privilégié l'option "rente viagère".

Je dis donc OUI pour les variable annuities.

Chacun aura sa perception de ce que doit coûter la tranquillité et une certaine forme de sécurité.

Pareil pour l’assurance en général : Certains veulent être couverts pour tout ce qui est possible et imaginable et d’autres préfèrent payer moins et prendre plus de risques. D’autres se disent encore qu’ils pourront gérer mieux la situation eux-mêmes en conservant de la disponibilité financière.

Ensuite, il y a les statistiques et par rapport à cela, l’idée qu’on se fait de sa propre situation. Pense-t-on que l’on va sur-performer ou non l’espérance de vie de sa classe d’âge ?

Par exemple, sur un autre sujet (mais qui touche quand même à celui de l’assurance), avec le recul et une approche statistique, je me suis rendu compte que j’avais fait une erreur « financière » en cotisant à une mutuelle santé entre 20 et 40 ans.
J’avais effectivement peu de chance de « rentabiliser » mes cotisations (je sais, le but de l’assurance n’est pas la rentabilisation mais plutôt le principe de solidarité).
J’ai payé ainsi une tranquillité d’esprit.

Autre exemple mais pour lequel le choix alternatif n’est pas possible, cette fois : Il y a peu de chance que les cotisations pour les retraites par répartition que les salariés versent depuis quelques années soient plus intéressantes que si ces fonds avaient été épargnés pour constituer une retraite par capitalisation. Mais là encore, il faut considérer le principe de solidarité intergénérationnelle.

Par ailleurs, il est normal qu’une certaine sécurisation proposée par un tiers (l’assureur) coûte plus cher que le travail que l’on pourrait éventuellement effectuer soi-même (à condition d’en avoir la capacité) en gérant correctement un contrat multi-support.

Avec le « variable annuities », il y a donc aussi, comme pour beaucoup de choses, une appréciation du risque qui a une forte connotation subjective.

Je pratique beaucoup le ski : J’ai des amis qui osent à peine emprunter d’autres piste que les vertes. J’en ai d’autres qui n’imaginent pas ce sport autrement qu’en hors-piste et descentes de couloirs plutôt raides…. Chacun mesure le risque à sa façon et en fonction de la maîtrise qu’il croît en avoir….

Donc si on "prend le pari" que notre espérance de vie est inférieure à la moyenne il vaut mieux privilégier un contrat d'assurance vie en UC, et si on ne veut pas prendre le risque ou si on pense qu'elle est supérieure à la moyenne il faut privilégier les variable annuities!

Oui, claGre06, en fonction du pari que l’on fait, on peut arriver à votre conclusion. Cela me paraît être une des clés de la décision en faveur ou contre l’assurance-vie à annuité variable.

Néanmoins, ce n’est pas la seule et il y a aussi notamment l’autre aspect qui est celui du coût de cette garantie représentée par les frais.
En fonction des caractéristiques du contrat, dans la file où ce sujet était débattu, plusieurs personnes arrivaient à conclure qu’il fallait vraiment vivre très vieux pour amortir les frais qui étaient nombreux et importants dans les exemples cités.
Il me semble notamment que ceux à la souscription étaient de 4% au moins et qu’il y en avait encore pour la gestion, et aussi pour d’autres garanties, qui étaient loin d’être négligeables.

Les habitués de la gestion des contrats multisupports classiques en arrivaient alors à conclure qu’ils étaient largement capables d’obtenir les mêmes performances avec leurs contrats habituels à moindre coût.
Pour conclure, il est donc nécessaire de regarder dans le détail ce qu’offre chaque contrat afin de se décider. Par exemple, des droits d’entrée à 0,5% au lieu de 4%, comme je crois avoir vu être proposés à un forumeur dans une des files, me paraît déjà être une grosse différence.
Mais il faut regarder aussi si des garanties ou des avantages ne sont pas amputés gravement pour ces frais faibles.

"D'un autre côté, si tu as un contrat en UC, par exemple de 200.000 euros, qui produit des plus-values jusqu'à 65 ans (en étant optimiste) et qu'ensuite tu prélèves des revenus tous les mois, imagine la situation à 80 ans où la valeur de ton contrat baisse à 40.000 euros par l'effet de la baisse des UC et/ou par le fait de tes retraits."

Mais qui vous dit qu'il s'agisse de continuer à effectuer des retraits partiels jusqu'à l'âge de 80 ans ?
Ma logique est toute différente, et ayant dépassé les 60 ans, je dispose de plusieurs contrats en UC sur lesquels, jusqu'à présent, je n'ai pas besoin de procéder à des rachats partiels ; par contre, ces contrats, je les gère de façon "active" en arbitrant assez régulièrement (mais pas trop) les UC spéculatives pour les sécuriser lorsque cela m'apparaît nécessaire.

Or, il s'agit d'étudier ensuite les taux de conversion en rente, à partir de l'âge de 65 ans, et jusqu'à 80 ans (puisque c'est votre proposition), et de comparer l'option retrait partiels avec l'option première perception de rente en fonction du capital résiduel.

Bien entendu, cela demande de s'intéresser à la question, mais c'est tout à fait jouable (et c'est même programmé dans mon cas ; bien entendu aussi, s'il m'arrivait de ne plus avoir l'agilité intellectuelle nécessaire à la conduite de cette logique, il deviendrait temps de songer à convertir tout ou partie du capital en rente …

"Tu te diras alors qu'il vaudra mieux te dépêcher de passer l'arme à gauche parce que ton capital s'épuisera très rapidement..."

Primo, des personnes qui ne dépassent pas les 80 ans, nous en connaissons tous ; nous connaissons aussi souvent des personnes qui parviennent aux 90, mais force est alors de constater que leurs besoins ne sont plus tout à fait les mêmes, et la préoccupation de base sera alors de disposer d'une bonne couverture sociale.

"Avec les variable annuities tu as la garantie de percevoir tes revenus à vie.
C'est le principe d'une assurance non ?"

Tout à fait, mais cette garantie ne présente aucune souplesse, et une fois l'épargne versée, l'épargnant ne dispose plus d'aucune faculté d'évolution qui reste soumise à une règle rigide ; or je préfère les produits souples d'utilisation, plutôt que ceux qui ne le sont pas … ; de plus on commence par des retraits partiels (sur une base d'équivalent de rente faible, autour de 4 à 5% l'an), alors qu'une fois le capital épuisé, la rente reste au même niveau, ce qui ne sera pas le cas dans un contrat classique, puis ce sera le taux à l'âge de service de la première rente, donc souvent bien plus tard.

"Cette même logique est duplicable sur l'assurance voiture : tu sais que tes cotisations seront très probablement supérieures aux coûts des réparations que tu pourrais avoir, mais tu peux ainsi budgéter et lisser dans le temps le coût des imprévus."

Vous oubliez simplement que dans l'assurance voiture, vous n'assurez pas seulement de la tôle ou des réparations, mais aussi et surtout des dommages corporels aux victimes adverses, dont le coût sera d'une toute autre dimension ; s'il n'y avait que de la tôlerie, votre logique pourrait se trouver acceptable.

"Il me SEMBLE que les variable annuities te permettent d'avoir un revenu bien supérieur à toute autre forme de placement (immobilier locatif, assurance vie en euros, etc.), revenus qui peuvent d'ailleurs bien progresser au regard de la bonne gestion (voir "performances variable annuities" sur Google)"

Si l'on compare avec l'immo locatif ou l'assurance vie en Euros, ce doit être voisin ; or ces contrats ne sont pas investis sur du sécuritaire, mais exclusivement sur des UC sur lesquelles on ne peut pas procéder à des équilibrages par arbitrages, le tout sans qu'il existe un compartiment Euros de repli …

"Et contrairement aux rentes viagères, s'il t'arrive quelque chose juste après l'avoir mise en place, tes proches hériteront du capital si tu as choisi l'option "variable annuities" alors qu'ils n'auront rien si tu as privilégié l'option "rente viagère".

Raison pour laquelle, il s'agit de mettre en œuvre la rente viagère de façon tardive, et sans qu'il soit nécessaire que la totalité du solde du contrat (après des retraits programmés), ne se réduise à peau de chagrin …

Dites-vous bien que j'ai procédé à des comparaisons et simulations un peu dans tous les sens, avant de parvenir à ces conclusions (comparaisons entre PERP/ Immo, entre Ass. Vie en UC / variable equities).
Pour cette dernière comparaison, je suis parti de la logique selon laquelle, pour la prédiction des revenus futurs (plus-values), je retiens une moyenne sur les 3 dernières années précédentes.

"Les habitués de la gestion des contrats multisupports classiques en arrivaient alors à conclure qu'ils étaient largement capables d'obtenir les mêmes performances avec leurs contrats habituels à moindre coût."

Tout à fait, le cliquet est généralement bas, mais le coût du service de ce cliquet est très souvent supérieur à la valeur du cliquet …

"Pour conclure, il est donc nécessaire de regarder dans le détail ce qu'offre chaque contrat afin de se décider. Par exemple, des droits d'entrée à 0,5% au lieu de 4%, comme je crois avoir vu être proposés à un forumeur dans une des files, me paraît déjà être une grosse différence."

Il est évident que si tel est le cas, que la garantie est facturée 0.5, alors que le cliquet est à 2%, on peut commencer à regarder ; cela ne change pas le problème (à mon avis) central du différentiel des taux de rente servie après la période des retraits.

Pour simplifier et sur la base d'une rente à 5% (je n'ai pas vu davantage), cela veut dire que la rente sera servie durant 20 à 22, après un âge qui est généralement de 65 ans, soit un épuisement du capital autour des 85 ans ...

Et cela, c'est sans supposer des rendements mirobolants, mais juste l'application du cliquet …

Dans votre situation paal (désolé pour le tutoiement dans le post précédent...), je comprends que les variable annuities ne constituent pas LA solution :

1- vous avez cotisé pour votre retraite, apparemment suffisamment pour ne pas avoir besoin dans l'immédiat de percevoir des revenus réguliers complémentaires

2- vous maîtrisez parfaitement la gestion financière, et vous prenez le temps de gérer activement vos placements

Evidemment dans un tel contexte, choisir une solution d'épargne "clé en main" destinée à générer des revenus servis à vie ne vous est d'une grande utilité.

Mais beaucoup de personnes (artisans, restaurateurs, conjoints collaborateurs notamment) ont très peu cotisé pour leur retraite et souhaitent une solution GARANTIE, sans avoir de contraintes de gestion.

Vous dites qu'en investissant sur un contrat d'assurance vie "classique" à 65 ans, sur lequel on procède à des retraits de 5% par an, permet de "tenir" jusqu'à 85 ans. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce passage, mais présenté comme cela, sachez que bon nombre de personnes ne pourraient se satisfaire de telles perspectives.
Je veux être sûr de percevoir A VIE mes revenus. Si j'ai la chance de vivre après 85 ans, je ne veux pas avoir à me préoccuper de mes fins de mois, d'autant plus que la dépendance coûte cher!

Avec les variable annuities vous avez la garantie de percevoir A VIE des revenus trimestriels sans aucune contrainte de gestion. Ces revenus peuvent également augmenter sensiblement parce que certes le cliquet est à 2% par an, mais c'est un cliquet minimum, il s'applique également sur le plus haut niveau atteint par votre épargne à chaque date anniversaire du contrat ce qui peut représenter des niveaux de garantie bien supérieurs.

Exemple : la performance moyenne du profil Equilibre du contrat Secure Advantage est de +6,91% par an (du 1/1/2010 à aujourd'hui, période pendant laquelle, pour information, le CAC 40 a fait -7,98% par an).
A 7% par an un capital double en 10 ans. Dans une telle configuration, le cliquet s’applique sur ce plus haut niveau atteint (fois 2), et par voie de conséquence mes revenus garantis sont également multipliés par 2, soit 2 fois 4,50% = 9% par an, sans jamais pouvoir baisser.

On est bien d'accord sur le fait que l'immobilier locatif et l'assurance vie en euros ne permettent pas d'atteindre ces niveaux de revenus. Je ne suis pas convaincu du fait qu'un contrat d'assurance vie en unités de compte géré soi-même le permette.

"Ces revenus peuvent également augmenter sensiblement parce que certes le cliquet est à 2% par an, mais c'est un cliquet minimum, il s'applique également sur le plus haut niveau atteint par votre épargne à chaque date anniversaire du contrat ce qui peut représenter des niveaux de garantie bien supérieurs"

Dans le contenu de votre message, vous me semblez faire une interprétation erronée de ce qu'est un cliquet et de la façon dont il s'applique ; il s'agit d'un processus qui fait que lorsqu'une distribution vous est attribuée, cette dernière ne sera pas remise en cause, et ce cliquet il ne s'applique que sur cette rémunération (affectation du résultat…).

"Exemple : la performance moyenne du profil Equilibre du contrat Secure Advantage est de +6,91% par an (du 1/1/2010 à aujourd'hui, période pendant laquelle, pour information, le CAC 40 a fait -7,98% par an)."

Primo, disposez-vous du code Isin de l'UC dont vous faites, car pour moi, il n'y que cela qui compte …

Ensuite, il est possible que le gestionnaire soit adroit (et réalise une performance positive en situation de baisse des marchés) mais rien ne garantit qu'il reste adroit de façon aussi efficiente durant plusieurs années, et il faut rappeler que ce qui est en question, c'est la valorisation de votre contrat jusqu'à ce que le cumul des retraits vienne le mettre à zéro.

"A 7% par an un capital double en 10 ans. Dans une telle configuration, le cliquet s'applique sur ce plus haut niveau atteint (fois 2), et par voie de conséquence mes revenus garantis sont également multipliés par 2, soit 2 fois 4,50% = 9% par an, sans jamais pouvoir baisser."

Encore une fois, si la performance anniversaire d'une année est de 6.91%, il ne sera rien ajouté à cette performance (les 2%) comme vous le pensez !

La seule chose qui soit certaine, c'est que cette distribution présentera un caractère définitif, et qu'elle ne sera pas remise en question ; par contre, et comme le capital est investi sur des UC, ces dernières peuvent baisser (elles ondulent généralement en permanence), et si l'année suivante, la valeur liquidative venait à baisser, alors vous ne bénéficieriez que des 2% dont le montant vous restera acquis.

Mais il va falloir rencontrer des personnes qui auront souscrit ce type de contrat, afin de voir comment les gestionnaires le font effectivement fonctionner ; sont-ils astreints à ce que les valeurs liquidatives soient réajustées à chaque date anniversaire, même si la valeur de gestion est inférieure ?

Et en supposant que cela soit le cas, comment le font-elles et sur quoi pompent-elles cette revalorisation ??

Variable annuities : notre verdict
28/10/2011 - Sicav-online

Percevoir un revenu minimum garanti à vie, c'est ce que vous promettent les variable annuities.
Cet argument de poids rend les contrats d'assurance-vie à annuités variables très séduisants mais aussi très chers.
Le tarif peut même devenir excessif dès lors que ce placement peut ne pas correspondre à vos objectifs patrimoniaux. Ni attrape nigaud ni produit miracle les variable annuities ont leur intérêt, encore faut-il qu'il coïncide avec le vôtre.
Les contrats d'assurance-vie à annuités variables sont présentés comme le compromis idéal entre les fonds en euros très sécurisés mais à la performance déclinante et les contrats en unités de compte au potentiel de rendement important, mais très, voire trop risqués, pour s'assurer à coup sûr un minimum de revenus complémentaires à la fin de la vie active.

Contrat d'assurance-vie d'un genre nouveau, les variable annuities restent finalement très proches des caractéristiques de l'assurance-vie classique, intégrant les mêmes avantages fiscaux et successoraux.

Variable annuities : un produit à valeur ajoutée...
Néanmoins, et c'est là que réside leur originalité, les variable annuities offrent par rapport aux contrats d'assurance-vie classiques des services additionnels et couvrant des besoins bien réels.
En effet, la particularité des contrats à annuités variables tient à leur capacité à assurer un revenu minimum, préservé des décrochages de la Bourse et garanti à vie. Dans un variable annuities, l'assureur garantit en effet un niveau minimal de ressources, qui varie selon les contrats entre 3,50 % et 4,50 % du capital investi.
De plus, si le capital placé se valorise grâce aux marchés financiers, le revenu garanti sera automatiquement revalorisé dans les mêmes proportions, sans qu'il soit possible de revenir en arrière, au plus grand bénéfice du souscripteur.

Les contrats à annuités variables offrent donc une visibilité assez unique et répondent à la nécessité de compléter ses revenus pour compenser la perte de pouvoir d'achat que connaissent ou connaîtront dans un avenir proche la plupart des retraités.

La force des variables annuities réside également dans leur capacité à permettre à la fois de conserver la libre disposition de son capital et la promesse d'une rente à vie, ce que les autres produits de placement ne peuvent même pas faire miroiter.

En effet, si vous souscrivez un contrat d'assurance-vie multisupports classique et demandez à la fin de votre vie professionnelle à le dénouer en rente viagère, vous devrez renoncer au capital, ce dernier tombant dans l'escarcelle de l'assureur.

En cas de décès, le capital ne pourra plus être transmis aux bénéficiaires du contrat. Ce n'est pas le cas avec un contrat à annuités variables. Tant qu'il reste du capital sur votre variable annuities vous pouvez le retirer, et en cas de décès il sera automatiquement transmis aux bénéficiaires de votre choix.

Mais comme dans un contrat multisupports classique, LE CAPITAL VERSE N'EST PAS GARANTI. Ne le sont que les revenus.

Variable annuities : êtes-vous prêt à payer le prix fort ?

Mais alors où est le piège, vous demandez-vous ? A priori, il n'y en pas. Mais parce qu'il y a toujours un « mais », les variable annuities se paient à prix d'or. Sécurité et garantie de revenu ad vitam aeternam coûtent en effet excessivement cher.

Chaque année, l'assureur prélève, en plus des frais habituels et déjà non négligeables des contrats d'assurance-vie, des frais relatifs à la garantie de percevoir un revenu à vie.

Cette garantie sera d'autant plus onéreuse que le risque de ne pas aller jusqu'au terme du contrat existe bel et bien. En effet, si le souscripteur décède avant de percevoir la rente viagère, qui rappelons-le prend le relais des retraits programmés lorsque le capital cumulé sur le contrat est épuisé, il paie le prix fort POUR UN SERVICE qui finalement N'AURA JAMAIS ETE RENDU.

Déterminer ses objectifs patrimoniaux avant de souscrire un variable annuities
Le contrat d'annuités variables n'est pas un produit magique mais est sans doute trop cher pour être souscrit si un autre produit de placement moins coûteux suffit à remplir les objectifs que vous vous êtes fixés.
Lorsqu'on souscrit un variable annuities, l'un des objectifs est de faire fructifier son capital. Si le seul besoin est de s'assurer une rente périodique à vie revalorisée annuellement, la solution d'un contrat d'assurance-vie classique transformé en rente viagère est une option à ne pas écarter avant de songer à souscrire un contrat à annuités variables.
D'autant qu'obtenir un revenu significatif avec un variable annuities requiert d'investir un capital important (l'assureur ne laisse d'ailleurs guère de choix en la matière, en fixant bien souvent un ticket d'entrée élevé).

Des solutions alternatives aux variables annuities

Opter pour un contrat d'assurance-vie en unités de compte classique permet d'associer rachats partiels programmés et ultérieurement, une transformation en rente viagère du capital résiduel.

Il suffit pour cela de mettre en place à partir de 60 ou 65 ans des retraits échelonnés dans le temps avec une périodicité au choix mensuelle, trimestrielle, semestrielle ou annuelle, puis à partir de 70 ans de transformer son contrat en rente viagère, à condition de ne pas avoir consommé l'ensemble du capital.

Contrairement à la phase « rente viagère » d'un variable annuities, la rente issue du contrat d'assurance-vie classique sera revalorisée chaque année en fonction du rendement de la gestion de l'assureur. En contrepartie, le capital ne sera plus disponible.

Variables annuities : en avez-vous réellement besoin ?

Vous avez désormais toutes les clés en main pour comprendre le fonctionnement des variable annuities et vous forger votre propre opinion sur ce produit qui n'est selon nous ni miraculeux ni à jeter aux oubliettes.
Les variable annuities peuvent constituer un outil complémentaire pertinent dans le cadre d'une diversification de son patrimoine.
Bref, il n'existe pas de bons ou de mauvais produits mais juste de mauvais choix.

Avant de souscrire un variable annuities déterminez impérativement, seul ou avec les conseils d'un spécialiste de la gestion du patrimoine, quels sont précisément vos objectifs.

"Dans votre situation paal (désolé pour le tutoiement dans le post précédent...), je comprends que les variable annuities ne constituent pas LA solution :
1- vous avez cotisé pour votre retraite, apparemment suffisamment pour ne pas avoir besoin dans l'immédiat de percevoir des revenus réguliers complémentaires"

Ma situation de retraite est en effet assez complexe, mais le taux de remplacement est loin d'être autant que vous le supposez …

Mais il est exact que, pour l'instant, je n'ai pas besoin de piocher trop fortement dans mon épargne …

"2- vous maîtrisez parfaitement la gestion financière, et vous prenez le temps de gérer activement vos placements"

Parfaite maîtrise de l'ensemble de la gestion financière me semble excessif, même si je connais bien le fonctionnement des contrats d'assurance-vie, ce qui me permet effectivement de gérer activement ceux que j'ai souscrits ….

"Evidemment dans un tel contexte, choisir une solution d'épargne "clé en main" destinée à générer des revenus servis à vie ne vous est pas d'une grande utilité."

Il se trouve que j'ai connu des situations où les épargnants ont fait largement confiance à des assureurs, que ce soit en terme de gestion profilée ou similaire, et ce que j'ai observé, c'est que les performances de ces solutions étaient loin d'être satisfaisantes …

Je préfère donc une solution où tous les paramètres sont connus, à une solution clé en mais dans laquelle il reste de nombreuses zones d'ombre ; comme indiqué dans l'analyse de Sicav-online, il existe une garantie sur le revenu (payée fort cher d'ailleurs), mais aucune sur le capital investi ; alors bien entendu, on fera miroiter la perspective de plus-values, mais vous remarquerez qu'on ne parle que peu des situations de moins-values …

"Mais beaucoup de personnes (artisans, restaurateurs, conjoints collaborateurs notamment) ont très peu cotisé pour leur retraite et souhaitent une solution GARANTIE, sans avoir de contraintes de gestion."

Je comprends ce souci de déléguer la gestion sans avoir à s'en occuper, mais cela me semble dangereux dans le contexte décrit, et il me semble que cela peut présager des lendemains qui déchantent …

"Vous dites qu'en investissant sur un contrat d'assurance vie "classique" à 65 ans, sur lequel on procède à des retraits de 5% par an, permet de "tenir" jusqu'à 85 ans. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce passage, mais présenté comme cela, sachez que bon nombre de personnes ne pourraient se satisfaire de telles perspectives."

C'est en fait assez simple et à supposer que le capital soit sécurisé, ce qui n'est pas le cas des variable annuities, on va dire que pour assurer une rente de l'ordre de 5% l'an, en en fonction d'un taux de rendement voisin de 2.5% (on va retenir 2%, le taux du cliquet), il s'agit de ponctionner chaque année le complément pour assurer les retraits sur longue période.

Si l'on valorise cela en prenant un exemple (100.000 Euros versés à l'âge de 60), et début de retraits de 5% du capital acquis dès l'âge de 62 ans (soit 5.100 Euros bruts).

Dans un contrat variable annuities, il n'y aura pas revalorisation de ces retraits, et ils resteront à 5.100 Euros, alors que dans un contrat classique on peut la réévaluer ; on va prendre une revalorisation de 1.5% l'an.

Si l'on observe la situation à l'âge de 85 ans, le montant des retraits passe de 5.100 à 7.173 Euros, et le contrat ne comporte plus que 4.800 Euros (sur les 100.000 placés).

Si on ne revalorise pas le montant des retraits (constants à 5.100 Euros), et toujours à l'âge de 85 ans, le capital restant s'élève alors à 27.753 Euros.

Souscrire un variable annuities, c'est bien entendu un choix que vous pouvez faire, mais si l'on considère que le capital (les UC investies) n'est pas garanti, celui-ci peut se liquider assez rapidement, même si en effet, ce sera une rente qui prendra le relais à due concurrence du montant servi en début de processus (soit les 5.100 initiaux) ; vous aurez incidemment remarqué qu'il n'est pas absolument question de revalorisation de ce montant …

"Je veux être sûr de percevoir A VIE mes revenus. Si j'ai la chance de vivre après 85 ans, je ne veux pas avoir à me préoccuper de mes fins de mois, d'autant plus que la dépendance coûte cher !"

Dans l'exemple précédent, et si l'on considère que le montant de la rente n'évolue pas, cela vous emmènera vers les 92 ans …

"Avec les variable annuities vous avez la garantie de percevoir A VIE des revenus trimestriels sans aucune contrainte de gestion. Ces revenus peuvent également augmenter sensiblement parce que certes le cliquet est à 2% par an, mais c'est un cliquet minimum, il s'applique également sur le plus haut niveau atteint par votre épargne à chaque date anniversaire du contrat ce qui peut représenter des niveaux de garantie bien supérieurs."

Non, là vous faites à mon avis 2 confusions :
- Première confusion, la compagnie ne vous versera chaque année sous forme de rachat partiel, ou de rente viagère ensuite qu'un montant prédéterminé (soit les 5% prévus)
- Seconde confusion, c'est ce que sera l'évolution des revenus du contrat, et vous considérez (pour une raison que j'ignore) que le cliquet de 2% serait un bonus en supplément de la performance du contrat … qui reste aléatoire par nature, puisque reposant sur des UC spéculatives …
- Si cette performance est supérieure à 2%, vous ne percevrez QUE la performance du contrat, même si elle n'est qu'à 2.51%

Juste pour fixer les idées, les taux de conversion pour un homme, en fonction de l'âge de service de le première rente, sont :
- à l'âge de 65 ans : 5.43
- à l'âge de 70 ans : 6.43
- à l'âge de 72 ans : 6.94
- à l'âge de 75 ans : 7.86

C'est la raison pour laquelle, et en dehors de l'incitation fiscale au niveau de l'imposition, il peut être intéressant d'attendre 70, voire 72 ou 75 ans, afin de commencer à percevoir une rente viagère, laquelle a ensuite la faculté de se trouver actualisée en fonction de l'inflation ...

Curieusement, cela n'intéresse plus personne ?

L'intérêt pour les variable annuities reste entier. Ce type de contrat est particulièrement adapté pour les personnes qui ont entre 50 et 60 ans, qui auront besoin d'un complément de revenus lorsqu'elles seront à la retraite et qui souhaitent qu'un capital soit transmis à leurs proches s'ils décèdent prématurément. 

Il me semble qu'une solution qui consiste à dire : "je peux bâtir moi-même mon complément de revenus pour l'avenir" se heurte soit à un risque de ne pas avoir suffisamment de revenus (immobilier locatif, SCPI ou assurance vie en euros) soit à un risque de voir votre complément de revenus s'arrêter à un âge avancé, au moment où vous en avez le plus besoin, soit à un risque de ne rien transmettre à vos proches (solution de Sicav Online commenté par paal). 

Cette dernière stratégie est la suivante : vous constituez 2 contrats d'assurance vie, le premier que vous "consommez" pendant un durée de 7 à 10 ans, et le second qui capitalise pendant ce temps et qui sera transformé en rente viagère à 70 ans. Vos revenus seront certes suffisants avec ce système, mais combien transmettrez-vous à vos proches si vous décédez à 72 ans par exemple? Rien. 

Avec les variable annuities vous payez une assurance, celle d'avoir des revenus garantis à vie, et celle de pouvoir transmettre à vos proches, en cas de décès, l'épargne qu'il vous reste sur le contrat. 

Vous avez également la perspective de voir vos revenus être bien supérieurs au système que vous préconisez : partons de l'exemple du contrat Secure Advantage. J'ai 55 ans et je dispose d'un capital de 100.000 euros. J'ai la garantie de recevoir, à partir de mon 65eme anniversaire, au minimum 4.500 euros par an, revalorisés de 2% chaque année. Soit 5.400 euros garantis à vie. 
On n'est pas non plus à l'abris de voir la valeur de mon épargne valoir 200.000 euros à une date anniversaire pendant les 10 ans qui me séparent de mes 65 ans. Encore une fois, cela représenterait une progression capitalisée de 7% par an sur 10 ans. Dans ce cas le deuxième système de cliquet s'activerait et j'aurais la garantie de percevoir le double de 4.500 soit 9.000 euros par an. 
9.000 euros par an pour 100.000 euros investis : ça représente 9% de revenus garantis par an, soit bien plus que les taux de rente viagère que vous indiquez paal. 

Si vous doutez de la progression des profils de gestion des différents gestionnaires des contrats à variable annuities (je rappelais dans un post précédent que le profil Équilibre de Secure Advantage progresse en moyenne de 6,91% par an depuis le 1/1/2010 quand le CAC 40 baisse de près de 8% par an sur cette même période), rien ne vous empêche de demander la fiche de reporting auprès d'un distributeur de ce contrat. Vous avez également le suivi des performances sur le site placement-pour-la-retraite.fr / onglet "performances financières". Le même site d'ailleurs qui distribue les contrat à variable annuities avec 0,5% de droits d'entrée. 
J'ai sollicité l'envoi de cette fiche reporting, si vous souhaitez que je vous l'adresse par email paal, c'est bien volontiers. 

"On n'est pas non plus à l'abri de voir la valeur de mon épargne valoir 200.000 euros à une date anniversaire pendant les 10 ans qui me séparent de mes 65 ans."

Soit donc :
"Encore une fois, cela représenterait une progression capitalisée de 7% par an sur 10 ans."

Il n'y a pas beaucoup de supports qui font cela ...

"Dans ce cas le deuxième système de cliquet s'activerait et j'aurais la garantie de percevoir le double de 4.500 soit 9.000 euros par an"

Certes, mais vous ne le saurez qu'au bout des 10 ans et, dans l'intervalle, vous aurez réglé des frais importants, liés à la garantie du contrat ....

"9.000 euros par an pour 100.000 euros investis : ça représente 9% de revenus garantis par an, soit bien plus que les taux de rente viagère que vous indiquez paal"

Non, cela reste voisin de ces taux de rente, mais il est vreai qu'il faut attendre autour de 75 ans, avant de commencer à percevoir une rente viagère, en aliénation complète du capital, ce qui est le point négatif du contrat multi-supports ..

Grrr !
Toujours et encore des problèmes de refresh …
On passe sous Word, et on va récupérer la fin du message qui aura dégagé ..

"Si vous doutez de la progression des profils de gestion des différents gestionnaires des contrats à variable annuities (je rappelais dans un post précédent que le profil Équilibre de Secure Advantage progresse en moyenne de 6,91% par an depuis le 1/1/2010 quand le CAC 40 baisse de près de 8% par an sur cette même période)"

Ce n'est pas spécifiquement que je doute, mais je ne crois QUE ce que je vois …

"Rien ne vous empêche de demander la fiche de reporting auprès d'un distributeur de ce contrat. Vous avez également le suivi des performances sur le site placement-pour-la-retraite.fr / onglet "performances financières". Le même site d'ailleurs qui distribue les contrats à variable annuities avec 0,5% de droits d'entrée"

Puisque vous connaissez le lien du site internet, avouez-quand même qu'il eut été plus simple de l'indiquer ; pour réparer cette omission, je suppose qu'il s'agit de celui-ci


http://www.assurance-vie-a-revenus-garantis.fr/axa-secure-advantage-revenus- garantis/index.html

Et pour les performances, cela se trouve ici
:

http://www.placement-pour-la-retraite.fr/performancesfina/index.html

Alo rs 2 remarques :
1. la première c'est qu'il n'y a pas d'accès en direct d'un cours Isin d'Unité de compte, et vous ne découvrez qu'une performance trimestrielle du profil ; et cela peut éventuellement être trop tard pour corriger le tir
2. la seconde, c'est que la performance est bien loin d'être linéaire et, pour le profil équilibré elle est :
- de 11.40% en 2010
- de -1.02% en 2011 on limite la casse
- d'une estimation de 7.39% pour l'année 2012 …

De telles variations annuelles (que cela donne-t-il au niveau trimestriel ??) ne peuvent conduire qu'à se poser des questions, sur la stabilité de ces supports, sur une gestion de très long terme (puisque l'on parle alors d'environ 30 ans, 10 années d'épargne, et 20 années d'utilisation …)

Pour ce qui concerne la comparaison avec l'indice Cac, j'ai toujours trouvé cela ridicule, car c'est alors considérer qu'un investisseur achète un jour des valeurs, puis n'y touche plus du tout durant une longue période, ce qui n'est pas un comportement adapté …

A titre d'illustration, et malgré la baisse des cours depuis mi-2007, j'ai au cours des 5 années qui suivent toujours fait des performances positives, et cela même en prenant un tracker pour ce faire ….

** Je vais remettre le dernier post que j'avais transmis sur le site en janvier 2012, à titre d'illustration …

"J'ai sollicité l'envoi de cette fiche reporting, si vous souhaitez que je vous l'adresse par email paal, c'est bien volontiers."

Faites-moi signe lorsque vous l'aurez reçue ; un fihcier *.pdf me convenant parfaitement …

Ce qu'il serait intéressant de connaître ce sont les UC sur lesquelles reposent ces différents profils (afin de les suivre de façon bien plus fine), les différences de performances entre profils devant relever de la pondération dans leur distribution …

La comparaison avec le CAC 40 est effectivement ridicule. Si vous avez une autre comparaison à proposer, je suis preneur.

Votre gestion très active sur des trackers nécessité comme vous le dites d'une part d'y passer un peu de temps, mais il faut surtout avoir les connaissances nécessaires ET il faut que cette gestion soit réalisable via des contrats d'assurance vie. Les contrats existants en UC n'offrent pas cette possibilité sauf à créer sa propre UC, avec un ticket minimum de 500.000 euros... Et ce, sur des contrats très spécifiques, notamment ceux de droit luxembourgeois. On s'éloigne d'une gestion patrimoniale "pratique" à mettre en place.

Pour ce qui est des performances financières réalisées par les contrats à variable annuities, je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas se baser sur les performances passées pour préjuger des performances à venir. Pour autant certains se débrouillent très bien dans des périodes difficiles (AXA mais aussi ALLIANZ) avec les progressions que je mentionnais.

Les performances financières indiquées sur le lien http://www.placement-pour-la-retraite.fr/performancesfina/index.html ne sont pas trimestrielles mais hebdomadaires. Je pense que c'est un délai suffisant pour réagir.

Et ce que j'indiquais également est qu'on ne peut pas négliger la possibilité d'avoir des hausses sensibles à venir sur longue période.
Sur longue période (en analysant les 50 dernières années), les marchés financiers progressent en moyenne de 11% par an hors inflation (vous pouvez retrouver ce chiffre en consultant l'historique du S&P 500, seul indice à couvrir une période aussi longue). Les 10 dernières années nous donnent tort, mais justement en se projetant sur les 20 à 30 ans qui viennent est-il totalement inenvisageable de retrouver, au moins partiellement, cette progression moyenne historique? C'était l'unique but de mes propos.

Pour répondre à 2 de vos questions : j'ai bien obtenu le pdf de la fiche de reporting AXA Secure Advantage. Il est à votre disposition.
Par ailleurs je suis bien des AM (Mougins).

"Votre gestion très active sur des trackers nécessite comme vous le dites d'une part d'y passer un peu de temps, mais il faut surtout avoir les connaissances nécessaires ET il faut que cette gestion soit réalisable via des contrats d'assurance vie."

Je ne pratique pas cette gestion sous contrat d'assurance-vie, tout simplement parce qu'en matière de gestion d'UC, il n'est pas possible d'utiliser des ordres à cours limité ; on est donc obligé de subir le processus de la valeur liquidative, qui est parfois surprenante ....

Mais j'y parviens toutefois avec un certain résultat ...

"Les contrats existants en UC n'offrent pas cette possibilité sauf à créer sa propre UC, avec un ticket minimum de 500.000 euros... Et ce, sur des contrats très spécifiques, notamment ceux de droit luxembourgeois"

Par contre, et pour les UC, il est tout à fait possible :
- d'une part de rechercher un indice (sectoriel ou de marché) qui soit relativement bien corrélé au profil d'investissement de l'UC ;
- d'autre part de suivre en parallèle l'évolution tendancielle de cet indice par rapport à la valeur liquidative de l'UC support d'investissement

C'est ce que je fais avec la majeure partie de mes contrats multi-support ce qui m'indique, quand renforcer et quand sécuriser ...

"On s'éloigne d'une gestion patrimoniale "pratique" à mettre en place."

Tout à fait, et on entre alors dans une toute autre sphère financière ....

"Les performances financières indiquées sur le lien http://www.placement-pour-la-retraite.fr/performancesfina/index.html ne sont pas trimestrielles mais hebdomadaires. Je pense que c'est un délai suffisant pour réagir"

Sur ce lien, je n'ai pas trouvé ni de performances trimestrielles (qui sont annoncées), ni performances hebdomadaires ; ensuite, je ne suis pas certain que l'indication d'une valeur liquidative hebdomadaire soit suffisante pour entraîner une décision éclairée ...

"Et ce que j'indiquais également est qu'on ne peut pas négliger la possibilité d'avoir des hausses sensibles à venir sur longue période"

Il y aura toujours des évolutions plus ou moins prononcées sur les marchés, mais :
- primo, rien n'indique qu'elles seront toujours systématiquement totalement répliquées dans les valorisations des UC, et
- d'autre part, rien ne garantit que les gérants auront en permanence la réactivité pour tenter d'y parvenir ...

Il ya donc à la fois un risque de marché doublé d'un risque de gestion ...

"Sur longue période (en analysant les 50 dernières années), les marchés financiers progressent en moyenne de 11% par an hors inflation (vous pouvez retrouver ce chiffre en consultant l'historique du S&P 500, seul indice à couvrir une période aussi longue).

Les 10 dernières années nous donnent tort, mais justement en se projetant sur les 20 à 30 ans qui viennent est-il totalement inenvisageable de retrouver, au moins partiellement, cette progression moyenne historique? C'était l'unique but de mes propos."

Oui, mais il s'agit là d'un univers dont je me méfie largement, à savoir celui des évolutions de moyennes, lesquelles se trouvent toujours prises en défaut, à un moment ou à un autre ...

Et il suffit que sa situation propre se trouve juste à ce moment là, et c'est toute la logique du contrat qui se trouve remise en cause ...

"Pour répondre à 2 de vos questions : j'ai bien obtenu le pdf de la fiche de reporting AXA Secure Advantage. Il est à votre disposition."

S'il s'agit de celui qui est proposé en ligne (la notice), j'ai également récupéré les notices des trois contrats proposés, que j'analyserai plus tard ...

"Par ailleurs je suis bien des AM (Mougins)"

Nous ne sommes donc pas loin, car proche de Cagnes sur Mer dans mon cas ; de plus le diffuseur de ces contrats se trouve à Nice-Masséna.

critiquent le PERP !

... à la vielle anglaise qu'on appelait ...

"Quand je pense que certains critiquent le PERP !"

Chaque produit a ses avantages et ses inconvénients, soit voulus par le monde des assureurs, soit par les pouvoirs publics ...

L'avantage du PERP, c'est la déductibilité de tout ou partie des primes annuelles sur le revenu durant la phase d'épargne ; mais pour que cela soit réellement rentable, encore faut-il être fortement imposé ...

Ses inconvénients sont, la sortie quasi obligatoire en rente (sauf situations très spéciales), et de sortir à un âge imposé, car c'est dès lors de la prise effective de retraite ...

Ensuite, et comme tout contrat qui se dénoue par une rente viagère, il y aura appropriation par la compagnie du capital converti, ce qui est un inconvénient en cas de décès précoce (accident, maladie soudaine ...)

Pour ce qui est des variable annuities, il existe aussi des avantages et des inconvénients, l'avantage principal étant que l'on dispose de l'assurance de percevoir un montant standard (mais non revalorisé) toute sa vie durant, et qu'en cas de décès précoce, le solde du capital ira au bénéficiaire désigné ...

Les inconvénients sont de deux ordres, le coût (actuel ??) des prélèvements et commissions, ainsi que le fait que, comparativement à un taux classique de conversion en rente viagère , le taux de capital servi reste à un niveau de rente d'entre 60 et 65 ans ...

Par contre pour ceux qui veulent s'assurer absolument une rente, rien ne les empêche de panacher entre :
- un PERP d'un montant moyen (proportionné à l'avantage obtenu à l'entrée) et dont la rente sera fiscalisée, généralement entre 60 et 65 ans,
- un variable annuities, qui permettra de percevoir un montant fixe, mais durant toute sa vie ; mais il faut en savoir plus sur ce type de contrat ...
- un contrat de type multi-support, dans lequel on pourra puiser modérément en fonction de besoins raisonnables, et venant en fait compenser le caractère fixe de la distribution du contrat précédent ...

Après lecture des principales conditions du contrat Secure Advantage d'AXA …

Primo, il existe deux modes de gestion :
- un mode en gestion profilée (c'est l'assureur qui décide librement
les arbitrages sur le contrat)
- un mode en gestion libre dite guidée, ce qui veut très probablement dire qu'avant que vous fassiez une opération d'arbitrage, vous avez la faculté d'en demander l'avis auprès d'un conseiller

Sur le plan des versements :
- ils peuvent être multiples, mais seulment sur une période de 3 mois suivant l'ouverture du contrat
- ils peuvent être investis graduellement sur une période pouvant aller jusqu'à 12 mois, afin de profiter des ondulations du marché
- ils sont investis sur 8 fonds en multi-gestion, mais il reste à savoir comment se comportent ces fonds, sur le passé, en pouvant espérer que leur gestionnaire sera stable dans sa gestion.

Sur le plan de la perception des revenus garantis, ils ne sont ou seront :
- disponibles qu'après le second anniversaire du contrat (minimum de 2 ans en phase d'épargne uniquement)
- libres de frais sur rachats qu'après le 5ème anniversaire du contrat,
- fiscalement favorablement traités qu'après le 8ème anniversaire du contrat, règle commune à tous les contrats d'assurance-vie …

Restent donc à regarder :
- les performances des fonds et leur volatilité
- les différents frais qui vont s'appliquer sur ce contrat, les frais d'entrée semblant avoir chuté de 4.5 à 0.5% …
- il reste toutefois les frais de gestion sur le montant du capital géré (normal), mais aussi les frais de garantie qui portent sur le montant de la base servant d'assiette au versement des revenus garantis, et cela va pouvoir faire mal durant toute la période d'utilisation des revenus …

Je pense donc qu'il serait intéressant de comparer le résultat d'une gestion pour :
- un contrat en gestion profilée,
- un contrat en gestion libre assistée, pour vérifier la qualité de la gestion du profil
- un contrat classique multi-support, pour vérifier l'impact des frais par rapport au contrat précédent …

Votre petit examen est quand même bien poussé!

Gestion profilée Vs gestion libre guidée : j'aurais tendance à penser que l'établissement financier qui gère la répartition des profils est plus compétent que mon conseiller (ou que moi-même) pour faire les bons choix de supports?

Contrat à variable annuities Vs contrat multi-supports "classique" : je me sens plus à l'aise avec un contrat à variable annuities bien géré qui m'offre une garantie (celle d'avoir X euros par an garantis à vie) plutôt qu'un contrat multi-supports bien géré mais sur lequel, si je fais des erreurs de gestion, je n'aurais que mes yeux pour pleurer!

"Votre petit examen est quand même bien poussé!"
Non, je considère que jusque là, on n'a pratiquement pas digéré les hors d'œuvre ; il reste les questions de couts sur opérations, la réactivité de ces opérations, etc …

"Gestion profilée Vs gestion libre guidée : j'aurais tendance à penser que l'établissement financier qui gère la répartition des profils est plus compétent que mon conseiller (ou que moi-même) pour faire les bons choix de supports ?"
On a parfois des surprises et la réactivité ou bien la dimension des arbitrages n'est pas toujours dans l'intérêt du souscripteur …
Mais il est exact qu'à partir du moment où ils connaissent les gestionnaires, ils ont logiquemnt au moins un coup d'avance par rapport au souscripteur …

"Contrat à variable annuities Vs contrat multi-supports "classique" : je me sens plus à l'aise avec un contrat à variable annuities bien géré qui m'offre une garantie (fixée au moment du premier rachat et à vie) plutôt qu'un contrat multi-supports bien géré mais sur lequel, si je fais des erreurs de gestion, je n'aurais que mes yeux pour pleurer !"
Sauf que parfois, les erreurs de gestion, elles reposent sur un bench mark que l'assureur va respecter, comme c'est d'ailleurs assez souvent le cas dans les gestions déléguées …
N'oublions quand même pas que les objectifs entre l'assureur et celles du souscripteur ne sont pas les mêmes :
- du côté de l'assureur, il s'agit de faire en sorte que les UC fassent au minimum davantage que la garantie des 2%, et tant mieux si la performance se trouve au-dessus ; par contre, si sur les 8 fonds, 4 sont largement bénéficiaires et que les 4 autres ont une performance médiocre, il y aura de la part de l'assureur une forte tentation de lisser les valeurs liquidatives …
- du côté du souscripteur, ce sera de faire en sorte que les UC dynamiques fassent des max de valeur, ce qui logiquement doit conduire à ce que leur représentation soit importante dans la valorisation du contrat ; par contre, et avec une UC dont la performance chute, il serait logique de se délester au moins progressivement …

J'ai aussi posé 3 ou 4 questions à propos de ce contrat, et on va voir ce qu'ils répondent, s'ils répondent ...

Il s'agit en fait de disposer d'un peu moins de 100.000 Euros, afin de pouvoir ouvrir ou renforcer 3 contrats compris entre 25 et 30.000 Euros :

- un contrat variable annuities avec gestion profilée (ce qui semble être le choix vers lequel vous allez, et vous pouvez vous limiter à celui-là)

- un contrat variable annuities avec gestion libre assistée (si vous vous sentez l'âme de vous lancer avec quelques billes)

- renforcer un contrat mul-support existant et qui vous convient, de telle sorte que les 3 contrats soient à un instant T au même niveau ...

Ensuite, il s'agit d'en suivre l'évolution ...

Si la gestion libre ne vous tente pas, même à titre expérimental et sur un contrat d'un montant plus modeste, alors je comprendrai ...

Et si l'on parlait des fonds de Secure Advantage sous couverture d'AXA, mais qui se trouvent de fait localisés et gérés en Irlande ...

Les 8 fonds sont ainsi répartis :

- 2 fonds obligataires, l'un pour la zone Euros, et l'autre pour la zone hors Euros

- 5 fonds actions, répartis par zones monétaires et géographiques, dont 2 pour la zone Asiatique

- 1 fond monétaire, qui sert en fait de compartiment de repli (ou de prise de bénéfice ultime) ; il sert aussi au versement des retraits lors de le perception des revenus ...

Tous ces fonds sont de droit irlandais (codes Isin commençant par IE …), mais ils sont tous consultables sur le site de Bourso.

Volatilité parfois importante ...

Cours des fonds irlandais … et variation depuis 1 an

Isin ; dernier cours ; plus haut ; plus bas ; volatilité
IE00B4MM8189 ; 100.76 ; 100.76 ; 100.66 ; 00.10 - liquidités
IE00B4MM6D67 ; 112.52 ; 112.52 ; 100.39 ; 12.08 – bonds eurozone
IE00B4MM5V74 ; 135.66 ; 135.66 ; 118.89 ; 14.11 – bonds hors eurozone
IE00B4MM2K54 ; 111.38 ; 115.99 ; 090.61 ; 28.01 – actions europe
IE00B4MM3354 ; 154.92 ; 154.92 ; 108.20 ; 43.18 – actions USA/Canada
IE00B4MM4T87 ; 132.65 ; 132.65 ; 098.38 ; 34.83 – actions Asie (hors Japon)
IE00B4MM3Q81 ; 119.87 ; 122.64 ; 101.86 ; 20.40 – actions Japon
IE00B4MM5953 ; 132.80 ; 132.80 ; 099.59 ; 33.35 – actions internationales

Pas facile de placer dans les conditions actuelles, car presque tout au plus haut de l'année …

Ca y est le modèle est presque en place, et il va juste s'agir de le suivre ...

En début d'année 2012, le contrat à variable de La Mondiale garantissait un taux de 4,50%. Ensuite, au mois de mars ou avril, le taux de revenus garantis est passé à 4%. En parallèle à été instauré un revalorisation garantie de 2% par an (sur la période "jusqu'à 65 ans")

Il semblerait qu'Axa suive la même logique puisqu'à partir du 31 août, les nouveaux contrats Secure Advantage souscrits après cette date ne devraient plus avoir ce taux de 4,50% garantis, ou en tous cas pas au même âge de 65 ans.

Paal, je trouve que votre conseil de souscrire plusieurs contrat est une bonne idée. On peut ainsi percevoir des revenus sur un des contrats et laisser les autres produire des intérêts.

De mon côté ma décision est prise, je vais souscrire plusieurs contrats Secure Advantage avant que les taux ne baissent. Ce sera également l'occasion de vous faire un retour d'expérience.

Par contre je vais privilégier la gestion "profilée" qui est nettement plus simple. Je laisse les spécialistes piloter pendant que j'ameliore mon handicap au golf!

"Paal, je trouve que votre conseil de souscrire plusieurs contrats est une bonne idée. On peut ainsi percevoir des revenus sur un des contrats et laisser les autres produire des intérêts."

Il y a quand même une limitation à cela, à savoir qu'il est prévu que, dès la souscription du contrat, vous choisissiez la date à partir de laquelle vous entendez commencer à percevoir vos revenus, sachant que cela n'est pas possible avant les 2 ans du de la date de souscription de chaque contrat …

"De mon côté ma décision est prise, je vais souscrire plusieurs contrats Secure Advantage avant que les taux ne baissent. Ce sera également l'occasion de vous faire un retour d'expérience."

Dans ce cas, et si j'avais cet objectif, je souscrirais dès à présent plusieurs contrats mais en les souscrivant pour des montants progressifs selon la date de début de perception des revenus ; de plus il vous faudra aussi jouer avec les règles fiscales de l'assurance vie, sachant qu'un rachat effectué durant les 4 premières années, n'offre pas les mêmes conditions qu'un retrait après les 8 années de ce même contrat …

"Par contre je vais privilégier la gestion "profilée" qui est nettement plus simple. Je laisse les spécialistes piloter pendant que j'améliore mon handicap au golf !"

Je ne suis pas pas persuadé que des spécialistes soient gagnants par rapport à la gestion profilée ; mais au moins ils savent pourquoi les résultats sont ce qu'ils sont …

Autrement, je comprends mieux votre localisation à Mougins …

Merci pour le conseil. La notion de fiscalité me concerne peu puisque je n'envisage de percevoir mes revenus qu'à partir de 65 ans, c'est à dire dans 10 ans. Mais pour quelqu'un qui voudrait prélever ses premiers revenus dans moins de 4 ans, la question se pose effectivement.

Et j'ai appris à mes dépends à ne raisonner qu'en logique économique puisqu'on ne peut pas se baser sur la fiscalité actuelle qui va changer 12 fois dans les 5 ans qui viennent...

Ma stratégie est de souscrire 3 contrats Secure Advantage : 2 de 200k et 1 de 100k. Cela me permettra de moduler le moment venu. On doit inscrire une date prévisionnelle de perception des revenus, mais cette date pourra être modifiée en cours de vie du contrat.

"Ma stratégie est de souscrire 3 contrats Secure Advantage : 2 de 200k et 1 de 100k. Cela me permettra de moduler le moment venu."

J'ai mis en ligne les différentes UC, et l'on constatera qu'au 19/07, elles étaienr pratiquement toutes au plus haut annuel, ce qui ne me semble pas un moment favorable pour débuter un contrat ...

Sur la doc, il ne vous échappera pas que selon le profil retenu, il exite une plus ou moins forte pondération de chaque UC, et il m'apparît intéressant d'attendre un pue que certains d'entre eux (et notamment le plus important d'entre) corrigent pour rejoindre le milieu de l'intervalle de variation ...
La performance commence en achetant bon marché ...

"On doit inscrire une date prévisionnelle de perception des revenus, mais cette date pourra être modifiée en cours de vie du contrat"

Tiens, je n'ai pas vu cette faculté inscrite dans les documents que que j'ai reçus ; où avez-vous donc vu cela, car c'est une option qui peut être très utile ...

Je vous suggère de suivre particulièrement
- IE00B4MM2K54 - Actions Europe
- IE00B4MM3354 - Actions Amérique du Nord

et de vous positionner au moment approprié, même si pour moi, c'est encore trop tôt !

Oui, on peut à tout moment modifier la date de perception des revenus, c'est dans la partie 5.2.1 des Conditions Générales : "Vous pouvez à tout moment modifier la Date de Déclenchement de la Convention de Réorientation Automatique choisie à la Date de Conclusion du Contrat".