VALLOUREC : SG:Un second cadavre dans le pacard ?

M5016972

01 févr. 2008•10:11

!!!!!!
Société Générale cache-t-elle 6.3 milliards de pertes supplémentaires ?

1er février 2008La Société Générale a-t-elle rapatrié dans ses comptes les actifs invendables détenus dans une de ses filiales ? Si c’est bien le cas, la facture des subprimes pourrait être encore plus salée que les deux milliards déjà passés par profits et pertes.
La Société Générale a annoncé des pertes massives dues à une fraude interne et à son exposition aux crédits subprimes, en conséquence elle devrait augmenter ses fonds propres de 5.5 milliards d’euros.

La lecture du document officiel d’augmentation des fonds propres, destiné aux investisseurs, disponible sur le site www.socgen.fr, oblige à s’interroger sur la réalité de la fraude (l’explication donnée par la Société Générale surprend tous les professionnels) ou sur l’exhaustivité des pertes imputées sur le résultat 2007.

Une information, pourtant inquiétante, ne fait l’objet que de quelques lignes dans le document d’information aux investisseurs [1], et n’a été relevée par aucun média.


La SGAM (la filiale gestion d’actifs de la banque, gestionnaire des OPCVM distribués par l’établissement) a connu en 2007 des retraits significatifs de fonds en France sur ces OPCVM monétaires dynamiques : -6.3 milliards d’euros.

Jusque là, pas de problème : beaucoup de gestionnaires de fonds monétaires dynamiques ont connu une décollecte massive depuis cet été. D’autre part la SGAM gérait 375 milliards d’euros au 30 septembre 2007 (chiffres officiels du site www.sgam.fr ) : cette décollecte représente moins de 2% de l’encours et aurait dû être quasiment sans conséquence.

Pourtant, le document d’information précise que « le groupe a décidé de d’assurer la liquidité de ces fonds au profit de ces clients ». Et « l’intégration des actifs correspondants ont conduit à des pertes ou des dépréciations d’actifs ».

Maintenant, un peu de technique ...

Les fonds monétaires dynamiques français ont été fortement impactés par la crise des subprimes parce qu’ils avaient massivement investi leurs actifs en titrisations de crédit, notamment des CMBS et de RMBS (commercial ou residential mortgage).

Depuis cet été il n’existe virtuellement plus de marché pour ce type de titrisation. Plus aucun investisseur n’est prêt a en acheter. Avec les nouvelles normes comptables IFRS (qui montrent ici leur effet pro-cyclique) tout instrument financier doit être évalué en prix de marché.

En résumé depuis cet été, ces actifs n’ont plus de prix, ils valent donc virtuellement zéro. Si on prend l’exemple d’ODDO Asset Management, cette exposition a conduit cet été à la suspension puis à la liquidation à perte pure et simple de trois fonds monétaires dynamiques.

Le document de la Société Générale explique que la Banque a assuré la liquidité de ces fonds, c’est à dire que la maison mère de la SGAM (donc la Banque) s’est substituée aux clients qui vendaient leurs parts.

En conclusion, la Société Générale aurait donc repris dans ses comptes pour 6.3 milliards d’euros d’OPCVM monétaires dynamiques dont les sous-jacents sont majoritairement des titrisations de crédits qui ne valent plus rien.

ODDO AM a liquidé ces fonds en impactant une partie des pertes aux clients, la Société Générale aurait pu faire de même, elle a préféré masquer depuis des mois les problèmes de la SGAM.

Alors « l’opération vérité » de la Société Générale est-elle exhaustive ? « L’affaire » Jérôme Kerviel sert-elle d’arbre qui cache la forêt ou pire, est-elle fondée ?

Au moment de la clôture de bilan au 31 décembre, la Banque a-t-elle été contrainte de prendre à sa charge 6.3 milliards d’euros de parts d’OPCVM qui ne valaient en vérité pas grand-chose ?

Et les deux milliards d’euros « officiels » de dépréciations d’actifs liés aux subprimes incluent-ils les subprimes détenus en deuxième niveau par ces OPCVM
Ric