GENFIT : Questions à G.Divry aux sujet des premières stats rendues sur Ph 3 RESOLVE-IT

albihe

21 mai 2020 •14:44

Alors ? Toujours pas de réponse au bout déjà d'un quart d'heure au moins
(Déjà éffacé une fois et reposté - En quoi cela a-t-il pu déranger ? )

albihe

21 mai 2020 •14:58

Alors, au bout déjà d'une demie heure toujours pas d'intervention ?
Le sujet de l'anlyse des stats de Ph 3 de RESOLVE-IT n'interesserait-t'il personne ?
On préfère en rester au niveau des discussions habituelles ?Dommage peut-être, en tous cas pour moi.

M9638295

21 mai 2020 •15:12

Si tu lis le protocole de l'étude, tu as ta réponse : 

RESOLVE-IT est un essai pivot randomisé, conduit en double aveugle, versus placebo (2:1), sur environ 2 000 patients, et dans environ 200 centres répartis dans le monde entier

Par contre chose intéressante, la significative du critère principal échoue de très peu , 2 parents seulement sur les 335 qui seraient finalement non répondeur et les résultats de l'essai deviennent sigbificatif. Honnêtement ça échoue r a rien du tout , donc je ne trouverais pas déconnant que l'essai soit poursuivi, il est très probable que ça devienne un succès lors de l'analyse finale 

M9638295

21 mai 2020 •15:13

Patients et non parents 

albihe

21 mai 2020 •15:20

Merci M9638295Mais j'avais bien lu le protocole et d'ailleurs je le rappele dans mon post.
Simplement je m'étonne du ratio Sujet traité/Sujets Placebo sur les 1070 premiers recrutés dont il est fait mention dans ces résultats intermédiaires.
707 sujet traité et 353 sous placebo, on est loin d'un ratio d'environ 50% pour une étude randomisée en double aveugle, non ?
Pouvez vous relire les questions que j'avais posé ? Merci

Samwell

21 mai 2020 •15:23

M9638295 vous dites "Honnêtement ça échoue r a rien du tout , donc je ne trouverais pas déconnant que l'essai soit poursuivi, il est très probable que ça devienne un succès lors de l'analyse finale" je partages grandement ce propos tout comme in fine cette espérance. quid d'un immense corner sur genfit ! qui sait ?

albihe

21 mai 2020 •15:33

Merci également Samuel
Notez que dans mon post initial de début je me questionne sur la puissance statistique de l'étude avec un tel ratio 67 % Traité versus 33 % Placebo.Que pensez vous de ce raatio pour une étude dite rendomisée en double aveugle. Au besoin relire mon post de début.

Samwell

21 mai 2020 •15:39

albihe Je suis comme vous, très étonné car en effet cela ne fait pas 50% de chaque.

albihe

21 mai 2020 •15:50

Merci Samwell, effectivement.

Samwell

21 mai 2020 •15:59

albihe "M9638295 " dans un autre post écris ceci : "....si vous regardez bien la significativé du critère principal échoue de très peu (0.06) , il faut en l'état , 2 patients seulement sur les 335 qui seraient finalement non répondeur et les résultats de l'essai deviennent sigbificatifs.... ça échoue a rien du tout sur la phase intermédiaire , donc je ne trouverais pas déconnant que l'essai soit poursuivi, car avec deux fois plus de patients , il est très probable que ça devienne un succès lors de l'analyse finale. Regardez en plus les taux de réponse placebo dans les autres études, et la vous verrez que l'essai a de grandes chances de réussir sur les 2000 patients", je trouve son analyse très pertinente.

Samwell

21 mai 2020 •16:00

sigbificatifs = significatif, pardon

M4148844

21 mai 2020 •16:07

Bonjour, des questions et échanges intéressants et de qualité ici, ça change et fait du bien, merci. Je partage tout à fait vos observations à tous les deux.
Docteur albihe avez-vous transmis vos interrogations directement à Genfit? Ils devraient avoir une ou des réponses à apporter , ou si non ça peut leur donner des pistes d'investigation et d'analyses me semble-t-il.Cordialement

hayabuse

21 mai 2020 •16:15

Le lieutenant Columbo n'est toujours pas disponible. 

M2364444

21 mai 2020 •16:19

En fait, la durée de l'étude a permis au placebo de faire un régime, et d'en tirer les bienfaits.

Samwell

21 mai 2020 •16:22

M2364444 malheureusement pour nous c'est je crains tout à fait ça.

remrub

21 mai 2020 •16:25

Albihe,Message très intéressant. Je viens juste de poster dans la rubrique "Contact" sur le site Genfit le message:
"Bonjour,
J'ai une question concernant les résultats intermédiaires de la Phase 3 sur l'Elafribanor:
Est-il exact que la significative du critère principal échoue de très peu (0,06), 2 patients seulement sur les 335 qui seraient finalement non répondeur et les résultats de l'essai deviennent significatifs? Si cette constatation est exacte, honnêtement ça échoue de très peu, donc personnellement je ne trouverais pas inintéressant de poursuivre l'essai; en effet il est très probable que ça devienne un succès lors de l'analyse finale.
Merci d'avance pour une réponse rapide.
Sincères salutations, ......."
S'il y a une réponse de Genfit à cette question, je vous tiendrai au courant

albihe

21 mai 2020 •16:26

Merci Daanni, Sammwell et m414 pour vos contributions. Oui j'ai bien compris le protocole ayant été moi même investigateur un temps durant mon activité professionnelle. Ce que je discute effectivement c'est ainsi ici la question de la puissance statistique de l'étude et par ailleurs de possibles malheureuses bévues méthodologiques et biais statistiques. On verra. Dommage que G.Divry n'intervienne pas dans la discussion pour avoir son avis. Bonne fin d'après midi.

remrub

21 mai 2020 •16:28

M2364444Reste tout de même la question pourquoi le même phénomène ne s'est pas produit dans le placebo de la phase 3 de l'Ocaliva d'Intercept?

Samwell

21 mai 2020 •16:40

remrub merci pour ton email, j'espère qu'il l'accueillerons avec bienveillance. cette relecture est un réel (grand!) espoir pour nous autres actionnaires dépités.

M9638295

21 mai 2020 •16:52

Autrement dit, le placebo à un taux de réponse à 14,7%, avec un taux de 14,2% , le critére Résolution de la NASH sans aggravation de la fibrose aurait été significatif. Quand tu vois en plus dans les autres études ayant la même population,  le taux de placebo , on aurait des résultats très très significatifs , donc cela laisse quand même un bon espoir quant à la poursuite de la phase 3 sur un nombre de patients  deux fois plus important . 

remrub

21 mai 2020 •16:59

M9638295Merci pour votre analyse; si Genfit confirme cette observation et n'envisagera pas sérieusement de poursuivre la phase 3, alors ce n'est plus rien à y comprendre!

M7566006

21 mai 2020 •17:09

Les résultats ont été jugés « très décevants » par Prigent : vous pensez sincèrement que réduire la réussite du placebo de 0,5% en feraient des résultats satisfaisants ?
Vous êtes restés en phase de déni par rapport au choc. 

OcaFirst

21 mai 2020 •17:14

@albihe. t'as pas compris encore  le mot ECHEC   lol  surprenant que genfit vaut encore   4....euros aujourd'hui 

remrub

21 mai 2020 •17:17

M7566006"Les résultats ont été jugés « très décevants » par Prigent "Justement, il faudrait que Prigent explique un peu mieux pourquoi les résultats sont (très) décevants. Une analyse plus approfondie après un premier bilan tiré le 11 mai et une très bonne communication avant fin mai  comme initialement planifié par Genfit aurait vraisemblablement éviter le raz-de-marrée qui s'est produit les derniers jours à moins que ceci était consciemment voulu?

Samwell

21 mai 2020 •17:20

M7566006 du déni oui sans doute un peu, mais notre interrogation est pour autant justifier. 2 sujets sur 335 cela fait une différence plus importante que sur 500. puis à la base on se demande pourquoi n'y a-t-il pas 500 sujets ? mais vous n'avez pas tord, oui nous sommes sous le choc qu'une molécule qui a demandé tant d'étude fasse autant qu'un placébo. il y a forcement un problème quelque part.

hayabuse

21 mai 2020 •17:26

Extrait de novembre 2015.
Qui m'avait inspiré confiance et patience. 
"LE DESIGN DE LA PHASE 3


Le design de la Phase 3 de l'ELAFIBRANOR dans la NASH à été annoncé par GENFIT le 16 novembre 2015 après avoir obtenu l'accord de la FDA et de l'EMA, et publié sur clinicaltrials.org le 10 mars 2016

C'est un design extrêmement favorable à GENFIT pour plusieurs raisons car il accompagne la nouvelle définition consensuelle de la NASH"
Cqfd

remrub

21 mai 2020 •19:52

GéryAvez-vous une opinion sur les questions posées ici? (a) Répartition pivot randomisé 2:1, 67% des patients avec Resolve-IT et 33% Placebo et cette répartition peut-elle avoir une incidence sur les résultats? (b) Est-il exact que la significative du critère principal échoue de très peu (0,06), 2 patients seulement sur les 335 qui seraient finalement non répondeur et les résultats de l'essai deviennent significatifs?

LASTEPHA

21 mai 2020 •19:55

Pratiquer une étude de cette façon permet de favoriser statistiquement le bras traitement par rapport au bras placebo.

remrub

21 mai 2020 •20:05

Lastepha,Pouvez-vous expliquer un plus pourquoi selon vous le pivot 2:1 favorise statistiquement le bras traitement par rapport au bras placebo car je pensais juste le contraire. A mon avis, les patients qui améliore leur état dû au traitement sont plus dilués dans le nombre de patients plus élevé; tandis que le nombre de patients qui amélioré leur état dû à une meilleure hygiène de vie dans le Placebo sont statistiquement plus élevés en raison du nombre total plus petit en termes absolus.  

remrub

21 mai 2020 •20:17

"les patients qui améliorent"  "qui ont amélioré"

LASTEPHA

21 mai 2020 •20:20

REMRUB

Je ne saurais l'expliquer, j'ai juste lu un article où un analyste, je crois, expliquer ça.

Mon analyse première était la même que toi

remrub

21 mai 2020 •20:29

LastephaMerci; un point à creuser au moins pour en avoir le cœur net

nacia

21 mai 2020 •21:35

"Pratiquer une étude de cette façon permet de favoriser statistiquement le bras traitement par rapport au bras placebo."
à condition que le bras placebo soit stable 

ladraill

21 mai 2020 •22:31

Pourquoi gdivry ne repond pas ?
En tout cas j'espère que genfit répondra. 
Au moins par correction... 

osaffer

21 mai 2020 •22:35

Aucune opinion de gdivry ne viendra ... jamais il n'oserait émettre un avis négatif envers Genfit . Donc ne vous tournez plus vers lui pour un quelconque soutient à vos théories histoire de vous rassurer ! C est comme demander à Rmille3 de faire un mea culpa, ça n Arrivera jamais . Maintenant vous devez vous prendre en main comme des grands ... 

M3075923

21 mai 2020 •22:50

albihe  merci a vous et a Samwell  et tout les actionnaires bonne file et bonnes soirée a tous Philou.
certains ne sont pas actionnaires on le sais cela se voit très bien M7566006 la casse tout le temps

Mig737

21 mai 2020 •23:06

Dans tous les cas, 20% Ela Vs 15% Placebo, on ne peut pas dire que ça fonctionne (de mémoire Intercept c'était 12% OCA Vs 8% Placebo, même ordre d'idée)!

La P value c'est juste la probabilité que le résultat soit reproduit à grande échelle mais le problème n'est pas là, Elafibranor offre juste 5% de plus de résolution Nash.

5% en plus pour un cancer qui te tue en 12 mois ça peut avoir de l'importance mais pour un truc qui a une chance  sur 10 de te déclencher une cirrhose dans les 20 ans...

M3075923

21 mai 2020 •23:26

1 je pense comme beaucoup d'intervenants sur les files , que faire une étude  sur l'état des plus graves  aurait été plus forte de réussite car comme tout le monde ... toutes personnes qui fait attention régime sur une durée se soignent tout seul , sur des cas les peut et moyennent graves , et assez grave .bonne hygiène sur le temps .
placebo ou pas .
albihealbihe inercept et genfit on fait des études similaires je crois 2 : en comparaison es-ce possible de savoir les pays où on été faite les études je pense quand Amérique l'obésité est beaucoup plus forte et grave quand Europe , d' ou ( 1 )
peut être que cela joue ! bonne soirée à tous les actionnaires
OcaFirst non actionnaire

pleistoa

21 mai 2020 •23:43

Je pense que Gdivry doit être sonné, ko debout. Non seulement il s'est beaucoup investi personnellement mais à l'en croire il avait 300k€ placés pru 36.
J'ai fait le calcul et cela fait environ 220k€ de perte.
Ceci explique cela.

M7566006

22 mai 2020 •00:06

M3075923, il est évident que si on est encore actionnaire de genfit c'est qu'on cherche des raisons d'y croire et que si on n'est plus actionnaire c'est qu'on a jugé que c'était plié. 
Cependant c'est comme dans un procès ou tout débat, il faut qu'il y ait défense et accusation.