GENFIT : Je remets le poste effacé de 13269605 | page 2

13269605

19 mai 2020 •10:29

Merci Elgidav
Par ailleurs je ne comprends toujours pas pourquoi la direction n'a pas utilisé cette hypothèse pour défendre son dossier, c'est cela qui me "désole" le plus

UBOXER

19 mai 2020 •10:38

On a vu depuis 2015 qu'ils ne savaient pas communiquer.
A l'époque, on avait même parlé d'un excès d'honnêteté !
Déclarer dans un premier temps qu'on a échoué, puis revenir avec une modification de l'étude pour dire que, finalement, on avait réussi (... mais on ne s'en était pas aperçu !)... bref je ne crois pas du tout que l'on puisse refaire le coup de la phase 2 sur la phase 3.

13269605

19 mai 2020 •11:13

Je suis bien d'accord avec vous Elgidav, refaire une lecture des biopsies (on s'est trompé on ne sait pas les lire) va leur faire perdre tout crédit et ils seront accusés (peut être à juste titre) de "bidouillage"
Par contre expliquer que la différence des bras placebo (entre la phase 2 et 3) venait de la connaissance qu'avaient les patients de l'ELA (qualité du produit, pas d'effets secondaires..sinon il n'y aurait pas eu de phase 3.) pouvait être recevable par la communauté scientifique me semble t'il. Le savoir scientifique ce n'est pas que  chiffres et des pourcentages , ce serait bien triste si la connaissance ne se  résumait qu'à cela. 

belhelen

19 mai 2020 •11:23

Merci M13269605, intéressant tout ça...

dany84

01 juin 2020 •14:49

bien le bonjour ,, difficile de rester connecté en temps que membre ('déjà expliqué)   je remonte ce post car après  renseignements auprès de connaissances dans le milieu médical dont une qui est cheffe de service neurologue clinicienne  , il s'avère que le post remis par remrub , n'est pas une galéjade ,,,, cdt

UBOXER

01 juin 2020 •14:54

Dany, je suis fort désolé d'apprendre que tu ne puisses pas rester connecté en tant que membre !
Fais donc attention à ce que tu écris !
On pourrais croire des choses.

uboxr

01 juin 2020 •15:12

Sauf que l'efficacité de l'elafibranor en phase 2 était loin d'être au rdv,déjà quasi ex aequo avec le placebo après  bidouillage st1tistique,alors du coup?....

Saluste2204

01 juin 2020 •19:54

Bonjour, je suis également du même avis, pour éliminer l'effet placebo d'un medicament il faudrait un double aveugle avec un panel de patients à qui on ne donne rien du tout et qui sont conscients de ne pas être soignés...Il y aurait alors 3 mesures à comparer...Selon moi l'effet placebo de Ela est bien un effet positif du médicament (un peu comme les patients qui croient en l'homéopathie et qui guérissent). Et je ne peux pas croire que cela était ignoré des scientifiques de Genfit ou FDA.

Flo1912

01 juin 2020 •20:37

Je ne connais pas le dossier à fond et je ne suis pas du milieu médical. 

Mais j'ai le sentiment que cette file essaie de se raccrocher à tout ce qu'elle peut d'espoir. 

Le placebo, OK, c'est cool d'en parler. 

Mais est-ce que les résultats auraient été plus positifs si Elafibranor avait obtenu le même taux de réussite, et le placebo moins ? 

Et juste une remarque puérile mais que je soupçonne avoir un fond de vérité : 

la Nash, c'est pas un truc qui se soigne ( ou du moins qui ne s'attrape pas ) en arrêtant de bouffer de la bip, de boire de la bip et de faire du sport ? 🙄

Flo1912

01 juin 2020 •20:44

Ma dernière remarque étant juste une marque d'ironie envers les malades qui sont consommateurs à l'aller, puis malade, puis consommateur de médicaments pour finir. 

Heureusement qu'il y a les bioteks pour plancher sur le sujet et lever des fonds :-) 

Combien de fonds levés au total pour toutes les bioteks bossant sur la Nash ? 

Et combien de fonds alloués à la prévention et à la publicité pour les légumes et le sport ? :-) 

Combien de fonds alloués à la publicité pour les sodas et la mal bouffe ? :-) 

D'un côté on a les actionnaires Coca et McDonalds qui s'engraissent, si possible en bonne santé. 
Et d'un autre côté on a les consommateurs Coca et McDo qui s'engraissent, si possible en mauvaise santé :-)) 

Et ainsi va la vie.. 🙃

remrub

01 juin 2020 •20:46

Flo1912Le sujet est assez sensible au moins statistiquement; avec quelques patients qui répondent positivement en moins du côté Placebo, le résultat aurait pu être tout autre. Donc il reste un doute qu'il y a eu un risque d'interférence lors de la Phase 3 et pour pouvoir mener une Phase 3 sans ambiguïté, il faut exclure tous ces problèmes  

remrub

02 juin 2020 •01:57

daanniiC'est une question compliquée dont la réponse n'est pas aisée pour nous qui ne connaissent pas les dessous de toute cette histoire. Y a-t-il possibilité qu'un accord tacite existe entre Genfit et Eli Lilly pour un rachat à bon compte de Genfit par Eli Lilly au moment venu, qui laisserait à PP la possibilité de continuer son aventure??
D'ailleurs, je suis curieux de savoir qui a pu acheter tous ces titres Genfit les 3 dernières semaines; outre les spéculateurs et CT, à mon avis il doit avoir eu des grosses mains qui sont entrées en jeu car le volume de titres échangés a été trop important. L'avenir nous le dira si c'est vrai et de qui il s'agit.

remrub

02 juin 2020 •02:00

"nous qui ne connaissons pas"

hayabuse

02 juin 2020 •07:49

PP est responsable (coupable peut être) du fiasco. C'est ma conviction.
Quand a cet effet placebo j'adhère à l'idée que les patients du bras placebo ont sensiblement modifié ( inconsciemment ?) leur comportement alimentaire. Ce qui devrait être aussi le cas du bras Elafibranor. Donc.... Je n'y vois pas d'explication plausible. 

uboxr

02 juin 2020 •07:57

Phase 2 : placebo=12 après retraitement statistique.
Phase 3 : placebo =14
Je ne vois pas vraiment la raison de ces atermoiements répétitifs sur le taux placebo

hayabuse

02 juin 2020 •08:03

U-boat.
Je ne peux pas te lire. ( et c'est tant mieux) 

UBOXER

02 juin 2020 •09:24

Le problème des deux bras de l'étude, c'est qu'il en aurait fallu un troisième, un peu comme de Funes dans Fantômas, et alors on aurait pu finir en asile psychiatrique !
Les bras m'en tombent.
Un bras sans rien (un bras zéro, comme dit Cirex) aurait peut être changé la donne mais les dès étaient sans doute pipés donc, nous autres, petits actionnaires, avons joué au bonneteau contre des spécialistes d'en l'art de faire sauter la coupe !
On ne va pas en faire un fromage; grugés nous fûmes; grue hier, grue demain.
Le pp servira toujours d'en-cas pour les gros !

dany84

02 juin 2020 •09:55

sauf erreur de ma part , PP est( arrivé chez GNFT en avril ou mai 2018

BLUEVADOR

02 juin 2020 •10:45

Elgi,
"Le pp servira toujours d'en-cas pour les gros !"Comme disait Paul!!😋🍖

M7673934

02 juin 2020 •11:57

Mais enfin, quand la direction dit qu'ils sont très déçus (joli mot pour dire ECHEC), faut pas chercher plus loin. 
De le meilleur des cas, même avec relecture des biopsies, c'est déjà trop tard, le mal est fait.
Pour moi inutile de poursuivre, j'ai vendu le premier jour et compte tenu du cours actuel, j'ai bien fait. Mais je m'en veux de ne pas voir vu les signes négatifs avant.  il faut rester froid et ne pas "tomber amoureux" d'une valeur, c'est une leçon. 

hayabuse

02 juin 2020 •15:32

Responsable parce que le patron est toujours responsable. Coupable peut être... 

ladraill

02 juin 2020 •17:59

En tout cas pp ne semblait pas atteint par ces "résultats decevants".
Il a annoncé cet échec avec une désinvolture que je n'avais encore jamais vu à ce niveau. 
Échec à l'ultime marche... Mais bon on fera le point à l'automne... 

ladraill

02 juin 2020 •18:01

PP m'a donné l'impression de ne pas être concerné...
Manquerait plus qu'il nous annonce sa démission à l'automne. 
Ce serait le bouquet.