Article rédigé par sigersg, il y a 11 mois
Imprimer l'article Envoyer l'article à un ami

le partage:libéraux et keynesiens

Thème de cet article : Rapport de la Cour des comptes : comment réduire le déficit public ?

telle qu'elle se produit, la mondialisation c'est le partage:des ressources, mais aussi et d'abord du travail;qui dit partage présuppose que ceux qui ont plus vont avoir moins:c'est une vérité que les politiciens se refusent d'exprimer!
et dans une entité économique telle que nos pays occidentaux,l'une des premières questions c'est la répartition du déclin!
chacun estimant que c'est le voisin qui doit être le pigeon...dans notre société,les plus "libéraux" d'entre nous se recrutent d'abord dans les milieux professionnels non immédiatement concernés :professions de santé(numérus clausus le bien venu)intellectuels surpayés des médias, etc
il faut relire les théoriciens de l'économie pour se rendre compte de l'égoisme profond des bourgeois du 19ème;voire de leurs limites intellectuelles;
quant aux grands penseurs contemporains qui vantent à qui mieux mieux les délocalisations vers des pays à bas coût,jamais ils n'imaginent que nos chomeurs seront bien incapables de payer une logan,fut elle vendue au tiers d'une laguna.
en réalité,c'est toute notre civilisation occidentale qui de désagrège;tout simplement parce que l'alphabétisation des masses n'a pas entrainé le surcroît d'intelligence et de lucidité espéré par les condorcet et autres. la réaction de 40% de nos concitoyens par rapport au prélèvement de 75% est trés significative: chacun se voit,en dépit du bon sens , gagner un jour son million par an; dans un tel contexte,la disparition de notre civilisation est inéluctable;sans regrets!

Vous devez être membre pour ajouter des commentaires.
Devenez membre, ou connectez-vous.
  • knbskin il y a 11 mois

    Hum ! Pour le maire de mon village (que je ne nommerai pas), une « maison autosuffisante en énergie », c’est un type qui a installé un gros groupe électrogène diesel et une grosse fosse septique … Il y a encire du boulot …

  • M3462735 il y a 11 mois

    Faire avec ce qu'on a c'est le meilleur moyen de réussir à coup sûr! Maintenant s'il y a de bonne nouvelle je suis preneur bien sur! La question est uniquement le temps. Combien de temps pour convaincre? Combien de temps pour mettre en œuvre? Combien de temps avant les problèmes? La compatibilité des réponses fixera la suite pour le meilleur ou le pire! :)

  • knbskin il y a 11 mois

    Pour compléter, je pense que les solutions que nous avons aujourd’hui sont celles connues dans l’état actuel de la science et de la R&D (aussi bien en sciences « dures » qu’en biotechs). Et il me semble que les possibilités dans ces domaines sont encore loin d’avoir livré leurs possibilités (biotechs dont les marines, nanotechs, nouvelles sources d’énergie, etc.)

  • knbskin il y a 11 mois

    Ben l’acceptation, ça relève de la pédagogie, donc d’un plan marketing et communication, non ? Il s’agit d’expliquer les choses, d’en débattre sainement, et de proposer des mises en œuvre. Encore faut-il des politiques courageux qui ne courent pas après l’électeur … en flattant ses plus bas instincts.

  • M3462735 il y a 11 mois

    Encore une fois nous avons les solutions ce qui manque c'est l'acceptation pour les mettre en œuvre. Mais au final il faudra baisser notre pression sur les ressources naturelles et donc notre consommation c'est l'enjeu réelle de l'acceptation.

  • knbskin il y a 11 mois

    Oui, la falaise est une montagne ! C’est pour cela qu’il faut se dépêcher de l’explorer pendant que nous disposons des outils ad hoc, et d’une énergie « traditionnelle » encore bon marché. La R&D ne se substitue pas aux lois de la physique (ça, c’est le job de la recherche fondamentale), mais permet de savoir comment on va s’y prendre pour respecter un CdC. Par exemple, « habitat en France = 0 consommation d’énergie », puis dans les BRIC …

  • M3462735 il y a 11 mois

    Oui, mais la R&D ne peut se substituer aux lois de la physique, sinon vous tombez à votre tour dans l'autisme de nos contemporains en fuyant la réalité par une proposition de non solution. Car la falaise n'est pas haute mais c'est tout simplement une montagne de hauteur inconnue sur Terre.

  • knbskin il y a 11 mois

    Leur surcoût n’est pas excessif (+ 10 à + 30% environ). Encore faut-il trouver des clients pour ces bâtiments. Ce n’est pas simple. Pourtant, le surcoût est de l’ordre de celui d’une Merco par rapport à une Peugeot. Il s’agit donc de plan marketing de court-moyen terme – à mon sens assez facile à organiser par l’Etat – au lieu de se focaliser sur des aides « verticales » à diverses industries (tantôt les éoliennes, tantôt le photovoltaïque, …).

  • knbskin il y a 11 mois

    C’est vrai aussi que le problème de l’énergie est global et extrêmement complexe (très nombreux systèmes rétroagissant les uns sur les autres). On est très loin des discours de tréteaux. Mais prenons un cas simple. On sait dès aujourd’hui faire des bâtiments autosuffisants en énergie. Les normes actuelles de construction sont très « en retrait ».

  • knbskin il y a 11 mois

    Certes, la falaise est haute ! Mais l’outil de R&D actuel est le plus important dont l’Humanité ai jamais disposé. Il dispose d’outils beaucoup plus puissants que jamais dans l’Histoire, et aussi bien le nombre de chercheurs que la puissance de leurs outils, que le volume de données produites et stockées croissent de façon exponentielle.