C'est l'Etat qui plombe les entreprises privées !

Thème de cet article : Plan social chez PSA Peugeot Citroën : l'Etat doit-il intervenir ?

L'Etat doit s'interdire d'intervenir dans une entreprise privée comme PSA, car il n'a ni les compétences ni l'expérience pour le faire. La majorité des Ministres, des Députés, des Sénateurs (le Président Hollande lui-même), est issue de la fonction Publique ou de professions libérales. Les décisions prises par les politiques répondent trop souvent à des préoccupations idéologiques ou électorales incohérentes, retraite à 60 ans, 35h, arrêt des centrales nucléaires (alors qu'il s'agit d'une filière d'excellence où la France est n°1)… autant d'handicaps pour l'entreprise privée.
Incapable d'équilibrer recettes et dépenses, incapable d'imaginer qu'il est préférable d'augmenter la productivité, la flexibilité et la formation du personnel de la Fonction Publique plutôt que d'en accroître le nombre, incapable d'adapter les effectifs de la Fonction Publique aux besoins, incapable de diminuer la dépense dans ses services, ministères et collectivités locales, incapable de réduire durablement son endettement…, comment l'Etat pourrait-il être crédible pour intervenir dans la stratégie d'une entreprise privée.
Force est de constater que l'Etat fait toujours moins bien que l'entreprise privée ! Exemples : Le Crédit Lyonnais, Dexia, France Telecom, Renault (Vilvoorde fermée en 1997, 1er Ministre Lionel Jospin, 1er Secrétaire du PS François Hollande), SNCF, Air France, La Poste et bien d'autres… Autant d'entreprises qui étaient en conflit permanent et dont les comptes étaient régulièrement dans le rouge (voire en faillite ou sous perfusion) lorsqu'elles étaient sous la tutelle de l'Etat.
Par contre le rôle de l'Etat est de créer les conditions du bon fonctionnement, de la compétitivité et flexibilité des entreprises, en réduisant les charges, les impôts, en simplifiant la réglementation et le code du travail, en supprimant les contraintes administratives, pour permettre aux entreprises d'être concurrentielles et de s'adapter au marché.
La différence entre l'Etat et l'entreprise privée est que l'Etat à une ressource inépuisable pour faire face à son économie délirante : l'impôt et un actionnaire captif, le contribuable (que l'on peut plumer à volonté). L'entreprise privée a un actionnaire volatil qu'elle doit rémunérer et elle ne peut compter que sur ses ressources propres pour financer son développement. Deux modes de fonctionnement qui n'ont rien à voir, l'un irrationnel, celui de l'Etat, qui ne cherche qu'à satisfaire son électorat en plombant son économie, l'autre rationnel, celui de l'entreprise qui doit impérativement s'adapter à la demande du marché, être compétitive et rechercher le profit pour investir et financer son développement. Mais la bonne santé de l'un (l'entreprise) dépend de la mauvaise santé de l'autre (l'Etat). Si donc l'Etat doit intervenir, c'est d'abord et en urgence, dans ses affaires, pour y mettre de l'ordre (mettre à la diète ministères, fonctionnaires, députés, sénateurs, collectivités, Conseils généraux, hauts fonctionnaires dont 650 ont des salaires supérieurs à celui du chef de l'Etat) et dégager des marges de manœuvres pour soutenir les filières d'avenir (recherche, santé, soins à la personne, éducation et formation, agriculture et environnement, aéronautique, voitures propres, transport sur rail, nucléaire et énergies nouvelles, loisir et tourisme…). Les entreprises de toute taille pourront ainsi créer des richesses, indispensables à la bonne santé de notre économie et de l'emploi.