Retraite : préparation retraite: le rachat de trim

Profil supprimé

12 juillet 2008 •17:22

A titre d'exemple, pour un salarié du régime général, selon ses revenus d'activité et l'option choisie, le coût d'un trimestre varie :
- de 1167 euros à 2305 euros si l'assuré a 25 ans
- de 1956 euros à 3865 euros si l'assuré a 40 ans
- de 2795 euros à 5522 euros si l'assuré a 55 ans

bah je voyais pas ca aussi cher pr un jeune.

ccondem1

13 juillet 2008 •18:13

vous ne manquez pas d'air !!! [ce qui est plutôt normal pour un germe anaérobie strict ;-)]

Dans 40 ans, les 100 €/mois que vous commencerez à toucher - en mettant le reste sous l'oreiller ensuite, puisque vous oubliez de revaloriser le capital restant ! - seront ceux de... 2048 (= vous parlez en euros courants) ! Z'avez juste oublié l'effet de l'inflation sur l'affaire : rien qu'à raison de 2,5 à 3% l'an d'inflation moyenne sur 40 ans, pouvez déjà diviser votre retraite par 3... ;-)

M'F'REZ 4 JOURS commués en 2 seulement à cause de votre amusant pseudo !!!

Vot' Général.

Il n'en demeure pas moins que préparer sa retraite à coups de rachats de trimestre dès 25 ans est un acte délirant et, de toute manière, heureusement impossible à mener (car le nombre de trimestre à racheter est réglementé, et limité). Mieux vaut verser en effet dans une AV bien pilotée que dans un régime vieillesse en décrépitude.

RRRompez !!!

dalli

16 juillet 2008 •09:45

percé !

Faites n'importe quoi d'autre !!!!

M8527358

18 juillet 2008 •19:25

à 25 ans, commence à profiter de la vie qui s'offre à toi...
C'est tout à ton honneur de vouloir dès à présent préparer ta retraite, tu peux commencer doucettement en écoutant les bons conseils qui t'ont été donnés ci-dessus, mais doucettement et progressivement.
- Mon conseil, celui d'une vieille carcasse: commence par profiter de la vie, elle est si belle! Ne vis pas avec en ta tête l'objectif retraite, ça gâcherait tout !
Je te souhaite une longue vie heureuse.

M8527358

18 juillet 2008 •19:30

Je précise: je ne te conseille pas de faire la cigale, mais faire la fourmi et uniquement la fourmi (comme un de mes fils) dans le but de la retraite, c'est gâcher sa vie; Choisis un juste milieu, mais au début de ta vie ne te préoccupe pas trop de ta retraite, ne sois pas obnubilé par cela.
Vis !

Profil supprimé

18 juillet 2008 •22:08

A la base, c'est un bon réflexe de mettre la retraite dans son raisonnement assez tôt. De là à aliéner un capital, vraisemblablement plus de 40 ans avant cette échéance....Par ailleurs, au vu des incertitudes sur le devenir de la retaite par répartition, il vaudrait mieux rester évolutif, en se résérvant la possibilité de réorienter cette épargne en cours de route.Il y a probablement bien mieux à faire que d'envisager de racheter des trimestres aussi tôt.
Les sommes que vous pourriez prévoir d'y consacrer pourraient être bien mieux employées. Apport financier en vue de l'achat d'une résidence pricipale, voire d'un bien locatif, assurance vie, compte titres....
Les choix ne manquent pas, et semblent tous préférables au rachat de point retraite à ce stade, amha.

Profil supprimé

21 juillet 2008 •09:09

Par rapport à un placement alternatif, l'avantage initial consiste à pouvoir déduire le coût du rachat du revenu. Ce n'est pas rien, mais actualisé sur 40 ans,ce n'est pas grand-chose. Pour le reste, la question devient: quelle est la meilleure stratégie de placement pour de l'épargne à très long terme? Une seule réponse, d'après moi: les actions. Le choix est vaste. Suggestion: ETF pays émergents, énergies nouvelles, santé, Chine, Inde, Russie, ou même crème du CAC.

Profil supprimé

22 juillet 2008 •15:13

Félicitations pour cette volonté d'anticiper à très long terme. Puisque vous réfléchissez à plus d'une génération (presque deux), vous pouvez également vous créer un capital en achetant une terre agricole de médiocre qualité et en la plantant d'arbres. Deux options s'offrent à vous :
- des arbres fruitiers plantés dans un pâturage. Ca permet une recette régulière à condition d'avoir un débouché. Ex: les pommiers à cidre en Normandie
- des arbres de construction. Dans 40 ans, les arbres auront pris une belle valeur. Il sera possible d'en faire un pâturage à court et moyen termes pour peu que les arbres soient protégés des bestiaux. Entre-temps ça permet d'absorber un peu de CO2 et de récupérer du bois de chauffage (arbres cassés par les tempêtes ou tordus).
Il faut savoir que planter une parcelle agricole permet une exonération de l'impôt foncier pendant une bonne vongtaine d'années.

dalli

23 juillet 2008 •12:22

il faut savoir combien ce rachat lui rapporte de retraite en plus, sa tranche fiscale également et elle doit appréhender sa santé.

Profil supprimé

23 juillet 2008 •16:29

Le rachat de trimestre n'est pas qu'une opératiuon financière. Elle est motivée par une décision personnelle de prendre sa retraite dès que possible et surtout avant d'avoir cotisé pour avoir une retraite CNAV complète.

A priori, en rachetant les 8 trimestres, elle devrait recevoir les 152/160èmes de la pension complète de la secu + 100% des complémentaires. Normalement la CNAV a du lui détailler çà dans sa proposition. Mais le véritable intérêt est celui des complémentaires, en espérant que l'accord AGFF sera reconduit au delà d'avril 2009.
Donc si elle n'a pas un gros paquet de points AGIRC, ll faut y regarder à 2 fois avant d'engager les 32000 €.

En ce qui concerne l'étalement des paiements, c'est déjà impossible pour elle de partir avant fin 2009. En effet, on peut étaler les paiements sur 12 mois et le dernier terme doit être versé avant le départ en retraite. Donc en supposant qu'elle envoie son accord en aout, et compte tenu des délais administratifs, elle aura son premier débit en septembre/octobre et le dernier 12 mois plus tard.

ddenis14

23 juillet 2008 •21:38

En rachetant des trimestres à la CNAV pour bénéficier du taux plein, vous évitez du même coup une décote sur vos retraites complémentaires (ARRCO et AGIRC). Et là ça vaut vraiment le coup!!
Il faut faire le calcul.
Personnellement j'avais racheté 6 trimestres au tarif max (j'avais 59 ans alors) afin de prendre ma retraite à 60 ans.
Compte tenu de la différence obtenue sur les complémentaires, mon investissement sera remboursé en 7 ans. Ensuite, c'est tout bénef.

Profil supprimé

24 juillet 2008 •14:02

quand on est jeune diplomé on paye pas mal d'impot

autant que l'argent serve a racheter des trimestres vu que ces operation est deductible (du RGB me semble t il mais a verifié) et que la partie qui n'a pas pu etre imputé cette année peut etre reportable

tout bon quoi !!!

Profil supprimé

24 juillet 2008 •14:38

pour autant que les caisses ne soient pas vides lors de votre retraite
voir article et commentaires de lecteurs sur mon blog, un grand débat d'idées !!!

http://crofin.canalblog.com/archives/2008/07/10/9873813.html

Profil supprimé

24 juillet 2008 •15:53

je prefere racheter des trimestres qui peut etre ne servira a rien a mon depart en retraite (j'ai 25 ans ...) plutot que donner la meme somme au impot qui ne me rapportera absolument rien

Au pire le rachat de trimestre ne me rapportera rien (tout en etant non imposable pendant quelques années

Profil supprimé

24 juillet 2008 •16:48

l'impot se sert pas a rien, d'ou vient l'argent qui a payé tes etudes, ta santé, les routes que tu utilisent etc....????

Profil supprimé

25 juillet 2008 •09:36

bon week-end quand même !

Profil supprimé

27 juillet 2008 •18:31

Bonjour,

J'ai racheté à peu prés 1.5 ans en 2006 (25 ans) - pour 7500€ en panachant les formules.

Je ne partage pas l'avis de certains qui disent que c'est de l'argent jeté par les fenêtres.
Bien sur il y a bcp d'inconnue (attendra-t-on cet age?, quel sera alors le système de retraite? quid de l'accord complémentaire dans x années...).
Il faut faire des simulation avant de se lancer dans des affirmations hâtives et lister les incertitudes avant de prendre une décision.

Dans mon cas, je l'ai fait car la somme reste modeste (7500€ sur 3 ans) dont environ 27% en réduction d'impôts - ce qui limite les risques.

De plus j'ai profité en 2006 :
- pas de salaire N-2 donc tranche la moins chère de coût;
- Réduction de 2 ans sur l'âge pris en compte pour le coût;

En 2008, compte tenu de l'augmentation des trimestres pour les + jeunes (+12% sur 2 ans), de la prise en compte de 2+2ans d'âge en plus, de mon salaire N-2 > 33000: je paierai 75% en PLUS POUR LA MEME CHOSE.

Bien sur cela modifie de façon trés conséquente l'équilibre du montage financier.

Je pense que le rachat est intéressant si on le fait très tôt dés le **1er** salaire pour les cadres (faible coût qui compense les grosses incertitudes) ou bien très tard quelques années avant la retraite (fort coût mais grosses certitudes du point d'équilibre). Entre, faut mieux économiser.

M3183851

27 juillet 2008 •21:16

faitesvous le calculer pas un expert comptable et vous comprendrez

M1639736

27 juillet 2008 •22:24

trimestres. juste une façon pour l'état de trouver du cash pour payer les retraites actuelles. croire que tu reverras un jour cet argent (dans 40 ans) est un pari trés risqué . mon conseil place cet argent ou joue au loto, au moins tu n'auras pas le sentiment de t'être fait arnaquer quand tu atteindras l'age de 70 ans.

Profil supprimé

29 juillet 2008 •12:15

à 25 ans:
les trimestres rachetés sont inaliénables, incessibles et insaisissables.

Ce qui est fort précieux si l'on anticipe une faillite personnelle à échéance rapprochée...

Profil supprimé

29 juillet 2008 •13:18

pour détails voir:

http://www.boursorama.com/forum/message.phtml?file=364071890&pageForum=1

ccondem1

24 août 2008 •18:19

monde, contrairement aux affaires, car ici "on manque de fraîche" ! ;-)

Profil supprimé

25 août 2008 •19:50

>>C'est une bonne nouvelle ou une mauvaise nouvelle pour qui n'a pas le >>compte de trimestres et qui est proche de 65 ans d'apres vous ?

Une nouvelle nulle, pour les proches de 65 ans (c'est mon cas).
Il vaut mieux attendre les 65 ans et placer l'argent, malgré le bénéfice fiscal

ccondem1

26 août 2008 •09:38

deuxième degré n'était pas facile à comprendre ! Explications militaires.

En général, en cas d'offre à prix cassé par un commerçant lambda, le volume d'offre est très réduit pour ne pas compromettre le reste de son business, et "il n'y en a pas pour tout le monde". Ici, avec les caisses publiques de retraite, c'est l'inverse : les caisses appâtent le chaland de moins de 60 ans, si possible jeune, et élargissent même leur offre pour en appâter d'autres plus âgés, tellement elles sont avides de faire entrer de l'argent frais pour tenter d'équilibrer (à très courte vue) leurs comptes de l'année !

Or, bien entendu, plus il y aura de rachats immédiats, et plus il faudra verser de surcroits de futures pensions à l'avenir. Et plus l'offre de rachat actuelle paraitra "gagnante" aux yeux du chaland, plus elle met en péril l'équilibre général futur de la caisse (alors que, chose curieuse, les "experts" de celle-ci jurent que l'offre de rachat est "actuariellement neutre" pour ses comptes). Ce qui permet de dire que ce système pyramidal, déjà malade de l'incurie de ses dirigeants, ne fait qu'accélérer sa propre maladie.

Question d'étape : pourquoi les "experts" tiennent-ils pour "actuariellement neutre" l'offre des rachats de trimestres CNAM, à votre avis ? ;-)

ccondem1

26 août 2008 •12:37

Voici un extrait d'une récente revue militaire [diffusée, on le rapelle, vers les médecins libéraux ! ;-)] sur ce qu'il y a à dire sur vos mauvais calculs, domi :

"Point mort financier – soyez réaliste !
Ayant 40 ans, je ne percevrai ma retraite à taux plein, dans le meilleur des cas, qu’à partir de mes 65 ans, soit pas avant 2033, et sans doute plus tard encore (lire pourquoi plus loin dans cet encadré). Sur ce seul horizon très long terme, ce chiffrage rapide, du niveau de la maternelle, ne parle pas du niveau garanti de ma pension de retraite dans le régime de base, et est encore moins me semble-t-il d’abord bien exprimé en euros constants, la seule mesure qui compte sur de longues périodes comme ceci ? Hélas, non.

Ce serait le cas uniquement si la Carmf me garantissait que la valeur du point de base serait revalorisée strictement de l’inflation chaque année déjà jusqu’en 2033, et puis bien sûr après, durant toute ma retraite. Or, il est patent que cette garantie fait déjà défaut, même pour le profane : en 2008, j’entends que les retraités actuels grondent car ils ont obtenus de leur régime de base unifié « sauvé » par la loi Fillon une revalorisation de seulement +1,1% en janvier (et ils attendent +0,8% de complément en septembre…), alors que l’inflation réelle dépasse +3,5% l’an !! Car depuis peu, il suffit de surveiller le taux de mon livret A, qui vient de passer à 4%, pour estimer grossièrement l’inflation du semestre passé…

Hormis cette non-garantie du maintien du pouvoir d’achat, élément déterminant sur pareilles projections, il existe maints autres facteurs techniques à considérer pour estimer mon point mort financier de manière enfin acceptable : 1/ le rapport démographique cotisants/retraités est attendu bien plus bas qu’aujourd’hui dans 25/30 ans ; 2/ ma pension obtenue à partir de 2033 sera imposable, donc rognée de mes TMI+CSG futurs ; 3/ « à partir de 2033 » ? Au fait, l’allongement d’un trimestre par an appliqué par la loi Fillon depuis 2004 me conduirait à prendre ma retraite non plus en 2033, mais plutôt vers… 2039, cela décalant d’autant l’âge de mon point mort financier de rachat ; 4/ je devrais théoriquement me garantir (ce qui a un coût) de ma perte enregistrée en cas de décès précoce pour verrouiller mon montage, sauf à ce que je considère mon placement « rachat » comme une sorte de jeu de hasard ; 5/ l’argent « investi » en 2008 aura été immobilisé jusqu’à mon point mort financier réel (ce qui a un coût) ; etc. Bref, le rachat paraît déjà bien moins intéressant quand on tente de l’estimer méthodiquement ! (...)"

RRRompez !!!

ccondem1

26 août 2008 •12:46

deltave (25 ans, vif partisan du rachat anticipé)... le malheureux ! ;-)

Pour m22, le débat est ailleurs. Il fait partie des "etc." de l'article militaire cité : par exemple, chez les médecins libéraux, la décote de la pension complémentaire Carmf n'est pas concernée par le "regonflage" des trimestres en régime de base par rachat. Elle est appliquée. Chez les cadres salariés, la non-reconduction des mesures AGFF les mettraient dans le même sac. Aussi est-il sans doute opportun d'en profiter encore pour ceux qui peuvent. Mais au fond, ce genre de distorsions [autant signes de mauvaise gestion des intérêts des uns par rapport aux autres] ne précipite-t-il pas un peu plus vite encore tout le système vers l'abîme ?...

M1225460

26 août 2008 •14:00

J'ai racheté 6 trimestres pour le taux pour partir à 60 ans en 2007 : coût 21000€ moins réduction d'impôt de 6000€ = 15000€. Le supplément de pension sécu (126€) par rapport à un départ à la même date sans rachat amortit la dépense en 10 ans. Si on prend en compte le non-abattement sur les complémentaires la durée d'amortissement tombe à 3 ans (mais je ne serai pas parti dans ces conditions : retraite trop faible).
J'ai bénéficié d'une prime de départ de 90000€ nette d'impôt et de charges sociales dans le cadre d'un accord d'entreprise clos fin 2007.
Donc bénéfice de 75000€, retraite relx, plus de chefs à part le conjoint, je peux jouer en bourse quand je veux même si je ne gagne rien mais ça fait tourner les neurones, je peux lire les débilités (opinions tranchées mais sans fondement) sur les forums, etc.....
CONCLUSION :
les rachats de trimestre c'est au cas par cas.
Les calculs financiers en euros courants (sans tenir compte de l'inflation c'est du pipeau).
Les conseillers ne sont pas les payeurs.

dguigno1

26 août 2008 •22:27

Bravo, M1225460, ce post j'aurais pu l'écrire pratiquement dans les mêmes termes ....
> Effectivement, quand on est dans ce genre de situation, il n'y a pas que la question financière qui compte. Il y a aussi et surtout la liberté. On paie pour reprendre le contrôle de sa vie, ni plus ni moins. Tout s'achète, tout a un prix .....

> A 57 ans, je viens de racheter 7 trimestres pour le taux pour 26.572 € (déductibles). Ainsi, à fin 2008, j'aurai 143 trimestres validés. Ceci me permettra de "bénéficier" d'un Plan de Suppression d'emploi dans mon entreprise. Fin 2008, je toucherai environ 110.000 € d'indemnité de départ (non imposables et pratiquement sans charges sociales).
> Ensuite, je passerai 5 ans en préretraite avec presque 55% de mon salaire (et interdiction de travailler !). Pendant ce temps, l'entreprise cotisera pour mon compte des points ARRCO et AGIRC "plein pot" sur la base de mon dernier salaire et le compteur de trimestres continuera à tourner ....
> Au 01/01/2014, j'aurai ainsi les 163 trimestres validés qui me sont nécessaires pour toucher une retraite à taux plein (CNAV à156/163 et complémentaires sans abattement).

Je n'ai pas eu besoin d'un expert-comptable pour me dire si c'est rentable:
1 ) C'est évident.
2 ) Je suis moi-même Contrôleur de Gestion et les calculs de rentabilité font partie de mon domaine de responsabilités.

Etant né en 1951, j'aurais du normalement travailler 40 ans 3/4. En réalité, je n'aurai finalement travaillé que 34 ans. C'est mieux que les Fonctionnaires et même certains Cheminots ...
Et tout ceci pour un coût réel d'environ 16.000 € (compte tenu de la déductibilité sur les revenus).

C'est pourquoi les questions d'inflation et de réévaluation des retraites soulevées par "Mr Rrrrompez !" ont été complètement extérieures à mon débat. De même pour l'avenir des retraites en 2050; j'avoue que je m'en tape un peu ….

Finalement, la question centrale était: "Est ce que je suis mieux au bureau (avec ma charmante jeune collègue et ma sympathique Chef de Service) ou dans mon jardin ou, éventuellement, à la pêche" ?. La réponse a été vite trouvée ! !.

ccondem1

27 août 2008 •12:41

rachat à l'âge de 25 ans !!!

Il est évident que des opportunités aussi "hénaurmes" que celles de Picsou, voire de m22, existent vers l'âge de la retraite de cadre venu, mais il s'agit de distorsions méritant elles-même une autre file bien à part.

Car pour être "sûr d'être gagnant" au jeu de tels rachats "d'opportunité", encore faut-il survivre, et donc vous devriez verrouiller le risque de décès prématuré avec une temporaire décès à capital annuellement décroissant jusqu'au point mort financier de l'affaire ;-)

M1225460

27 août 2008 •13:45

C'est sûr le calcul est plus facile à faire à quelques mois de la retraite que 40 ans avant. L'exemple vrai mais presque caricatural a un objectif pédagogique pour montrer que la retraite :
1) Si elle pose des questions de revenu n'est pas qu'un problème de gestion financière.
2) Répondre de manière lapidaire "il vaut mieux une AV" avec une démonstration basée sur un calcul qui ne tient pas compte de l'inflation sur une période de 40 ans, est un peu juste pour ne pas carrément faux.
3) Le rendement des cotisations retraite est loin d'être aussi minable que certains l'affirment : sur mes derniers bulletins de paye, une cotisation totale mensuelle (part salariale plus part patronal) de 365€ en supposant qu'elle soit prélevé pendant 40 ans permettrait de toucher une pension mensuelle de 1200€ pendant 25 ans : ce calcul est faux car il ne tient pas compte de l'inflation (cf. point 2) mais il montre qu'avec ces hypothèses simplistes, la somme des pension est le double de la somme des cotisations, ce qui est normal dans un système de répartition avec 2 actifs pour un retraité.
4) Le niveau des retraites dans l'avenir dépend de la situation économique (mais si l'économie va mal au point de ne plus pouvoir assurer la versement de pensions correctes qu'en sera-t-il des rendements des placements financiers), de la démographie (les actifs payent les pensions des retraités), de la politique (répartition des richesses produites entre actifs, inactifs et actionnaires).
5) Pour ma part le rachat de trimestres d'étude à 25 ans me parait plus robuste qu'une assurance vie et peut être envisagé pour quelqu'un qui des liquidités sans emploi (déduction fiscale, pas de souci de gestion) avec les inconvénients évoqués (pari sur la règlementation future, incertitude sur l'évolution de la société tant économique que politique).

ccondem1

27 août 2008 •16:08

reste est assez confondant ! C'est étonnant, car ça partait très correctement...

3/ Vous dites fort justement "Avec des hypothèses simplistes, tout calcul est faux". Et il ne peut donc rien montrer, tout simplement !
Sur les faits que vous tentez d'étayer via cette démonstration inacceptable : que le rendement des pensions obligatoires n'ait pas été minable, loin de là, pour tout le monde par le passé est une évidence (car calculable a posteriori chez les vieux retraités actuels : ceux qui survivent une décennie et demie ou deux sont gagnants par rapport à ce qu'ils ont cotisé, surtout à une époque où les prélèvements étaient plus faibles) ; mais ici, la file débat de l'avenir = le cotisant de 25 ans en 2008. Et le menu devient : "explosion des cotisations + allongement de leur durée + sous-revalorisation des pensions". Le résultat sera forcément différent, et - hormis une grande longévité individuelle - forcément moins plantureux, non ? D'ailleurs, en système de rente viagère, trop de gagnants du passé ne génére-t-il pas une monumentale perte technique ?

4/ Là, c'est un raisonnement franchouillard sur un système il est vrai franchouillard. Vous perdez de vue la souplesse de l'épargna non aliénée à une caisse de retraite. Si la France va mal, voire de plus en plus mal, pourquoi vos placements financiers privés retraite iraient-ils aussi mal ? Parce que vous ne placeriez qu'en France ?

5/ Objectivement, ce que vous estimez "robuste" pourrait très bien être qualifié de malsain = douteux après le même argumentaire, non ?

Profil supprimé

27 août 2008 •16:14

Le rachat de trimestres, doit absolument intégrer la conviction de chacun sur la survivance du régime général façe au "séisme" qui se profile d'ici quelques années en regard de son équilibre financier.

Mon expérience (en retraite depuis 18 mois après avoir racheté 5 trimestres) m'incite à penser que jusqu'à 45 ans, il est,de loin, préférable de placer la somme équivalente au nombre de trimestres que l'on désire racheter sur un contrat d'assurance-Vie (et si à 25 ans on peut y mixer des fonds actions -pas plus de 20%- avec celui en euros, à 45 ans il est inutile de se poser la question...quoiqu'en disent les assureurs, il faut tout mettre sur le fonds en euros des contrats). C'est le meilleur moyen de récuperer le capital en cas d'accident.

Au delà, tout dépend de la situation de chacun : santé d'abord (vais-je atteindre l'age de la retraite ??), revenus, situation familiale, satisfactions dans la vie active, centres d'intérêt...etc.
L'acte décisionnel est d'autant plus facile à prendre et à mesurer en terme de bonus/malus que l'on se trouve au voisinage de l'age du départ c'est à dire après 55 ans (aujourd'hui).

Quant à faire un calcul financier, il ne peut réellement être approché que si l'on est capable de préciser sa propre "durée de vie". Je laisse donc aux "Cartomanciennes" et autres "Prédicateurs" le soin de s'exprimer sur le sujet.

dalli

27 août 2008 •16:15

j'espère que vous avez compris qu'il ne faut surtout pas faire de rachat à 25 ans.

Est-ce clair pour vous ?

Profil supprimé

27 août 2008 •16:17

fatiguer ni se stresser, si l'employeur n'est pas content il n'a qu'à te licencier et donc mieux vaut thésauriser car ton épargne reste dispo.

Profil supprimé

27 août 2008 •20:05

Je ne vois pas de réponse pertinente dans vos propos bob qui permettent de trancher définitivement ou globalement dans un cas ou dans l'autre.

L'opération de rachat à 25 ans comporte risques et des incertitudes. Tout comme l'achat d'un bien immo par exemple et déjà là les sommes en jeu sont un degré au dessus - et certains vont pouvoir le voir concrètement bientôt. Fin de la parenthèse.

Au risque de me répéter, j'ai fait cette opération car

- primo, 1/3 est à court terme remboursé par le fisc - déduction sur ir;

- secundo, j'évalue le gain financier positif. Chose que je n'aurais pas fait 2 ans après car LE MÊME RACHAT m'aurait coûté 75% de plus.

Essayez d'adopter une démarche au moins constructive et ne parlez pas en généralités. Cette opération a un rendement difficile à estimer et avec pas mal d'hypothèses.
Payer la chose 42% de moins que le prix actuel modifie forcément le point d'équilibre, et augmente la rentabilité espérée.

Et comme je l'ai dit à 27 ans je ne l'aurais plus fait...

dalli

27 août 2008 •21:57

je vais faire une réponse légèrement provocatrice pour que vous compreniez :

Vous auriez versé cette somme dans un PERP et je prends se produit car vous avez le même retour fiscal qui semble avoir remporter votre choix.
Et la destinatation est la même sans être non plus disponible.

Bien géré sur 40 ans, on peut obtenir un rendement de 10% l'an et donc un capital bien revalorisé.
Au terme, le revenu qui en sortira sera en fonction de l'espérance de vie des gens de VOTRE âge et non du nombre de cotisants et du nombre de prestataires !
De plus en cas de décès, vos proches récupèrent ce capital. Et ce dès votre décès (en capital ou en rente suivant les cas)

M1225460

27 août 2008 •22:22

Sur le 3 (rendement des cotisations retraites) je suis suis d'accord avec vos appréciations : il est compliqué mais faisable de calculer le rendement pour une carrière quasi terminée et aléatoire de vouloir faire une évaluation pour le futur. Simplement dans le cadre de la répartition aujourd'hui, l'ensemble des cotisations des actifs du privé paye l'ensemble des pensions versées par la sécu. Le niveau des pensions pour des carrières complètes est correcte (?), même si des revendications existent : on est en France !!!!!
Pour le 4 (évolution de la situation des retraites), et il s'agit d'une appréciation et non d'une démonstration : je ne partage pas le pessimiste ambiant. J'estime que le paiement des pensions de retraite est un élément important pour la santé de l'économie. Dans la plupart des cas il s'agit d'argent qui tourne : la majorité des retraités consomme leur retraite. En cas de baisse trop importante des pensions, l'économie sera mise à mal.
De plus la gestion collective des caisses de retraite est menée sérieusement même si conflits d'intérêt existent entre les différents intervenants (salariés, patronats, syndicats, retraités, politiques) : le rôle de la démocratie c'est de gérer ce type de contradiction ; on peut surement critiquer : dans l'urgence, à trop court terme, franco-français, etc ...
A contrario, la gestion individuelle d'un patrimoine financier, même si certains pensent être plus malins que les autres relèvent aussi des règles de fonctionnement de la société dans le cadre de la mondialisation et sans débat ni transparence : je pense l'aliénation est bien plus forte dans le cadre d'une gestion individuelle.
L'appréciation de robustesse de la gestion collective découle de mon appréciation qui est le résultat de mon histoire : à chacun la sienne.

Profil supprimé

28 août 2008 •00:24

@ dalli que je respecte pour ces interventions sur le forum même si je ne suis pas toujours d'accord...

L'aspect transmission du capital en cas de décès est pour moi négligeable vu la somme (7.5k - 1/3 impôts = 5.25k). Aprés tout, certains dépensent leur argent pour une belle voiture neuve parfois inutile qui perd bcp de sa valeur les premières années... Moi je fais un petit pari qui tient aussi de l'ASSURANCE. D'ailleurs tu sites l'exemple du perp qui présente le même défaut (ok tu aurais pu prendre un av mais avec le risque que la fiscalité change d'ici 40 ans...).

Dalli prend un rendement espéré de 10% (proche du rendement moyen boursier). Je pense que cette hypothèse sous-estime les frais du PERP et par ailleurs suppose que l'avenir ressemblera au passé. Curieux entre ceux qui disent que le système de retraite est totalement foutu sans rien possible, mais que la bourse restera la bourse...

Enfin, Dalli tu sous estimes une composante importante du rachat : c'est que je suis bénéficiaire de trimestres supplémentaires qui permettent de partir avant sans pénalités. Tout bénéfice à un coût et c'est la compensation de pouvoir partir plus tôt en minimisant la décote.

===

Pour clore le débat, le rachat est normalement neutre (prévu par la loi) d'un point de vue actuariel. Et bizarrement, les prix du rachats de trimestre se sont envolés (revalorisation de prés de 6%/an à âge constant), cela montre que le coût était sous estimé pour la sécu.

Bref en 2005, je maintiens que c'était une opération à envisager compte tenu du faible cout pour moi (promotion spéciale de 2 ans d'age à l'époque, faible salaire pris en compte (N-2) alors que j'allais être imposé à 30%, coût inférieur des trimestres revalorisés depuis) - et aucun regret.