Retraite : Distribuons les cotisations collectées

M7876977

06 mai 2013 •19:23

nement des retraites car évidement il n'y aurait pas de quoi payer tout le monde.

M7876977

06 mai 2013 •19:31

personnellement je trouve normal que certaines catégories professionnelles bénéficient de régimes spéciaux. En revanche il serait normal que ces régimes bénéficient uniquement aux professions dont il est démontré que l'espérance de vie à la retraite est inférieure à la moyenne.

ccondem1

07 mai 2013 •11:21

toute caisse de prévoyance normale = fonctionnant correctement. Et c'est bien le fait de l'avoir oublié qui coulera les caisses fonctionnant par répartition !

ccondem1

07 mai 2013 •11:34

début de comportement rationnel voudrait que l'on calcule les pensions en fonction de son espérance de vie au moment où l'on liquide sa retraite, et non selon sa durée de carrière ! Ce qui éliminerait le critère de fixation - arbitraire et injuste - d'âge de départ.

Profil supprimé

07 mai 2013 •17:48

carrière de conducteur de trains,il faut être expérimenté,c'était pareil pour le CONCORDE

Profil supprimé

08 mai 2013 •18:02

et la répartition ?

On ne va pas donner plus puisqu'on ne collecte pas plus. Quand on veut toucher de l'argent si on subit un alea, on prend une assurance.

M7876977

08 mai 2013 •19:22

Je ne sais pas, on est quand même content que quelqu'un d'autre fasse le sale boulot. En plus de profiter moins longtemps de sa retraite le type qui a un travail pénible devrait payer une assurance encore en plus ? Ce n'est pas un hold-up quand même...

Évidemment il faut que les régimes spéciaux actuels soient revus et basés sur les seules statistiques, non pas sur des négociations biaisées avec des syndicats.

Profil supprimé

09 mai 2013 •11:35

mais c'est pas le cas. Alors je bosse pour gagner ma croûte et payer la retraite des vieux en plus.

Peut-être que le gus qui a un travail pénible n'a pas le choix. Alors qu'il bosse et crève en paix.

pyxous

09 mai 2013 •13:16

esquimaux et camif je vous remercie pour mes 6150 E de retraite que je touche tous les mois;
continuez à bosser dur et levez vous tôt le matin les kékés

Profil supprimé

09 mai 2013 •13:30

un fervent militant UMP admiratif de Sarko, Morano et Copé et qu'il ne doit cesser de brailler contre ces "jeunes qui sont fainéants" et les "fainéants d'assistés" qui vivent du RSA.

M7876977

09 mai 2013 •16:23

qu'il n'y ait plus de retraite par répartition et que chacun se débrouille?

C'est un point du vue qui se défend mais faut arrêter de tourner autour du pot...

Profil supprimé

09 mai 2013 •17:47

On ne collecte rien, donc on ne redistribue rien de plus qu'un minimum vieillesse pour ceux qui n'ont ni revenu ni patrimoine.

En tant que socialiste humaniste, je trouverais préférable qu'on plafonne toutes les retraites à 1000€ avec un minimum de 500€. Le système serait pérennisé.

M9160088

10 mai 2013 •13:50

Je suis pour ne pas mélanger retraite et solidarité.
Je suis donc pour la gestion de 2 caisses pour tous le monde.
1 caisse de retraite géré selon la plus simple du monde à savoir chacun a droit a une retraite proportionnelle a ce qu’il a cotisé et en fonction de l’assiette « cotisants » disponible.
2 – Caisse de solidarité pour financer la majoration des retraites trop basses, invalides etc…en dessous d’un minimum.
1 - Tout le monde cotise a la caisse de retraite en proportion de son revenu (taux fixe unique).
2 - Plus on touche de revenus, plus on cotise à la caisse de solidarité (taux progressif en partant de 0 pour les SMICARDS).
Plus de « liquidation », c’est-à-dire une opération qui fixe le montant une fois pour toute, non, le montant est recalculé chaque année en fonction des nouveaux paramètres (avec toutefois un système cliquet empêchant la baisse de la pension d’une année sur l’autre pour protéger les retraités déjà en retraite).
Une simple règle de trois : capital théorique annualisé constitué / capital théorique total des cotisants de l’année = montant de la pension.
Si le résultat est inférieur à un seuil alors majoration en prélevant la caisse de solidarité.

M7876977

10 mai 2013 •18:42

Même si je ne le trouve ni spécialement humaniste ni socialiste, c'est surtout très libéral.

Il y a une chose très curieuse à propos des retraites c'est que beaucoup de gens pensent qu'il est dans leur plus grand intérêt de recevoir proportionnellement à ce qu'ils ont cotisé.

En réalité je pense qu'a partir d'un certain niveau de revenu et surtout d'une certaine compétence à gérer son patrimoine il serait bien plus intéressant de cotiser beaucoup moins et disposer de son argent quitte à ne recevoir presque rien à la retraite... C'est surement à ça que tu as pensé...

Profil supprimé

14 mai 2013 •17:30

chez eskimo et camif, c'est qu'ils font comme le fisc:
on établit une règle, le populo l'applique (bien obligé....) et hop on change la règle dès qu'il y a un astucieux qui trouve que ce serait mieux de faire autrement. Du coup ceux qui sont engagés dans le système depuis longtemps sont assurément tondus à mort.
Si vous trouvez que la répartition c'est nul, OK changez mais à partir de maintenant pour ceux qui commencent à cotiser et puisez dans vos poches pour honorer la parole donnée aux plus anciens.
Oui je sais c'est ringard de tenir ses promesses.

pyxous

15 mai 2013 •13:47

pas plus ump que ps ou communiste, je n'ai aucun parti à part le mien car pour moi tous les politiques sont des tru-ands et à mettre dans le même sac!
ils sont responsable depuis 40 ans de l'état du pays et devraient étre jugés pour leur incompétence ;

bye je pars au voilier frotter la coque et mettre la première couche d'anti-fooling;

et ce que j'ai je ne le dois qu'à mes 44 années de travail dur et sérieux et pas sur le dos de la socièté!

Profil supprimé

22 mai 2013 •13:08

y croient


existe t il une obligation de résultat sur un mensonge ?

le visage pâle a la langue fourchue ....Hugh!

Profil supprimé

22 mai 2013 •13:11

les chinois mangent du rat et du renard

Profil supprimé

01 juin 2013 •08:57

mais en déformant l'idée de celui ci