Retraite : Arrêtez de pleurer . . .

M9941825

19 mars 2010 •18:42

il suffira juste de remettre TOUT à plat et de faire en sorte que la retraite par répartition ne soit plus une immense injustice comme actuellement
On réparti avec les mêmes critères pour tous

Profil supprimé

21 mars 2010 •21:52

je donne une reco

pmarcha9

23 mars 2010 •06:25

Je ne pensais pas encore en trouver des gens pour argumenter sur l'espérance de vie . . .

entre 1980 et 2010 l'espérance de vie ne s'est allongé que de quelques mois. . .

le vrai problème c'est le déséquilibre démographique, pas l'allongement de l'espérance de vie. . .

Faut quand même pas prendre les gens pour des idiots. . . faire travailler 5 ans de plus ne fera pas de nous tous des centenaires. . .

un peu moins de 75 ans pour les hommes et un peu moins de 85 ans pour les femmes. . . en plus en 2008 l'espérance de vie des femmes a diminué.


http://www.lepost.fr/article/2009/01/13/1385904_l-esperance-de-vie-des-femmes-di minue-en-2008.html

ccondem1

23 mars 2010 •07:38

l'espérance de vie des français ne s'est allongée que de quelques mois... PAR AN !!! Et même la médecine militaire y est aussi pour quelque chose...

Et c'est bien sûr LE facteur majeur du coût final d'une rente viagère, au-delà même de la valeur du "pied de rente".

M'F'REZ 4 JOURS ! RRRompez !!!! Dommage car vot' Général a apprécié votre parcours sans faute jusque-là ;-)

ccondem1

23 mars 2010 •08:24

s'amincissant, en effet. Ceci dit, le mal est fait : le déséquilibre démoraphique actuel est dû à l'augmentation de l'espérance de vie sur une échelle de cotisation (40 ans).

Pour compléter, l'autre vrai problème est technique : quand on évalue le "pied de rente" (= la valeur de la première rente touchée) par excès comme dans nos régimes, on se place dans le cas d'un taux technique de rente (très) élevé. Et en cas de taux technique élevé, on ne doit JAMAIS revaloriser la rente de la totalité de l'inflation car c'est mathématiquement intenable.

C'est pourquoi la présente réforme est déjà dans le zag dès lors que le Naboléon IV a initialement promis : "on ne touchera pas aux pensions". Ite, missa est : seuls les cotisants paieront... ;-)

M1751723

23 mars 2010 •08:32

Il faudra cotiser 43,5 ans en 2050 pour toucher une retraite à taux plein si les règles posées dans la loi de 2003 sur les retraites sont prolongées, selon un document de travail du Conseil d'orientation des retraites (COR).
La durée de cotisation requise pour une retraite à taux plein était de 40 ans jusqu'en 2008 au régime général (salariés du privé). Elle est actuellement de 40,5 ans et doit être portée à 41 ans d'ici 2012.

Cet allongement progressif découle de la réforme des retraites de 2003, qui avait posé le principe d'un allongement de la durée de cotisation en fonction de la hausse de l'espérance de vie à 60 ans. Il s'agit de maintenir constant le rapport entre la durée de la vie active et celle de la retraite.

Si l'espérance de vie progresse comme le projette actuellement l'Insee dans son scénario central, "la durée d'assurance requise pour le taux plein atteindrait 166 trimestres (41,5 ans) pour la génération 1960, atteignant 60 ans en 2020", peut-on lire dans un document transmis aux membres du COR pour préparer une réunion de travail mercredi.

Et si la règle de 2003 s'applique au-delà du terme prévu de 2020, la durée de cotisation nécessaire atteindra 43,5 ans en 2050, selon ce même document, qui ne constitue pas une recommandation et qui ne mentionne pas à ce stade d'impact financier.

Le COR --composé notamment de chercheurs, de partenaires sociaux, de parlementaires et de hauts fonctionnaires-- doit rendre à la mi-avril des projections financières actualisées pour les régimes de retraite, qui serviront de base au débat sur ce chantier majeur du gouvernement en 2010.

Plusieurs scénarios seront envisagés, comme différentes durées de cotisations minimales ou encore des reculs de l'âge minimum de départ à la retraite au-delà de 60 ans et des combinaisons de ces différentes options.

dalli

23 mars 2010 •11:01

TD 88 90 hommes
A 60 ans : 78,8 ans et 52,2% de probabilité de vivre plus longtemps.

TV 88-90 femmes
84 et 54,9%

TH 00-02
80,6 et 53,1%

TF 00-02
86,4 et 53,8%

La probabilité des femmes diminue mais celle des hommes augmente

Profil supprimé

24 mars 2010 •17:24

Pour moi, c'est déja fait, de 17 à60 ans, et au départ 48h/semaine . Je vais sur 75 , toutes ces pleurnicheries sur 40 ou 40 et demi me paraissent
bien...petites .

Profil supprimé

30 mars 2010 •11:57

cessez de consommer des c...s :portable pour tous, un nouveau PC tous les deux ans, canal- etc.

andre541

06 avril 2010 •09:48

OUi mais ce sont ceux qui en profite.
Ce n'est pas toujours AUX AUTRES DE PAYER POUR SOI !

M7764718

14 avril 2010 •00:55

les retraités qui ont eu :
1 / l'école à bac - 3 ou bac pour obtenir un bon job.
2 / avec une evolution de carriere.
3 / sans (souvent) de periode de chomage.
4 / pour finir avec une retraite acquise ds des conditions confortables (sachant pourtant que leurs enfants eux vont continuer tjrs à galerer)

une solution : diminuer les retraites elevees (à partir de 2500 euros par mois), ou leur faire payer une taxe.
et taxer les revenus du capital autant que ceux du travail.
ou alors : qd la france sera aux abois comme la grece au niveau de l'endettement, faire changer le statut de la bce pour faire tourner la planche à billets, ce qui crééra de l'inflation; ainsi le pouvoir d'achat des retraités sera rogné ... jusqu'au dernier sous.

dalli

14 avril 2010 •10:46

en voulant ni quer les retraités !

Vile vengeance sans efficacité

M7764718

14 avril 2010 •15:50

c'était juste un titre provocateur.
je voulais juste que l'on réfléchisse sur le fait que : je ne suis pas sur que, longtemps, les jeunes et moins jeunes, allaient vouloir (et pouvoir)payer la retraite de leurs ainés (surtout quand on sait que les retraites sont svt plus élevées que les salaires des actifs).
le seul moyen pour garder à flots, et les retraites d'aujourd'hui et celles de demain, c de taxer ceux qui ont de l'argent (600000 français qui touchent plus de 42000 euros par mois); pas ceux qui sont deja au smic ou à 1.5 smic.
apres on me dira, ça peut pas se faire à l'échelon national; et là je dis oui c vrai, mais de tte façon, comme ns sommes tous en crise, le seul moyen à terme, si veut garder cette societe capitaliste à flot, ce sera bien de taxer ceux qui en ont les moyens (et qui d'ailleurs avec la mondialisation s'en sont mis plein les fouilles)
pour info, le taux maximal d'imposition aux usa pendant les annees 30, était de ... 90 %.
Eh oui, quand le politique n'a pas le choix, de droite ou de gauche, il n'a pas le choix, il va chercher l'argent où il se trouve ...