achat trimestres

mener avant d'envisager le moindre (r)achat !

Et soyez tranquille, c'est compliqué : vu le nombre de critères et l'incertitude de leurs simulations, vous en aurez pour bien plus que 10 mn ! ;-)

Aujourd'hui, j'estime la retraite de ma femme à 5101€/an.
Si achat de 6 trim. : 6 X 3112 X 1.03 = 19232€, pour un gain de 450€/an brut.
Moins 10% = 405€ net, avec TMI à 14% = 354€ dans ma poche.

Si placement des 19232€ en parts sociales (par expl), avec I = 2.20%, donc 423€ (la 1ère année). Je prélève (après 1 an) 464€, avec PS à 15.50% et 5.80% de récup, et TMI à 14%, ===> reste 354€ dans ma poche.

Donc avec I = 2.20%, et un prélèvement annuel augmenté de 2% tous les ans : Le capital sera fondu après 44 ans, soit à 103 ans.

Merci pour vos commentaires.

point fort si l'on est très imposé), on récupère donc un "manque à perdre" fiscal et votre simulation ne semble pas en tenir compte.
2/Vos "moins 10%" pour passer du brut au net sur le surplus de pension, c'est quoi ? Les PS du retraité sont moindres.
3/ Le point mort de votre placement "libre" semble très élevé...

1) Je ne savais pas pour la défiscalisation. C'est effectivement à prendre en compte.
2) Pour les 10% de charges sociales sur la pension de retraite, c'est une estimation, je ne connais pas le chiffre exact.
3)Je ne comprends pas votre terme " point mort", Qu'entendez vous par là ?

Le point mort (financier) est un terme qui peut s'appliquer à 2 choses très différentes :

- en mode rente viagère pure : c'est le nombre d'années à toucher la rente pour avoir seulement consommé son capital mis en rente. Exemple caricatural, avec 100 000 € me procurant une rente de 5 000 €/an revalorisés de l'inflation (taux de conversion en rente = 5%), mon point mort est de 20 ans.
- en mode consevation du capital, le point mort financier est le nombre d'années où il n'y aura plus de capital (épuisement total).

- en mode rente viagère, vous prenez le risque du décès précoce = perte financière ; mais une grande longévité est bien couverte (sous condition de revaloriser de l'inflation !)
- en mode "conservation du capital", vous prenez le risque d'une longévité importante (qui ne serait plus couverte)

Dans vos calculs, si c'est bien 104, je veux bien prendre ce risque-là ! Ca signifierait que le prix d'achat proposé de vos 6 trimestres est (presque) deux fois trop cher par rapport au coût statistique d'une rente viagère.

Comme le dit ccondom, ce type de calcul est assez difficile à faire.
Ou plus exactement, vous devez vous déterminer à la fin d’un calcul dans lequel vous avez à rentrer tout un tas de paramètres qui sont pour la plupart inconnus. La principale inconnue est notamment votre espérance de vie à la retraite. Mais il y en a bien d’autres : taux de rémunération, inflation, souhait de garder un résidu de capital pour d’éventuels héritiers, etc…..
Alors évidemment, vous pouvez choisir pour certains paramètres la valeur que les études statistiques donnent comme étant la plus probable. Mais j’ai l’impression que l’écart-type qui va être associé au résultat de votre calcul risque d’être assez énorme. Et plus vous êtes loin de l’âge de la retraite, plus le résultat d’un calcul prédictif de ce type risque d’être entaché d’incertitude.

Après il y a la perception personnelle que l’on peut avoir :
Les systèmes de retraite actuels par répartition risquent-ils de s’effondrer ?
L’épargne individuelle ne risque t-elle pas d’être matraquée fiscalement ou encore être engloutie dans un crack financier ?
Ne faudrait-il pas mieux investir dans la pierre mais alors courir le risque d’avoir des impayés de loyer ou même subir une crise de l’immobilier faisant s’effondrer la valeur de votre bien ?

Tout cela pour dire qu’il est extrêmement difficile de préparer au mieux sa stratégie pour ses revenus de retraite. (et la colonne « dépenses » pour les années futures n’est pas non plus facile à élaborer si on le fait sur plusieurs décennies).

Personnellement, j’ai fait quelques modélisations pour voir un peu où tout cela pourrait me mener. Et on en arrive à un terrible paradoxe : quand on ne s’intéresse qu’à la faisabilité financière sur ce genre de sujet, la mauvaise nouvelle serait de vivre vieux !

chimien ! Elle mutualise sur les autres le risque (pour l'assureur) de vivre très vieux.

C'est pourquoi le coût (exorbitant) du rachat de trimestres annoncé par sparnac m'intrigue. En principe, le point mort financier est à peu près égal à l'espérance de vie statistique des caisses (réversion à 50% comprise), et l'avantage réside en la défiscalisation. L'inconvénient reste le décès précoce, mais on peut le couvrir plus ou moins complètement...

Parfaitement d’accord. La rente viagère est assez tranquillisante à condition que la revalorisation des pensions soit correctement indexée sur l’inflation réelle.
En plus, pour ceux qui n’ont pas de descendants ou qui estiment que ceux-ci peuvent se passer d’un éventuel capital, le risque de décès précoce n’est pas vraiment un problème. Le capital est perdu, d’accord mais pas plus que s’il avait été emmené dans le cercueil !
Et dans le cas contraire d’une vie longue, cela peut permettre d’avoir des revenus réguliers qui n’auraient pas été possibles compte tenu de la faiblesse éventuelle du capital disponible. Parfois, cela évite la dépendance financière auprès des descendants, justement.
Comme vous dites, le risque est mutualisé.

Après, il y a une question de perception personnelle. On peut avoir légitimement un sentiment de recul vis-à-vis de l’aliénation de son capital et aussi penser à tort ou à raison que son cas ne rentre pas dans la moyenne statistique.
Personnellement, je préfère toujours prendre l’option financière la plus pessimiste dans mes calculs prévisionnels (longévité importante (!), inflation forte, rendements nets de l’épargne en baisse, etc) afin de ménager une marge de sécurité.
Cela tend à faire préférer la rente viagère. En même temps, j’avoue ressentir une gêne psychologique devant l’abandon du capital au profit d’une rente. C’est par exemple le cas pour le choix entre une sortie d’une assurance-vie en rente viagère et une sortie en retraits partiels programmés ou pas.
On sort parfois ainsi du « rationnel » dans sa façon de voir les choses. Et dans le cas de la conservation du capital, on se dit qu’on a peut-être plus de liberté de le réorienter ailleurs au cas où l’on pense que l’on aurait fait fausse route.


Pour ce qui est du calcul de Sparnac, c’est toujours difficile de rentrer dans les calculs des autres. Il manque toujours des éléments ou l’on n’a pas toujours bien compris les données. Alors après, on peut y passer des heures.

Simplement, il me semble qu’il a pris une hypothèse de 2,2% de revenus de l’épargne.
2,2% cela paraît faible et donc raisonnable à priori. Et pourtant, je ne suis pas certain qu’il parle de 2,2% au dessus de l’inflation. Dans le contexte actuel, il n’y a pas beaucoup de produits dits sécurisés permettant d’obtenir « inflation + 2,2 points » sur le long terme.
Il faudrait alors choisir des placements plus dynamiques avec le risque que le rendement ne soit plus avec le signe « + » mais avec le signe « - ».
Donc, il se pourrait bien que le capital fonde bien avant les 44 ans, c'est-à-dire avant l’âge de 103 ans.

Personnellement, dans les calculs de ce genre, je rentre une hypothèse de rémunération de l’épargne qui ne compense même pas l’inflation officielle.
Quand on fait des modèles sur plusieurs décennies avec des paramètres comme le revenu de l’épargne et les dépenses estimée pour vivre, on se rend vite compte que la courbe revient croiser l’axe des abscisses plus près de l’origine dès qu’on rajoute quelques dixièmes de point d’inflation dans l’hypothèse de départ.
C’est plus « raide » et plus angoissant mais je me rappelle de certaines périodes comme les années 70, par exemple, où le taux d’inflation avait 2 chiffres pendant que le taux du livret A naviguait difficilement entre 4 et 7,5%.
Et la fiscalité des produits d’épargne autres que les livrets A ou bleus n’était pas ce qu’elle est aujourd’hui et ce qu’elle sera demain si on continue à ce rythme endiablé pour ce qui concerne ce point particulier.

Mais cette réflexion ne règle pas le problème du choix entre capitalisation ou rente viagère car dans les 2 cas, la prise en compte de l’inflation peut être une difficulté (si l’indexation de la rente est trop faible par exemple).

Le choix reste donc bien un pari sur l’avenir.

Et je constate que vous avez bien travaillez sans moi.
Au vu de vos commentaires, ma décision est prise : Je vais conserver mon argent, et le placer au mieux.
Merci à tous.

Ou achtez des SCPI à 5% de rendement (en étant modeste), ça fait environ 960 euros de loyers par an ... et le capital constitué des parts est transmissible au conjoint puis aux héritiers...

Et la rentabilité réelle de "vos" fameuses SCPI avec tous les lourds frais qu'elles supposent, elle est calculée sur "votre" site CFDT, M916 ?

;-)

qui a travaillé à l'étranger qui a cotisé aux caisses complémentaires mais pas à la sécu
Cela a un impact sur les autres caisses et au bout de 5 ans c'est amortit

Cela dépend ..à 3600€ le trimestre ..! on réfléchit..si il en manque de 1 à 4 pour obtenir une bonne correction de sa retraite
..pourquoi pas ! mais quand je vois les achats de certains pour 35 ou 40 000 €
!!!pour 2000€ de plus par an ( en brut..)!!
on s'inquiète !

Ces 100 000€ ..il faut les placer à 3% et retirer 5000€ par an..cela fait quand même
un peu de temps pour en profiter !

gain et de beaucoup plus que 2000 euros par ans ,vous gagnez sur les retraites complémentaires et cela est rentable au bout de 4 ans

le vrai gain est le fait de partir à la retraite plus tôt ! acheter ou ne pas acheter de trimestres ne change pas sa durée de vie, mais cela permet de partir plus tôt, donc de gagner une année de pension pour 4 trimestres achetés, en plus de se retrouver cool à la retraite plus vite !

Pour ce qui est des SCPI, contrairement à beaucoup de produits financiers ceux-ci sont tres clairs , les frais sont contractuels (status) et les rapports annuels , pour ceux qui savent les lire, vous disent vraiement beaucoup de choses.

Oui les frais sont élevés, la SCPI est un produit de long terme,les frais sont entre 8% et 11% selon les SCPI mais les rendements affichés sont calculés sur la base du prix d'achat incluant les frais, et si je compare à une rente viagère, dans ce dernier cas le capital est perdu à 100%.

Pour ce qui est des frais, Il n'y a pas la même transparence dans les contrats d'assurance vie... surtout ceux ou les frais sont prélevés par diminution du nombre de parts comme ça le gérant peut afficher un rendement sur la part,mais le souscripteur n'y voit que du feu...et je ne parle pas des frais en cascade, et on ne tient pas compte de vos frais d'entrée quand on vous indique le rendement....

à 60 ans en rente viagère on vous sert du 4,4% environ, les SCPI rappotent 5,40 et à votre décès il reste le "papier" qui vaudra ce qu'il vaudra, mais il vaudra toujours plus que zéro... Alors effectivement le loyer n'est pas garanti.... donc le choix est bien entre un produit "garanti" qui laisse rien et un produit non garanti qui laisse quelque chose derrière vous.

J'ajoute que si vous voulez protéger votre onjoint, la réversibilité de la rente se paie chère, surtout si votre conjointe est plus jeune que vous ... au moins avec les SCPI il y a une réversibilité automatique...puis transmission aux descendants...
Après chacun est libre de choisir..

site CFDT, mais là, chapeau bas. On comprend pourquoi notre système est aussi mal géré par des amateurs pareils !

["Pour ce qui est des SCPI, contrairement à beaucoup de produits financiers ceux-ci sont tres clairs , les frais sont contractuels (status) et les rapports annuels , pour ceux qui savent les lire, vous disent vraiement beaucoup de choses. Oui les frais sont élevés, la SCPI est un produit de long terme,les frais sont entre 8% et 11% selon les SCPI mais les rendements affichés sont calculés sur la base du prix d'achat incluant les frais, et si je compare à une rente viagère, dans ce dernier cas le capital est perdu à 100%."]
>>> Vous perdez immédiatement 8 à 11% de votre capital : voici effectivement une première base de comparaison. Quant au reste, vous développez plus loin… [de manière risible ! ;-)]

["Pour ce qui est des frais, Il n'y a pas la même transparence dans les contrats d'assurance vie... surtout ceux ou les frais sont prélevés par diminution du nombre de parts comme ça le gérant peut afficher un rendement sur la part,mais le souscripteur n'y voit que du feu...et je ne parle pas des frais en cascade, et on ne tient pas compte de vos frais d'entrée quand on vous indique le rendement...."]
>>> Vous êtes sans doute un lecteur de la presse financière grand public ! Celle qui ignore qu’en AV :
1/ Les performances annuelles des UC sont toujours communiquées nettes de leurs frais de gestion (qui peuvent être plus ou moins lourds), tout comme d’ailleurs celles des fonds en € ;
2/ Idem pour les frais « en cascade » (des fonds de fonds, en particulier) ;
3/ Les frais d’entrée d’excellents contrats Internet sont à 0%, ainsi que ceux d’arbitrage. En 2012, ne paient ces frais que ce qui veulent du conseil (et ne le trouvent que fort rarement !)
Bref, les frais de gestion des contrats sont transparents dès la signature du contrat : X% sur les fonds en euros et Y% sur les UC, annuellement ou trimestriellement.

["à 60 ans en rente viagère on vous sert du 4,4% environ, les SCPI rappotent 5,40 et à votre décès il reste le "papier" qui vaudra ce qu'il vaudra, mais il vaudra toujours plus que zéro... Alors effectivement le loyer n'est pas garanti.... donc le choix est bien entre un produit "garanti" qui laisse rien et un produit non garanti qui laisse quelque chose derrière vous."]
>>> Enorme ! Mais je l’ai déjà lu dans de mauvais articles « journalistiques », il est vrai :
1/ Vous comparez des choux et des navets : la rente viagère ne « sert » pas un rendement, mais fixe une pension de départ (arrérage) qui sera revalorisée chaque année à suivre des résultats de gestion de l’assureur-rente (mettons vos 4,4%), et donc capitalisée sur toute la durée de service (effet boule de neige) ; tandis que le « rapport » des SCPI servi chaque année (mettons vos 5,4%) est bien une forme de dividende qui ne bénéficiera jamais de cet effet de capi. Sauf en trompe-l’œil lorsque… la valeur de la part diminue (le rendement augmente !) ;
2/ Et de plus, vous omettez totalement le résultat réel après impôts/CS ! Faible à moyen côté rente viagère ; important voire confiscatoire côté SCPI, les deux s’ajoutant à vos autres revenus imposables de retraité (pensions, etc.).

["J'ajoute que si vous voulez protéger votre onjoint, la réversibilité de la rente se paie chère, surtout si votre conjointe est plus jeune que vous ... au moins avec les SCPI il y a une réversibilité automatique...puis transmission aux descendants..."]
>>> La réversibilité se paie son vrai prix (risque mutualisé sur deux têtes). Et bien entendu, ce n’est pas le temps d’écrire ce nouveau paragraphe qui vous aura permis de découvrir qu’il existait des impôts dans le domaine de transmission également, surtout si votre conjointe vit en union libre.

["Après chacun est libre de choisir.."]
Certes, mais en sachant un minimum comparer valablement. Dommage ;-)

Pour les 10% de retenue c'est en effet un peu fort..mais s'agissant d'une prévision
et au train où vont les choses ..!!
c'est préférable d'augmenter ce prélèvement
dans ses calculs..

pour le point mort.;ne pas oublier quand même que on parle d'un capital placé ..
disons à 3% nets ..! cela change la durée
d 'épuisement du capital ..

Je crois que vos réponses sont aux 4/ et 6/ ici :
http://www.la-boite-a-finances.com/simulateurs_financiers.php