Marché des changes : La France - "en guerre contre le terro-

tannie

15 janvier 2013 •14:28

tout droit à rentrer en guerre avec la majorité des pays du monde.

Est-ce opportun et une méthode pour faire progresser l'esprit humain ?

A mon avis, non ...

Par ailleurs il n'est pas sûr que nous nous mettrions d'accord pour savoir précisement quels sont les pays concernés entre français (Cuba ? Vénézuéla ? Chine ? ...).

Enfin l'approche que tu proposes n'a JAMAIS été proposée par un président (De Gaulle, Pompidou, ...) fusse-t-il "moral".

j.tavern

15 janvier 2013 •16:03

Ton raisonnement nous conduit…
tout droit à rentrer en guerre avec la majorité des pays du monde.

Est-ce opportun et une méthode pour faire progresser l'esprit humain ?

A mon avis, non ...

Par ailleurs il n'est pas sûr que nous nous mettrions d'accord pour savoir précisement quels sont les pays concernés entre français (Cuba ? Vénézuéla ? Chine ? ...).

Enfin l'approche que tu proposes n'a JAMAIS été proposée par un président (De Gaulle, Pompidou, ...) fusse-t-il "moral".




Réponse de ma part : C’est le Président , François Hollande, qui le premier et seul au monde pour le Mali a décidé, au nom de tous les Français y compris des DOM-TOM, de l’engagement de la France dans la guerre au Mali, selon lui : « contre le terrorisme ».


Contre le « terrorisme (Islamique ici)» est tronqué volontairement ou pas je ne sais pas. En réalité il existe des terrorismes comme à l’époque de de Gaulle avec l’Algérie par exemple pour ne pas parler de l’Indochine et de Français. Alors, je dis : quand on prétend avoir fait l’ENA, comme Mr Hollande, on n’oublie pas, par omission à sa convenance , l’Histoire y compris contemporaine avec l’hégémonie ou l’oppression de certains régimes politiques criminels actuels sinon on se la ferme.


Donc, le Président François Hollande, pour rester sincère et honnête devrait, peut-être, être moins « généraliste » et se restreindre en ce qui concerne ajd le Mali simplement à une petite alliance militaire ponctuelle française (la grenouille ne doit pas vouloir se faire plus grosse que le bœuf comme dans une fable de La Fontaine).


Charles de Gaulle, Georges Pompidou (mon époque culottes courtes) étaient, me semble-t-il, plus modestes et réalistes devant d’autres puissances militaires tout en gardant notre indépendance sacrée. En effet ils étaient moins prétentieux qu’un certain qui doit assumer maintenant et/ou réduire son langage alors?

tannie

15 janvier 2013 •16:25

explicite d'aide de la part du président malien: sauf à mettre en danger la parole de la France, je ne vois pas d'autres issues honorables (il y a des issues déshonorantes).

On conclut des accord de défense pour essayer d'obtenir des avantages induits (ventes de matériel, influence géopolitique, ...), mais il faut songer à les honorer.

Qu'il y ai eu des terroristes depuis longtemps c'est sûr mais lorsque l'on ignore une demande explicite on s'expose à des problèmes sur le long terme (crédibilité).

Et une "petite alliance militaire ponctuelle" ça s'honore ... pour rappel ce n'est pas lui qui l'a conclu et ce n'est pas lui qui a demandé la guerre.

Donc certes il conduit une guerre contre le terrorisme mais la raison pour laquelle on est au Mali c'est que les maliens nous l'ont démandé ! Laissons le sophisme aux jésuites ...

j.tavern

16 janvier 2013 •16:10

aient comme le Mali un appel au secours à la France que ferait notre Président François Hollande ? Resterait-il complice tacite de crimes de masse d'Etat comme en Syrie également ajd en janvier 2013 ?

tannie

16 janvier 2013 •16:17

je pense pas que nous ayons des accords de défense avec le Tibet (qui officiellement n'existe pas et n'est pas habilité à faire de tels accords: du moins si l'on veut avoir des relations avec la Chine) ou bien avec la Corée du Nord.

Je ne crois pas d'ailleurs que nous ayons des accords de défense non plus avec l'alliée géostratégique de la Russie (qui elle a des accords de défense).

Après on peut mépriser de tels accord si besoin (faire semblant de ne pas bien comprendre) mais et c'est le seul point que je souligne c'est jouer avec la "parole" de la France.

Par ailleurs si le Mali tombe et bien un autre conflit islamiste débarquera chez nous (alors que si la tibet ou la Corée du Nord tombent, j'ai du mal à voir les conséquences directes ici).

Mais bon j'ai peut être été véhément, chacun à droit à ses opinions. Bonne journée.

j.tavern

16 janvier 2013 •19:22

Avril 1975, Phnom -Penh Américains, Anglais et Français
ont laissé tomber la capitale du Cambodge. Le 14 Avril 1975 les Américains évacuaient par hélicoptères leur Ambassade à Saïgon au Vietnam comme des rats quittent un navire


Le Cambodge n’avait peut-être pas ou plus d’accord de défense comme le Mali ajd en 2013 ?


Le 17 Avril 1975, en France le journal français le Monde se félicitait des accords de paix Henry Kissinger sous Richard Nixon pour le Vietnam-Cambodge. Pas de commentaires pour la mémoire des victimes de masse.


Pour le Tibet ou la Corée du Nord ou autres l’UE a quand même obtenu aussi le Prix Nobel de la Paix en 2012. Dur à comprendre pour moi.

nayara10

20 janvier 2013 •19:16

Qui pourraient envoyer leurs musulmans ...
Pourquoi pas l'EGYPE!!!!.
L'Algerie pourrait se venger ...
La Mauritannie ne vaut pas mieux..

asr71

21 janvier 2013 •08:55

a la télé un malien a dit :
nos grand pères et peres sont mort dans VOS guerres (14/18 et 39/45) pour votre liberté, il est juste que la France ne l'oublie pas et viennent nous aider quand ont en a besoin.
c'est exact combien d'africains sud sahel sont mort pour NOTRE FRANCE.

Profil supprimé

22 janvier 2013 •14:00

la grance en guerre pour voler l uranium et l or malien pour l unique proffit d areva et du cartel de banque

Profil supprimé

22 janvier 2013 •17:20

pour securiser un territoire

pour ce projet


http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec


regardez la carte c'est tres claire