Impôts : Le racket fiscal des Français moyens

M5477896

19 décembre 2012 •08:41

qui comme l horizon s eloigne pour les actifs...

impose de s affilier a la securite sociale si on s arrete de travailler (les revenus du patrimoine etant taxes plus que celui ci)

or cette afiliation demande une cotisation de 8% du revenu fiscal de reference sans plafonnement si on reste en france

logiquement ceux qui sont taxes a plus de 60% devraient arreter de travailler quelques mois par an

Profil supprimé

19 décembre 2012 •17:20

l'ingénierie sociale.
En fait, vous vous êtes mis en grève. Comme John Galt.
L'Etat ne peut pas voir le manque à gagner qu'il perd alors qu'il aurait dû continuer à vivre sur votre dos.
Mieux. Vous consommez du social, au lieu de lui rapporter des cotisations.
L'Etat et ses émanations sont ainsi sanctionnés.
Et personne pour vous faire la morale ni vous conspuer comme Gégé. Bien. Efficace. Pas de traces. Rien qui ne vous distingue d'un vrai social.
Par contre, si tout le monde fait ainsi, patatras!
Mais, bon. Il faut pouvoir le faire.

mion12

19 décembre 2012 •23:09

SENIORS et SAIGNéS !

L'enquête a été longue et difficile. Mais on a enfin réussi à identifier les o d i e u x profiteurs suspectés de maintenir à peu près leur niveau de vie en période de crise.

On les appelle des retraités.

En fait, ce sont des pa re sseux qui, après 42 années d'activité, donnent un mauvais exemple aux jeunes sans emploi en
jouant aux boules ou en réchauffant leurs rhumatismes au soleil.

Il était donc grand temps d'imposer davantage leurs pensions .

Ce rabotage de niche fiscale est d'autant plus urgent que, grâce au progrès de la médecine et de la chirurgie, ces séniors
prétendent vivre de plus en plus longtemps sans se préoccuper de la
santé de leurs caisses de retraites.

Et puis, au moins est-on certain que, contrairement à d'autres contribuables plus valides et plus fortunés, ils ne battront pas en retraite pour fuir un pays où les technocrates de Bercy seront un jour les derniers actifs !...

C'est vrai que la rumeur enfle de toute part : ces s a l a u d s de
retraités qui ont travaillé pendant les trente glorieuses, voilà de
nouveaux bons b ou cs émissaires (avec « les ri ches ») pour cra cher
au bassinet.

Voilà une belle réforme pour la « FRANCE JUSTE » que les gui gnols au pouvoir nous concoctent !...

Philippe Bouvard

Ale.Duss

02 janvier 2013 •17:20

... d'un couple de Francais moyens?
Je l'aurais plus vu a 3000 E net par mois, le couple, plus 2 gosses, et certainement pas etre imposable sur la fortune.
Juste pour etre sur, on parle de moyen ou de moyens plus plus?
Je me demande toujours car mon sentiment, c'est que tous les gens qui ont plus de revenus ou / et plus de patrimoine que la moyenne se voient justement dans la moyenne - sans doute par modestie ou meconnaissance.

Ale.Duss

03 janvier 2013 •11:10

... Merci pour ton eclaircissement, je partage ta vision des choses.

Meme si on mettra jamais tout le monde d'accord, il est quand meme important de clarifier (ce qui est mal fait de maniere volontaire par nos politiques et ce volontairement selon moi) de qui on parle. Car beaucoup de gens avec des revenus extremement bas ont l'impression de se faire voler quand on leur parle d'augmenter les impots avec une nouvelle tranche super haute ou une hausse de l'ISF, et beaucoup de 'riches' ont l'impression d'etre deja dans le ruisseau avec des revenus ultra confortables. Ce qui aboutit a des comportements et des discussions parfois assez lunaires entre une gauche caviar et une classe appauvrie qui adherera a une vision d'extreme-droite,...

ginettes

03 janvier 2013 •16:53

je tenais à rajouter les éléments suivants :

1/ vous signalez que la consommation de ce couple génère de la tva qui va dans la poche du fisc et qui est payée au final par ce couple ce qui est vrai.
Mais il faut rajouter à mon avis l'impôt sur les sociétés. Une société ne se crée pas et ne vend pas de produits ou de services juste pour payer l'I.S et c'est au final le consommateur qui paye l'I.S car l'entreprise aura haussé son prix de vente d'autant.
Le prix d'un produit quelquonque répercute la matière première, les frais de production mais aussi les impôts divers (TVA, I.S, Taxe professionnelle...)

2/ Ne faut-il pas signaler également les droits de succession prélevés par l'état lors du décès de l'un des deux époux ? Puis de l'autre ? certes ce sont les héritiers qui paieront ces droits, (si pas d'enfant, un frère, une soeur...) mais ces droits reposent sur le patrimoine constitué par le travail du ou des décédés....

J'en arrive à la remarque amusante suivante : ce sont bien les morts qui payent les droits de successions lol.

Profil supprimé

21 janvier 2013 •09:35

INAPTOCRATIE : un système de gouvernement où les moins capables de gouverner sont élus par les moins capables de produire, où les autres membres de la société les moins aptes à subvenir à eux-mêmes ou à réussir, sont récompensés par des biens et des services qui ont été payés par la confiscation de la richesse et du travail d'un nombre de producteurs en diminution continuelle.

Profil supprimé

21 janvier 2013 •12:11

Le français moyen se fait arnaquer par tous ces immigrés qui ont l'APL, CMU, et Transport offert sans avoir jamais cotisé

M7361806

25 janvier 2013 •17:25

Heureusement que tous les français nesont pas aussi riches que toi !

Profil supprimé

30 janvier 2013 •11:29

et autres rectificatives démontrent à quel point la situation est tendue.La complexité de la fiscalité des dividendes, intérêts, et plus values en est une preuve.Du jamais vu

Profil supprimé

01 février 2013 •15:08

votre calcul ne prend pas en compte les augmentations de charges qui sont déductibles ;
je ne suis pas d'accord avec votre curieux prorata sur la TH qui n'augmente pas en fonction du revenu (sauf revenus très élevés)
votre taux "moyen" de TVA, fixé à 19,6, est arbitraire et fixé sur rien de tangible. LA majorité des produits alimentaires sont au taux réduit par exemple

heimdal

03 février 2013 •09:39

qui sache compter juste .
c'est là qu'on s'aperçoit que l'investissement immobilier est une totale hérésie .

Profil supprimé

03 février 2013 •15:45

on calcule le taux d'imposition marginal et non moyen.

évidemment que si on a un revenu de 100 000 le 100 000e euro est bcp plus taxé que le 1er. il faudrait calculer le taux d'imposition moyen qui serait bcp plus significatif.

sinon l'ISF est déductible du revenu foncier? j'ai des doutes à ce sujet. qqn peut confirmer?

phil2404

03 février 2013 •17:18

revenus fonciers.
nb : il ne fait pas partie des dépenses admises en déduction du revenu brut (cf article 31 du code général des impôts).

Profil supprimé

04 février 2013 •09:35

L'ISF n'est évidemment pas déductible des RF, tout simplement parce que ça n'est pas une charge concourant à l'établissement du revenu foncier.

ddenis14

05 février 2013 •12:34

Quelques mises au point, suite à vos commentaires :

1-Le calcul porte sur l’impact de la fiscalité sur un complément de revenu. C’est pourquoi je ne parle pas de taux moyen sur l’ensemble du revenu.
Cela n’a rien de tendancieux. Le raisonnement est : si j’investis pour recevoir 100€, combien gagne le fisc, et qu’est-ce qu’il me reste réellement ?

2- je suis d’accord avec cresus57 en ce qui concerne la taxe d’habitation : il ne faut pas la prendre en compte dans le calcul. C’est un prélèvement invariable qui va impacter, disons, la « première tranche » de son revenu global. Elle ne change en rien la somme des prélèvements fiscaux impactant les 100 € de revenu complémentaire.

3- Pour la TVA, c’est complexe : il faut regarder la ventilation des dépenses d’un ménage à ce niveau de revenu :
L’alimentation (taux réduit) représente environ 13% des dépenses, le logement (taux normal) (loyer ou mensualités d’achat) 20% ; pour ceux qui utilisent leur voiture pour aller au travail, le carburant soumis à la TIPP représente allègrement 18% du revenu. La TIPP +TVA représentant plus de la moitié du prix payé à la pompe, soit une une taxe supérieure à 100% du prix HT du carburant, on voit que cela compense largement l’impact du taux réduit sur les postes alimentation, gaz et électricité.
C’est pour cela que je considère grosso modo que le taux moyen applicable aux dépenses est proche du taux normal de 19,6%.
Mais pour être plus précis, il faudrait faire une analyse très fine des statistiques de ventilation des dépenses d’un ménage moyen et appliquer les taux correspondants à chaque poste.
Mais c’est une tâche ardue.

4- Le calcul étant basé sur l’exemple d’un complément de revenu foncier, il n’a rien à voir avec l’impôt sur les sociétés.
Cet impôt impacte les dividendes perçus par un actionnaire, si on considère que son dividende « brut global » est la part du bénéfice brut avant IS qu’il devrait recevoir.
Mais c’est un autre calcul, tout aussi instructif, certainement.

Profil supprimé

06 février 2013 •00:41

"Cela n’a rien de tendancieux. Le raisonnement est : si j’investis pour recevoir 100€, combien gagne le fisc, et qu’est-ce qu’il me reste réellement ?

2- je suis d’accord avec cresus57 en ce qui concerne la taxe d’habitation : il ne faut pas la prendre en compte dans le calcul. C’est un prélèvement invariable"

il n'y a pas que la TH, c'est pareil pour la TF: si un bailleur augmente son loyer de 100 € par an, il ne paye pas plus de TF pour autant. et c'est pareil aussi pour l'ISF. il a donc bien gagné en net 100x(1-TMIR-TPS) (taux marginal de l'IR, taux des prélèvements sociaux)

donc le calcul est bien faux

pour la TVA, s'il dépense son supplément de revenu au restaurant, en week-ends dans les relais & châteaux, en billets de train ou d'avion, c'est du taux réduit aussi

donc suis pas convaincu

ddenis14

06 février 2013 •13:41

Pas d'accord car il faut bien choisir un cas en exemple. Et le cas choisi est un cas assez banal.

Allez-y faites-nous une autre démonstration !

Profil supprimé

08 février 2013 •12:25

je viens de relire, le calcul est faux

par exemple sur l'ISF c'est n'importe quoi: on part de l'hypothèse de 53k de salaire, l'ISF a été payé, le fait de gagner 100 ? de plus ne fait pas payer plue d'ISF

soit on raisonne en marginal et les impôts fixes (TF,TH,ISF) ne sont pas à prendre en compte, soit on raisonne en taux global et on met tous les impôts au numérateur et tous les revenus au dénominateur (y compris ceux tacés à 0% et 5.5%)

là vous calculez l'ISF sur le bien locatif en le rapportant aux seuls revenus fonciers... c'est n'importe quoi

et au fait, le barème de l'ISF est progressif donc il faut calculer un taux moyen tenant compte de la fraction du patrimoine taxée à 0%, là je n'ai pas l'impression que ce soit le cas

beaucoup de gens disent "je paye 30% d'IR"... en fait leur dernier euro de revenu est taxé à 30 %, en moyenne ils payent 10-12%

Profil supprimé

08 février 2013 •12:26

de merrde...

Profil supprimé

08 février 2013 •12:31

autre erreur: quand on dépense 100 € taxés à 20% à la TVA, on ne paye pas 20e de TVA (1/5) mais 20% du HT (1/6 de 100e)

et bcp de choses sont au taux réduit, ex: le gars aisé qui habite une grande ville et qui gegne plus ne va pas forcément rouler plus, il va aller acheter de la bonne bouffe dans une épicerie fine (taux réduit sauf sur les chocolats et la caviar), faire un we (hôtels, restaus, billets de train ou d'avion...) : taux réduit, et éventuellement acheter du matos électronique, de la déco... (taux normal)

soit un taux de 15% du TTC environ au TN, et 5% au TR, ça fait une moyenne de 10% environ

donc au final dans votre cas:

100e de revenu en plus

30e d'IR

15e de PS

reste 55 à dépenser

il va payer 5-6e de TVA donc en tout 51e qui partent dans les caisses de l'Etat (pour en ressortir aussitôt, malheureusement)

c'est beaucoup, certes

ddenis14

08 février 2013 •12:42

Je suis d'accord pour réviser le calcul de l'impact de la TVA.
Par contre pour l'ISF, je l'inclue pour sa quote-part, car dans l'exemple d'un bien fonçier locatif, c'est le coût du capital immobilisé pour obtenir le revenu correspondant.
Si je n'ai pas besoin de ce capital fonçier, autant le donner à mes enfants, et l'ISF correspondant disparait.

Qu'est que ça veut dire votre post "et f ils de put e...". C'est à moi que ça s'adresse ?
Restez poli SVP.

Profil supprimé

08 février 2013 •13:56

"Par contre pour l'ISF, je l'inclue pour sa quote-part, car dans l'exemple d'un bien fonçier locatif, c'est le coût du capital immobilisé pour obtenir le revenu correspondant."

la perception d'un revenu supplémentaire n'engendre pas de supplément de paiement d'ISF.

soit on raisonne en terme de taux moyen soit en terme de taux marginal.

taux moyen d'imposition=(somme de tous les impots payés)/(somme de tous les revenus)

taux marginal=dI/dR où dI est l'accroissement d'impôt du suite à la perception du revenu supplémentaire dR.

un taux d'imposition n'est pas un taux de rentabilité. après, vous pouvez dire qu'à partir d'une certaine tranche d'IR et d'ISF, le rendement net d'un placement devient nul. mais c'est un autre sujet.

"Si je n'ai pas besoin de ce capital fonçier, autant le donner à mes enfants, et l'ISF correspondant disparait."

ça serait la même chose avec un portefeuille d'actions. de même, si je donne tout mon patrimoine à des oeuvres et que j'arrête de travailler, tous mes impots disparaissent...

Profil supprimé

08 février 2013 •13:58

de plus la rentabilité d'un placement locatif s'apprécie globalement sur l'ensemble des revenus générés et des impôts engendrés, et non pas sur les 100 derniers euros perçus

on doit calculer combien on gagne à acheter/ne pas acheter, ou à conserver/vendre le bien globalement, c'est le seul calcul qui ait du sens

heimdal

07 mars 2013 •00:39

Quand tu es au seuil des 30 % tout nouvel investissement locatif sera taxé à 30% plus les 15,5 % de CSG sur les revenus fonciers sans compter charges et taxes foncières donc du 50 % à la louche donc beaucoup d'énergie et de fonds dépensés pour un rendement ultra-médiocre .Mieux vaut peut-être garder le cash et le placer sur des supers-livrets toujours disponibles .

mathe126

07 mars 2013 •22:39

et la réforme des PV immo tu as tout compris de la crise de l'investissement locatif privé et ce n'est pas demain que ça va repartir avec un ministre du logement délibérément anti proprio.

Profil supprimé

07 mars 2013 •22:44

"donc du 50 % à la louche donc beaucoup d'énergie et de fonds dépensés pour un rendement ultra-médiocre .Mieux vaut peut-être garder le cash et le placer sur des supers-livrets toujours disponibles . "

avec les super livrets c'est pareil, on peut toucher les 40% + 15.5% de prélèvements sociaux

et le revenu taxé est net de taxe foncière évidemment

si l'immo n'est pas rentable c'est pour une multitude de facteurs (notamment des prix très excessifs) et pas seulement à cause de la fiscalité

M601364

15 mars 2013 •16:36

votre banquier

Profil supprimé

23 mars 2013 •14:12

radars
stationnements
nouveaux impôts et taxes
TVA abusive


en réalité
les soldats 14-18 morts pour la France du racket
n'avaient aucun choix

autre que celui de subir un système autoritaire digne du moyen âge
et totalement indigne du genre humain

Profil supprimé

02 octobre 2015 •13:36

Tout a fait exact. Il faut compter également dans ce racket fiscal la répression routière et les amendes qui pleuvent pour un oui ou pour un non et souvent à la tête du client si on ne leur lèche pas les bottes du fonc payé par l impôt qui a reçu lui même un quota de résultat quant aux recettes ! plus de 200 euros dernièrement pour un gilet jaune, et un triangle en mauvais état !
Les recettes dépassent maintenant allégrement le milliard et ne cessent de croitre.
On a affaire à un état voyou. Je n'ai absolument plus aucun scrupule en face de tels brigands.

Et que dire de la somme de temps perdu a devoir se plonger dans cette jungle de loi pour échapper à la razzia, il faut le compter également. Le temps, c'est de l'argent. Et autant de temps perdu pour la véritable création de valeur.
Ce pays marche sur la tête. C'est devenu une démocrature, un système soft- totalitaire .
Aucun scrupule à avoir. La résistance est parfaitement légitime. Ce qu'a expliqué Chimien c'est de la légitime défense.

jmstock

21 octobre 2015 •06:46

Si vous comptez la TVA c'est que les 100€ Supplémentaires n'ont pas été épargnés et donc ne font pas partie du patrimoine taxable à l'ISF.