Impôts : Heritages : le scandale!!

Profil supprimé

14 octobre 2005 •16:13

l'histoire montre que ce à quoi les gens sont le plus attachés c'est de pouvoir laisser qqch à leurs enfants. L'ignorer serait un suicide politique. Ce n'est pas demain que ça changera.

Profil supprimé

14 octobre 2005 •16:24

C'est vrai comme disait MARCHAIS : Tout pour le PC.
100 % d'impôts et la Fance retourne à l'age de pierre.

un peu de sérieux SVP, MARX a fait son temps, soyez pragmatique et pas idéologique.

Profil supprimé

14 octobre 2005 •17:17

Désolé, je ne suis pas coco et ne l'ai jamais été, j'ai 3 enfants et ferais partie des "riches" avec un patrimoine proche de l'ISF( tout en étant non imposable), mais considère qu'il devrait y avoir des limites plus restrictives à l'héritage.
Naitre avec un pactole de 220.000Euros dans son berceau, merci petit Jésus!!

Profil supprimé

14 octobre 2005 •17:28

Si vous ne voulez pas que vos enfants héritent de ce que vous aurez gagné pendant votre vie (sachant que vous payez déjà des impots dessus) soit vous faites un testament au profit de l'ETAT soit vous jouez tout au casino. Je plaisante, mais on ne choisit ni le lieu ou l'on nait ni ses parents, c'est la vie il y aura toujours des injustices mais il est légitime de vouloir transmettre à ses enfants ce que l'on a durement gagné, et cela ne concerne pas que les riches, au contraire.

Profil supprimé

14 octobre 2005 •17:46

A priori, Notfreyd est bouché.
Vous ne m'apprenez rien en disant cela et je ne veux pas changer le monde, mais alors que l'on devrait tendre à diminuer ces injustices en diminuant regulierement ces montants, même si cela devrait prendre un siecle, on les augmente et tout le monde trouve cela normal.
Par contre, qu'il y ait de telles différences de revenus me chagrine moins , car, en général, je dis bien en général,c'est souvent mérité.
Et sur là aussi, on paie des impôts.

M1191782

14 octobre 2005 •20:36

y devrait même pas y avoir de droits de succession.

Profil supprimé

14 octobre 2005 •21:39

cela donne un sens à la vie.On se prolonge.
Mais quand je vois des enfants heriter,vendre la maison ,toucher les AV et emmener le chat chez le veto (c'est + courant que vous ne pensez ),ils ont tjs de bonnes excuses , ça m'exaspère et je deviens de l'avis des cocos!

Profil supprimé

14 octobre 2005 •22:14

mais je te souhaite sincère de ne pas avoir de déboire (alcool,moeurs,vice quelconque....avec tes enfants!)
Alors on commence à se poser des questions.a+

M1191782

15 octobre 2005 •10:48

de voir qu'il y en a qui emmenent le matou chez le véto!! --))))

M1191782

15 octobre 2005 •10:54

je trouve en effet que ce que je gagne à la sueur de mon front... eh oui ça arrive encore de nos jours, doit revenir aux personnes de mon entourage à mon décès. La demeure familliale si je meurs quand mes enfants ont 25 ans, ne doit pas revenir par défaut à un parfait inconnu via l'état. En plus quand on sait ce que l'etat en fera... c'est donner de la confiture à des cochons...
En plus on voit ou ça mene, toute les entreprises familliales qui sont vendues à l'étranger car les héritiers ne peuvent pas payer les impôts sans vendre des parts (voir toutes leurs parts)...

Profil supprimé

15 octobre 2005 •12:38

Le probleme que je tenais a soulever n'était pas celui des inégalités!!
Effectivement, il y en aura toujours des plus beaux,des plus intelligents,des plus artistes,des plus sportifs que moi.
Mais cela aussi bien chez les riches que chez les pauvres.
Sammy Davis Junior avait tous les défauts physiques de la Terre, et en plus il était noir comme dirait Coluche, mais je suis content qu'il soit plus riche que moi.
Ce que je voulais soulever comme probleme, c'est celui de l'aggravation des inégalités à la naissance. Car pouvoir naitre aujourdh'ui avec cette bénédiction des 220KF EUROS, c'est recevoir à 18ans une somme de plus de 650KF (à un modeste 3%), sans avoir commencé a travailler.
Et au lieu d'essayer de réduire cette injustice, on parle maintenant d'offrir ce cadeau tous les 6 ans ( plus de 950KF à 18ans).
Si vous acceptez cela, ne vous étonnez pas après que vos fistons ne foutent plus rien!!

cresus

15 octobre 2005 •13:49

c'est le cas par exemple d'un top model qui gagnera 20 ans plus tard des millions d'euros uniquement du fait de son "héritage" biologique...

accessoirement, "l'orphelin" est une "précision" grotesque...quant à l'héritage c'est une question qui m'est totalement indifférente, malgré son évidente dimension anthropologique...

cresus

15 octobre 2005 •14:05

déjà été dit...

:-)

Profil supprimé

15 octobre 2005 •15:03

Cela t'aurait effectivement évité de dire autant d'aneries!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Profil supprimé

15 octobre 2005 •17:12

Tu ne vois rien de choquant à ce que ton gosse, à 18ans, ait , tout a fait légalement , un pécule de 950.000Euros grace à toi,Papa et ses gd-parents, alors que le petit d'à coté, pour le seul fait de n'avoir ni les uns ni les autres, n'aura que ses yeux pour pleurer? Shoking ..et pauvre gosse!

Et que cette inégalité ne fasse que s'accroitre, cela t'es égal ?
Ce serait pourtant injuste vis-a-vis de ton petit...

M1191782

17 octobre 2005 •23:54

choquant d'essayer de faire en sorte que son gamin ne soit pas dans la m.... à 18ans? NON!!!!!!

Après soulagez vous en voyant que ce ne sont pas forcément ceux qui naissent riches qui ont la valeur de l'argent, et qui sauront ne pas le perdre betement...220000 euros à 18 ans je sais pas si ça aide à faire des études, si on veut rentrer dans le stéréotype...

et puis l'argent ne fait pas le bonheur!----))))
perso j'ai rien touché de mes parents, et ça ne m'a pas empêché de bosser, et d'avoir un bon boulot, et surtout je suis pas jaloux!

Salutations

Profil supprimé

18 octobre 2005 •08:11

ce qui me choquerai,c'est de laisser mes enfants se dem.rder dans un pays ou tu as plus de 10% de chomage, une secu qui part en eau de boudin, un logement hors de prix et j'en passe.
Je ne pense pas que l'avenir de nos enfants soit plus rose que le notre,bien au contraire. Alors, leur faire cadeau de 950K€ pourquoi pas !

Profil supprimé

18 octobre 2005 •10:17

Ca tombe bien, moi non plus, j'ai rien touché de mes parents et ai eu le malheur de les perdre jeune.
Malgrè tout, j'ai pu me constituer un beau capital (tres proche de l'ISF avec pourtant des revenus justes moyens : merci les prets), ai 3 enfants et devrais, comme vous, ne penser qu'à eux.
Je ne dis pas qu'il ne devrait rien avoir, mais à 18ans toucher 950KE seulement par donations ( le titre est faux, l'heritage ,c'est la cerise sur le gateau !), c'est beaucoup plus que le salaire à vie d'un ouvrier français (ou les revenus annuels d'une peuplade africaine.)
Heureusement, qu'il y a encore sur terre des Bill Gates qui peuvent se permettre de donner 4 Milliards de dollars à des oeuvres de bienfaisance et de déshériter (partiellement, il est vrai, mais tout est relatif ) ses propres enfants. En France, on a tendance à toujours regarder vers les plus riches que soi, jamais vers les plus pauvres...

Profil supprimé

18 octobre 2005 •10:24

L'avenir de nos enfants, si tu veux ne parler que finances, sera certainement aussi glorieux que le nôtre, à en croire tous les experts qui prévoient le plein emploi dans les années à venir.
Apres, c'est une question d'avoir foi en l'avenir ou pas
Je suis et resterai optimiste, certains diront aveugle, je le sais
Mais n'est ce pas vous qui communiquez votre peur du futur à vos enfants??

Profil supprimé

18 octobre 2005 •10:58

Franchement, pourquoi perdre son temps à élever de futurs chomeurs ?

Autant profiter de la vie, tout claquer, et se payer une bonne overdose avec les 100 derniers € que l'on a en poche...

Plus sérieusement, je trouve important de pouvoir transmettre quelque chose à ses enfants quand on le peut. La grandiloquence du genre "du passé, faisons table rase", très peu pour moi.

L'Etat me ponctionne déjà suffisamment sur le fruit de mon travail, je trouve plutôt normal qu'il facilite la transmission de patrimoine dans le mesure oú on en possède un. Mes parents ne roulent pas sur l'or et je n'ai pas eu la chance de recevoir un pécule pour faire mes études. Je me suis débrouillé, j'ai percu les bourses, j'ai travaillé et je m'en suis plutôt bien sorti.

Si je peux éviter cette galère à mes enfants (chambre en cité U, WC et douche communes sur le pallier, bruits et odeurs...) je le ferai volontiers sans avoir peur d'en faire des sales gosses pourris-gatés. Je ferai tout ce que je peux pour les aider dans les limites de la légalité et au-delà.

Il ne faut pas s'étonner si les gros patrimoines quittent la France quand la gauche arrive au pouvoir. On veut toujours prendre l'argent de gens qui l'ont souvent gagné honnêtement. Alors vive la Suisse, le Luxembourg et le Lichenstein !!!

Pendant qu'on y est, on n'a qu'à taxer l'argent de poche !
Moi, mes parents ne m'en donnaient pas (pas les moyens).
Pour rétablir l'équité mettons une taxe de 50% pour permettre à tous les enfants d'en bénéficier !

J'aimerais bien vivre dans un monde idéal oú te le monde seraient zégaux. En attendant je me contente du monde réel et je pense qu'il ne faut pas substituer une injustice à une autre.

Ce n'est pas parce que l'injustice règne qu'il faut se la jouer "Robin des bois" en prenant l'argent dans la poche de ceux qui l'ont gagné honnêtement.

Profil supprimé

18 octobre 2005 •11:25

D'abord, l'Etat, c'est moi, donc toi...
Tu as été bien content de faire des études grace aux bourses que je t'ai payées.Je ne parle bien entendu pas des profs qui t'ont enseigné, des routes que tu empruntes, etc,etc.
Les gens qui ne veulent rien donner à l'Etat, comme si c'était un voleur, oublient ce qu'ils ont reçu de sa part et ce qu'est la démocratie.Présente toi donc aux élections pour changer le monde,s'il ne te convient pas!!
J'ai fait 10ans de scolarité en pensionnat avec une seule sortie trimestrielle, ai frequenté les chambres en cité U et fait 18mois de service militaire (dont 6 en hiver en Allemagne : je suis pieds-noirs) et cherche en vain où est la galère ?
Ne me parle pas de la gauche: plus à droite que moi, tu meurs!!
Mais cela ne m'empeche pas d'etre pour l'égalité ou tout au moins de réduire les inégalités, et là, on ne fait que l'accroitre.
Sais-tu que les Anglais ont créé un systeme qui devait octroyer 15.000Euros à la naissance de chaque bébé, qui serait bloqué jusqu'à sa majorité et débloqué seulement en cas de financement d'études, de crétion d'entreprises ou d'achat de logement, et ce, pour tout citoyen, fils de riche ou fils de pauvre!! Je trouve cette idée GENIALE, malheureusement le gouvernement travailliste a remis la barre à moins de 1000Euros!!
Mais qu'attend la France pour lancer cette idée....Tes sous!!

Profil supprimé

18 octobre 2005 •11:26

Avec un tel discours, je suis curieux de voir à quelle association humanitaire vous destinez la quotité disponible de votre patrimoine ?

Vous avez sans doute déjà beaucoup donné aux bonne oeuvres et ainsi bénéficier de réduction d'impôt...

Je serai heureux de pouvoir transmettre un maximum à mes enfants. Ensuite c'est aussi une question d'éducation si on ne veut pas en faire des "pourris gatés". Ce n'est pas parce qu'ils auront 950 k€ en poche, qu'ils n'auront forcément aucune notion de la valeur du travail et que ce seront de grosses faignasses !.

Regardez dans les milieu défavorisés dont vous êtes l'ardent défenseur : sont ils moins fainéants ?

J'ai eu la chance de bénéficier de donations de la part de mes parents et grands parents, et je compte bien transmettre au pire le même montant à mes enfants et si possible le double.

Si vous voulez lutter contre l'injustice, le domaine de la transmission du patrimoine n'est AMHA pas le plus opportun.

Profil supprimé

18 octobre 2005 •12:34

A priori, vous ne m'avez pas bien lu.
Je ne donne pas à des associations humanitaires pour bénéficier de réductions d'impôts, pour la simple raison que je suis non-imposable...
Je ne comprends pas non plus votre raisonnement : vous glorifiez la valeur du travail mais souhaitez donner "si possible le double" à vos enfants. Si tout travail mérite salaire, cela ne sous-entend t il pas :"pas de salaire sans travail" ? Donc pas de transmissions de patrimoine.
Je sais tres bien que c'est utopique, c'est pourquoi je suis content pour vous que vous ayez béneficié d'un héritage (c'est fait, c'est fait) mais trouverais anormal que vos enfants accroissent cette inégalité, pour moi la pire des injustices.
Question défavorisés, je suis l'ardent défenseur non pas des "milieux défavorisés", mais des défavorisés A LA NAISSANCE.
Pas de ceux qui ont bouffé l'héritage injustement reçu.

Profil supprimé

18 octobre 2005 •12:52

On tourne en rond mais c'est pas grave...

Je n'ai jamais remis en cause le paiment des impots ni la possibilité de bénéficier des services publics.
Ce que je remets en cause c'est la multi-imposition.

On est imposé sur le revenu. On paie la CSG sur de l'argent que l'on n'a pas (l'impot payé). On paie 19,6% de TVA sur tout ce que l'on achète. On paie une taxe d'habitation et une taxe foncière si l'on est proprio. L'ISF en cas de gros patrimoine. L'impot sur les sociétés si l'on est entrepreneur. Le prélèvemen libéatoire sur tous les placements que l'on peut imaginer. L'impot sur les plus-values quand on investit en Bourse. Les droits de succession en cas d'héritage.
Ca suffit ou bien ?
Rendre les donations plus souples, ca me parait un minimum.

L'humanité s'est quand même construite sur la base de l'héritage. On ne peut pas systématiquement remettre les compteurs à zéro et bon courage !

Il y a des tas de gens qui sont partis de rien et ont fait fortune.
Il y a aussi plein de gens riches qui ont dilapidé leur fortune.
Ca s'appelle la VIE.

Spolier ceux qui ont quelque choses n'aidera jamais ceux qui n'ont rien !
Il n'y a qu'à voir le résultat dans les pays communistes !

Le principe de base c'est que les gens bossent pour eux mais surtout pour leurs enfants. Si on promet aux gens de leur confisquer tous leurs biens à leur décès, pourquoi ils se casseraient le bol ?

Ils se contenteraient de mener leur petite vie rangée en attendant de quitter le pays pour faire fortune aux Etats-Unis...

L'Etat doit favoriser la solidarité quitte à faire de la discrimination positive, mais je ne pense pas que le rôle de l'Etat soit de confisquer les biens des riches pour les redistribuer.

La notion d'héritage (transmission de biens, de gènes, de coutumes etc.) me semble universelle et nécessaire à l'Evolution.
Que serions-nous si rien n'avait jamais été transmis d'une génération à la suivante ?

Profil supprimé

18 octobre 2005 •13:45

T'as raison, c'est pas grave de tourner en rond, pourvu que le débat avance.
Tu me parles de la multi-imposition, tout le monde est d'accord la-dessus; ce n'est pas tant le nombre d'impots ,du reste,que leur montant qui nous exaspère.
Savoir que le Français moyen doit travailler jusqu'au 16Juillet pour commencer à vivre de ses revenus, ca fout les boules.
Cela , c'est un probléme de gestion de la France, donc politique.
Par contre, donner ,ou plutot tendre à donner , à tout citoyen à sa naissance, des chances de survie, c'est humain et républicain.
Je suis surpris que personne ne me suive et que chacun défende bec et ongles ses propres enfants .
Tu ne m'as pas dit ce que tu pensais du systeme anglais : donner 15.000Euros à chaque naissance. Je sais :on va me dire "on les prend où? " Il suffirait d'en prendre le montant, à la fin de chaque année, dans le bas des donations et successions à venir. Vous allez ,bien,sur hurler (j'avoue ne pas avoir fait le calcul!) mais imaginez le pactole qui deferlera sur la France 18ans plus tard.
Ca, c'est de la politique économique à visage humain !!

Profil supprimé

18 octobre 2005 •13:47

Vous avez raison jgivan mais je crains qu'il soit inutile d'essayer de convaincre quelqu'un qui semble mû par des considérations idéologiques.
Croire que des abattements fiscaux augmentent les inégalités relève soit de la naïveté soit de la propagande car les transferts de richesse se feraient sans les abatemments de manière plus détournée ou occulte.
Cette analyse est comparable à celle qui s'applique à l'ISF où la démagogie subroge le pragmatisme.
Ce sont les classes moyennes qui sont le plus touchées par la fiscalité et non les plus riches qui ont justement les moyens d'y échapper, mais il faudra encore de longue année pour cette évidence soit acceptée en France.

Profil supprimé

18 octobre 2005 •14:10

Moi, je crois qu'il est encore plus difficile de convaincre quelqu'un qui s'accroche à ses sous comme à la prunelle de ses yeux. sans meme lire les arguments.
Ce ne sont pas les abattements fiscaux qui augmentent les inégalités mais bien l'augmentation perpétuelle des montants des abattements fiscaux . Encore une fois, je ne vise pas à les supprimer mais à les réduire tres progressivement, alors qu'on fait l'inverse ( de 650Ke à 950Ke, à partir de 2006!)
Et si je dis tres progressivement, c'est justement pour que l'argent ne parte pas vers d'autres paradis fiscaux.

Profil supprimé

18 octobre 2005 •14:51

950 KE : Ce chiffre est tiré du postulat tres particulier dont vous vous etes prévalu.
Il ne correspond pas à la réalité partique.
D'une part les donations aux enfants mineurs sont tres rares voire proscrites par les notaires pour diverses raisons (juridiques et financières).
D'autres part les donateurs ont souvent recours au demembrement de propriété qui induit un transfert virtuel de richesse, car en simplifiant l'usufruit conserve la jouissance et les fruits.
Cette possibilité est tres utilisé par les classes moyennes à propos du domicile familial et l'évolution des abattememts compensent en partie l'évolution des prix immobiliers.
Ce que je dénonce c'est votre propension à généraliser à partir d'un exemple limité.
Mais je sens que cela vient de votre expérience personnelle qui a du etre douloureuse, ce que je respecte.

Profil supprimé

18 octobre 2005 •15:02

Nous ne sommes pas d'accord mais ce n'est pas grave, le forum est fait pour échanger des opinions et des expériences.

Sans rancune.

Profil supprimé

18 octobre 2005 •15:30

Pour une fois, on est entierement d'accord !!
Un simple échange d'idées. Et aucune rancune, non plus.
Mais, vous vous trompez, je n'ai aucune amertume de n'avoir pas hérité de mes parents et beaucoup de fierté de pouvoir ,moi aussi, laisser quelque chose à mes gosses.
La seule différence, c'est que je suis prêt à leur donner beaucoup moins si cela pouvait réduire les inégalités à la naissance ( je ne parle pas aux inégalités suite à accident, ce n'est pas le sujet)

Profil supprimé

18 octobre 2005 •16:57

Enfin le débat devient intéressant !

Le projet anglais consistant à mettre à la disposition de chaque enfant 15000 € me parait intéressant. Le seul problème c'est qu'en France chaque enfant qui nait hérite d'une dette de 18000 €.
Difficile de concilier les deux...

Dans les faits ca ne veut pas dire grand chose.
En angleterre les frais de scolarité sont bien plus élevés qu'en France.
On peut faire de brillantes études entièrement gratuites en France. C'est impossible en Angleterre, dès la maternelle. Il y a une sélection par l'argent qui commence à apparaître en France (cours particuliers, contournement de la carte scolaire, écoles privées).

Les frais d'inscription sont symboliques en France et sont déjà de plusieurs milliers de livres ne Angleterre. Les 15000 € seront vite engloutis.

Je trouve important de donner sa chance à chacun. La discrimination positive est certainement un moyen de donner leur chance à des jeunes de banlieue par exemple. Essayer de ponctionner ceux qui ont péniblement acquis un patrimoine ne me parait pas l'idée la plus judicieuse.

En effet, comme je le soulignais, je trouve inadmissible qu'on prélève un impot plusieurs fois.

Il parait normal que chaque revenu soit imposé.
Mais je trouve excessif d'imposer encore plus lourdement la transmission d'un bien à ses enfants alors qu'on a dû épargner pour l'acquérir, payer des intérêts, faire des travaux et payer tous les frais associés.

L'Etat s'est déjà bien servi sur l'achat d'un appartement ou d'une maison. Il a prélevé les frais de notaire, la TVA sur les travaux, l'impot foncier et les impots locaux. Ca suffat comme ci...

Il me parait important de faciliter la transfert de patrimoine des parents vers les enfants. Comme notfreyd l'a justement souligné une imposition trop élevée sur les donations et les héritages toucherait essentiellement les classes moyennes ayant épargné pour se constituer un capital ou un patrimoine.

Les vrais riches peuvent utiliser des tas de moyens légaux ou pas pour échapper à l'impôt. L'évasion fiscale restant le moyen le plus sûr de ne pas être taxé.

L'idéologie a des conséquences évidentes et rapides : à vouloir effacer les inégalités on les renforce car les efforts ne seront jamais justement répartis. Les gros revenus peuvent facilement échapper à la solidarité. Leur revenu quittant le territoire, ils pénaliseront d'autant plus ceux qui paieront.

Autant être réaliste, accepter les inégalités et chercher à minimiser leurs conséquences. Nier les inégalités contribue à les renforcer.

Profil supprimé

18 octobre 2005 •17:52

"Le seul probléme, c'est qu'en France, chaque enfant qui nait hérite d'une dette de 18000Euros" Enfin pas tous, pas les votres!!
"En Angleterre, les frais de scolarité sont bien plus élevés qu'en France"
J'ai une amie anglaise de la very high society qui m'a dit n'avoir pas déboursé 1 centime pour leurs 3 enfants,jusqu'à la fin de leurs études supérieures; cela vient de changer, il est vrai, avec Tony Blair.
"On peut faire de brillantes études entièrement gratuites en France"
La semaine dernière,sur TF1, un reportage disait que les 2 premieres universités au monde sont 1)Harvard 2)Cambridge ,la 1ère française était 41éme l'année dernière et déja 46éme, cette année!!
Arretons de prendre les Anglais pour plus nuls que nous et de croire que nous avons le meilleur systeme,social,culturel,medical au monde.
Je me demande ce que feraient les Britanniques s'ils engloutissaient 54%de leurs revenus dans le "social"...Pour l'instant, ils n' en sont qu'à 44%. Depuis que je suis né (ou presque), j'entends dire qu'il faudrait baisser ce taux d'un point, alors 10!!! On peut toujours rever.
Et quand tu parles des frais occasionnés par la constitution d'un patrimoine, tu oublies de parler des frais de même montant que paient aussi les locataires pour se retrouver SDF à la fin de leur vie.
Encore une fois, je ne veux pas effacer les inégalités mais simplement croire qu'il y a encore des gens qui seraient d'accord pour commencer à les réduire.

Profil supprimé

18 octobre 2005 •18:11

T'as sauté sur Dien Bien Phu??

A priori, ya encore quelques séquelles...

Profil supprimé

19 octobre 2005 •02:00

.
Le discours sur le sujet est fallacieux et idéologique. Il ne manque pas non plus d'hypocrisie, puisque si la fortune transmise est si grande l'ISF s'appliquera inexorablement dès la première année sur celle-ci.
Je suis pour une liberté absolu des êtres et leurs choix dès qu'ils sont honnêtes.
Je veux avoir cette liberté de distribuer à tout orphelin la partie de ma fortune qui peut l'aider à entreprendre et réussir sa vie.
Que l'Etat et tous les parasites qu'il entretien à des fins électorales, s'occupe de ses fonctions régaliennes, et qu'il nous laisse produire des richesses avec notre fortune pour agir au bénéfice de tous. Nous le ferons mieux que lui et en complète responsabilité.
Les pouvoirs politiques qui confisquent la liberté aux individus tout en les spoliant du fruit de leur travail, produisent la fuite de ces personnes et des capitaux.
La première des liberté est la propriété et la capacité d'en jouir sans contrainte totalitaire et confiscatoire.
A méconnaître ces évidences, nos politiques cryptomarxistes nous ont conduit à la ruine et à la dépossession du patrimoine durement acquit par nos aïeux qui souhaitaient que nous l'ayons en héritage et que nous le fassions fructufier dans l'intérêt général.
Les sots qui veulent donner encore plus d'argent à des individus qui pensent plus à se servir qu'à servir le bien commun devraient méditer cet aspect basique et du plus élémentaire bon sens.
Cordialement, mais fermement,
jlehaire, homme libre et responsable qui souhaite le rester.
_

Profil supprimé

19 octobre 2005 •09:36

Le seul probléme, c'est que les gens "libres et responsables" qui veulent avoir "cette liberté de distribuer à tout orphelin une partie de leur fortune" ( "attention, pas tout "a été rajouté par l'auteur:-) ne le font jamais

Est ce qu'ils paieraient des impots, s'ils n y 'étaient pas contraints??

Enfin, et pour la niéme fois, il ne s'agit pas de supprimer illico les inégalités mais de commencer modestement à les réduire.

Profil supprimé

19 octobre 2005 •18:52

.
Si vous n'avez pas foi en l'homme, pour quoi vivez-vous ?
J'ai la faiblesse de croire qu'il y a encore plus d'hommes vertueux que de fripons. Pour les fripons, il revient bien à l'Etat de fixer les limites et les sanctions pour qui les franchit sans vergogne. Toutefois, reconnaissons qu'il y a une sacrée marge entre une limite à la friponnerie et la spolation du peuple.
Les moyens d'incitations au partage des richesses ne manquent pas, sans se sentir obligé de légitimer le vol légalisé de l'Etat sur les gains des plus travailleurs et économes.
Il n'est pas question de proscrire l'impôt essentiel au bon fonctionnement de l'Etat. Il est question d'empêcher l'Etat d'outrepasser ses droits en prescrivant une taxation globalement confiscatoire qui détruit la source des richesses qui profitent au bien commun.
Le discours sur les inégalités est lui aussi fallacieux. Qui peut prétendre résoudre les inégalités lorsque les décideurs des règles sont les premiers à s'octroyer des privilèges, en n'oubliant pas les copains qui vérouillent l'accès au pouvoir ? Ce problème dépasse largement les clivages politiques et les classes sociales. On l'a bien vu avec la SNCM où des syndicalistes se sont attibués un vrai droit au racket sur les richesses produites par une société avec l'acceptation coupable d'une direction trop contente d'acheter ainsi une certaine paix sociale. Lorsque des hommes sont plus égaux que d'autres dans l'accès aux richesses et que ceux qui sont sensés défendre le droit à l'égalité des chances sont les premiers à bafouer ce droit, pensez-vous que votre souhait peut se matérialiser sans une profonde remise en question de l'état d'esprit de ceux qui ont la charge du bien commun ?

Profil supprimé

20 octobre 2005 •10:06

Que je crois justement qu'un jour, on commencera à réduire ces inégalités à la naissance. Heureusement qu'il y a eu des Coluche, des Gandhi, des Martin Luther King et qu'il y a encore des Abbé Pierre, des Mandela, des Soeur Thérésa pour donner encore espoir aux hommes de bonne volonté.
Tout comme je crois encore aux vertus de la démocratie, libre à vous de choisir les bons éléments pour nous gouverner.